Valérie Bugault et Isa Sator proposent « Révolu Droit », un système fondé sur le droit naturel et la fin du parlementarisme

0:00 Il y a plein de petites communes qui n'ont plus de liste parce que évidemment les grands partis n'ont pas les intérêts de se désintéressent de ça. Et je pense que derrière il y a une volonté beaucoup plus violente, celle de liquider toutes les petites communes qui ne seront pas représentées. Donc c'est vital aujourd'hui. Le la France est elle existe par les communes en fait. les communes, c'est le le seul la seule le seul maillage territorial qui fait que la France et encore un tout petit peu la France. Alors, il y a une justice pour moi immanente. Le droit naturel est lié à cette justice immanente. On le sent au fond de nous, ce qui est juste. On le sait ça quand on n'est pas complètement abattu, bousculé comme on l'été aujourd'hui. On sait ce qui est juste. Voilà. Absolument.

1:04 Bonjour Valérie Bugot et Isaor. Je suis ravie de vous accueillir sur Tribune Libre. Vous êtes toutes les deux avocates en omission, juriste de formation avec une solide formation. Donc je suis ravie de vous avoir ici pour des éclaircir des questions juridiques et même plus larges que ça qui nous concerne tous et qui concerne nos vies. Valérie Bugot, vous êtes vous avez été avocate de fiscaliste, vous êtes docteur en droit, vous êtes chercheur indépendant et analyste géopolitique juridique. C'est bien ça. Je suis une théoricienne du droit. Oui, très bien. Isaator, vous avez été avocate, vous êtes désormais en omission et puis il y a eu un changement de vie, changement de trajectoire. pour des raisons personnelles et professionnelles. Vous êtes devenu artiste peintre mais vous restez extrêmement concerné par les questions du droit et de la société en général. [grognement] Oui, parce que moi j'étais plus dans la pratique ayant eu un cabinet et ce qu'on va expliquer aujourd'hui va expliquer pourquoi j'ai changé de trajectoire.

2:00 Très bien. Nous allons donc parler de d'un changement de paradigme d'un système que vous avez théorisé [grognement] qui est révoluit [raclement de gorge] qui nous permettrait de revenir certainement au droit naturel classique cher à Saint-Thomas d'Aquin. Absolument. On va parler de ça et l'émission s'adresse à la fois aux experts mais aussi aux profans. Ça va être l'enjeu, le défi, ça va être de vulgariser avec beaucoup de talent et de s'adresser à différents publics. moi, j'ai écouté vos différentes conférences, j'ai lu text et parcouru votre site qui est une vitrine si j'ai bien compris. Oui, absolument. et Révolu droit parce que j'ai deux sites. Je les mettrai en descriptif de la vidéo. en fait l'idée ce serait de revenir vers un droit beaucoup plus juste, respectueux de la vie humaine, de la notion de justice, de justesse, de vérité. Comment vous pourriez présenter ça toutes les deux? Je vous laisse la parole parce que c'est vous.

2:56 Je synthétise cette idée en disant que je veux je enfin le projet révolu droit revient au réalisme à tous les niveaux en rompant avec cette idéologie massivement en vigueur aujourd'hui du nominalisme. Le nominalisme c'est le contraire du réalisme. Absolument. Ça remonte à c'est c'est cette distinction a eu lieu au moment de la querelle des universaux. Donc ça remonte il y a très longtemps et le nominalisme suppose que en réalité le le terme le mot n'a pas de consistance réelle, c'est-à-dire n'a pas de n'est pas objectivé par une réalité sous-jacente, mais désigne le fait phénomène qu'on veut lui faire désigner. Donc le mot est la géométrie variable en fait et donc il n'y a plus de repères sociaux même pour communiquer. L'aboutissement de cette théorie vraiment c'est une une abomination pour moi déconnecté de réel.

3:58 Bah voilà et ça retire toute non seulement toute sécurité mais en plus toute capacité à communiquer entre les gens. Donc ça crée du conflit à l'infini. Par exemple le mot démocratie a été vidé. Par exemple, le mot parlement a été vidé. Tout est égalodé, dévoyé. Et c'est lié au positivisme, non? Oui, c'est lié au nominalisme qui ensuite a été récupéré par positivisme. C'est ça. Bah, le positivisme est une conséquence naturelle du nominalisme. Qu'est-ce que le positivisme? Positivisme juridique, c'est une doctrine qui a étélaborée au début du 20e siècle par Hans Kelson qui est un grand enfin qui a été répertorié comme grand juriste et qui est dicte que en réalité les juristes n'ont pas à s'intéresser à la finalité de la règle. Leur seul objectif c'est de déterminer et de maîtriser les moyens de la règle. Donc ça fait des juristes en fait des ouvriers qualifiés de règles qui sont édictées pour des finalités qui leur échappent. Et vous dites donc on en vient à ce que le la forme prime sur le fond.

5:06 Absolument. la F prime sur le fond puisque le juriste n'a pas à s'intéresser à la finalité et donc quand il s'occupe des moyens, bah alors la forme prime sur le fond, ça c'est une conséquence si on veut si on peut dire et c'est une conséquence qui est issue du parlementarisme et de cette longue trajectoire du nominalisme. Mais le positivisme juridique en lui-même, c'est le fait que le juriste n'a plus à s'intéresser à la finalité de la règle. Donc le juriste est dépossédé de sa capacité qui était la sienne au départ lorsque ce phénomène du droit est né de déicter la norme sociale et il est dépossédé de sa qualité de je dirais de penseur de l'organisation sociale et il devient l'ouvrier qualifié chargé de mettre en œuvre des règles au profit au service de tiers dont il n'a pas à s'occuper d'intérêt dont il n'a pas à s'occuper des tiers qui sont les grands transgentiers.

6:06 En l'occurrence le le déterminisme historique démontre que ces tiers ce sont c'est ce que j'appelle le fait économique, c'est-à-dire les grands banquiers qui ont développé le système économique global et toutes les règles économiques en vigueur aujourd'hui dans le monde entier au profit de leurs intérêts bien compris. Donc ça inclut les les grands banquiers. On parle bien entendu pas des guers de banque on parle des propriétaires anonymes qui se cache derrière les conglomérats bancaires et on parle également des propriétaires anonymes qui se cachent derrière les multinationales, les espèces de de comment j'appelle ça? constellation économique parce que c'est même pas des grandes entreprises, ce n'est même pas c'est de la cartélisation mais de la cartélisation d'entités très souvent mélangé avec des entités extrêmement opaques. Donc en réalité on ne sait pas qui dirige ça. Alors évidemment le l'idée qui nous enfin la première illustration qui nous vient en tête c'est les organismes comme Style Street, Vangard et Black Rock mais en réalité c'est un système de développement économique qui est généralisé.

7:15 C'est ce qu'on appelle la plutocratie. Exactement. Ce qu'on appelle la plutocratie, c'est-à-dire le gouvernement de ceux qui ont l'argent. Il y a un mot qui était important dans ton article Valérie du 18 décembre 2025. Un article absolument important. Oui. qui délivre cette clé de compréhension H parce que elle nous explique Valérie, que le droit français, le code civil fondé sur le droit naturel a été subverti [raclement de gorge] par le droit anglo-axon. Vous parlez du code civil de 1804, le Napoléonien. Oui. D'accord. et le droit anglo-saxon et la puissance de la city sont venus pervertir tout ça. Absolument. À partir de quand? Alors, c'est une longue histoire, c'est qu'en réalité c'est ces deux univers juridiques qui se sont confrontés, qui ont longtemps cohabité en France mais qui étaient antagoniste. Donc, il y a l'univers du code civil et des juristes de l'ancien régime formés à l'ancien régime comme je l'expliquais. Donc qui était qui maîtrisait la règle d'organisation sociale et qui était des de vrais scientifiques qui avaient un une connaissance approfondie de des des fonctions de groupe de l'organisation des groupes dans le dans l'État enfin de l'organisation des différents intérêts au sein d'un État. Hm.

8:35 Ces gens-là étaient évidemment soutendaient toute leur science était soutendue par le droit naturel mais tel qu'il a été développé par Saint-Thomas d'Quin et non pas sa version subvertie par le nominalisme qui a eu lieu qui s'est imposé au moment de la Révolution française et tout a basculé au moment de la Révolution française avec l'instauration du parlementarisme 10 représentatif qui est lui la mise en œuvre formelle d'une hiérarchie des normes non plus fondée sur des grands principes de droit naturel au sensiste du terme mais sur des grands principes qui ont été formalisés, c'est-à-dire que ils deviennent des grands principes valables non pas parce qu'ils sont soutendus par une réalité humaine et qui nous échappe sous-jacente, mais parce qu'ils sont édictés par une certaine dans une certaine forme par une certaine autorité. Et en l'occurrence la hiérarchie des normes de la Constitution, c'est la Constitution qui est l'autorité supérieure. Ensuite, vous avez le les lois. Ensuite, vous avez les décrets, les arrêtés, les donc vous avez une hiérarchie des normes qui est déconnectée du sens profond de de ce qu'est la loi et de ce que sont les grands principes pour le transformer en hiérarchie des normes purement formelles dans les mains de l'autorité qui édicte la norme. Et c'est ça le positivisme, c'est ça bah le positivisme repose le positivisme quel tel qu'élaboré par la suite repose sur ce préalable qui est lui-même une mise en œuvre du nominalisme mais au niveau des institutions étatiques.

10:12 Pour bien faire comprendre aux spectateurs, c'est ce qui peut donner un empilement de lois, des lois contradictoires, incohérentes, injustes, illégitimes comme on a pu voir ces dernières années à la décohésion de la société. Oui. Alors, ce qui donne cet effetlà, c'est l' mise en œuvre du parlementarisme. Parce que qu'est-ce que c'est que les institutions parlementaires? C'est tout [raclement de gorge] le pays, l'État qui est organisé autour d'une structure centrale, un noyau qui est un ce qu'on appelle le parlement, c'est-à-dire un organisme chargé des dicté du texte, dédicter des lois. Tous les gens qui ont travaillé sur les institutions vous le diront. une organisation ne telle qu'elle est créée n'a de cesse de surinvestir son rôle pour asseoir et imposer sa légitimité. H et donc c'est la garantie évidente que nous aurons une un flow ininterromplu de texte.

11:07 C'est une surenchère, c'est une surenchère permanente de de de session parlementaire en session parlementaire. Donc c'est la garantie du chaos social. Donc déjà en soit créer un état autour de ce type de uniquement de ce type d'organisation qui est artificielle, c'est dément. Enfin, ça quelque chose de dément et qui est contre contreintuitif et non seulement contreintuïf, mais surtout contraire à la paix sociale et au bien commun. Et bien, ça génère du chaos, ça génère de la conflictualité. Chaque règle en réalité est là pour rendre un service à une caste et chaque en fonction des de les conjonctures, les lois peuvent être contradictoires et les lois peuvent disons servir des intérêts antagonistes. Donc en fait c'est le la garantie du chaos social et de la conflictualité. Et c'est ce que nous avons vu. Cette organisation sociale a généré le conflit systémique entre les patrons et les salariés, entre en fait tous les corps intermédiaires sont montés les uns contre les autres de façon à ce que la société soit organisée autour du chaos et de la conflictualité de façon à ce que ceux qui tirent les ficelles ne soient jamais impliqués. Ils sont d'autant moins impliqués qu'ils ont organisé leur anonymat. Donc en fait, c'est un système, c'est un paradigme. C'est la raison pour laquelle j'explique que nous ne pourrons changer, nous ne pourrons sortir de la NASE actuelle qui en mettant par terre ce paradigme, en changeant de paradigme. C'est tout l'objectif de mon projet Révolu droit.

12:33 Oui, ce que je veux vraiment souligner dans cet article et merci Valérie pour ce cadeau parce que tu as travaillé pendant 20 ans, plus de 20 ans sur cette réflexion. Donc, je voudrais ici préciser que la théoricienne que tu es domine. Tu domines ton sujet parce que tu es théoricienne précisément, que tu t'intéresses à l'âme du droit. Le droit naturel est à une âme et tu t'intéresses à l'âme du droit. Ce que les techniciens ouvriers spécialisés aujourd'hui, que ce soit des avocats, ils sont 34000 aujourd'hui au barreau de Paris. Moi, j'en connais une au moins qui est sensible. C'est notre hôte. Enfin, c'est notre Oui, oui, absolument. Mais sur 34000, j'aimerais bien savoir qui s'aligne sur la compréhension de Valéri. Mais personne parce que même mais même les professeurs, même les prétendus théoriciens du droit n'en sont plus. C'est-à-dire qu'ils ont perdu l'habitude de considérer la règle en fonction de ces finalités. Donc on est on est sorti du en fait ce ne sont plus du on n'est plus dans un contexte de droit avec des grands légistes. On est dans un contexte de mise en œuvre de règles, de profusion de règles au service du pouvoir dominant, c'est-à-dire le système économique global, c'est-à-dire ceux qui détiennent l'argent, c'est-à-dire la plutocratie qui est au pouvoir par les l'organisation elle-même des institutions, le parlementarisme, la banque centrale et les partis politiques qui sont des organes qui ne sont que des organes idéologiques qui n'ont aucune base fondée sur la réalité des besoins du terrain des gens.

14:10 légitime en fait bien sûr. Et mais si vous dites que les grands étenteurs du capital sont cachés dans une certaine opacité, [grognement] forcez de constater qu'actuellement organisé, ils ont organisé, ils l'ont organisé mais il y a un éveil d'une certaine partie de la population qui commence à découvrir le nom de la Rif, le nom de des intervenants du forum économique de Davos et ça c'est nouveau dans l'histoire. Mais c'est pas la Rif qui organise tout ça. La Rif n'est qu'un intermédiaire. Voilà. Voilà, c'est un c'est un représentant de cette Ah, il y a encore quelqu'un derrière, enfin des évidemment évidemment, ils mettent en place des personnes qui sont chargées de de les représenter et d'établir leur leurs intérêts, de les mettre en œuvre. C'est justement cette subversion qu'il faut comprendre, cette subversion du droit qui a été intentionnelle, qui a été faite par le droit anglo-saxon. C'est pour ça qu'on en est là aujourd'hui dans cette période de confusion totale et moi ça m'a apporté en lisant l'article de Valérie, en la côtoyant une réponse à à cette confusion dans lequelle je me suis trouvée même dans ma pratique d'avocat où je ne je sentais bien que quelque chose n'allait pas, que c'était tout injuste, que ça allait contre la paix sociale qu'on et je cessé mais ça m'a porté une réponse.

15:25 Oui Valérie. Oui. la subversion du droit du droit civil, du code civil qui finalement [rires] n'a plus la préance. Il est passé en dessous de la Constitution. C'est il est passé en dessous. Ça ça il faut bien l'expliquer. Et qu'est-ce que ça comme conséquence? c'est que les gens ne comprennent plus pourquoi il y a des décisions qui sont rendues et mais qui ne sont pas légitimes parce qu'il y a un texte, la Constitution dit quelque chose, le code civil dit autre chose et la précéence est accordée à la Constitution. On a multiplié les droits catégoriels de sorte que les droits sont contradictoires. Dans la dans le code civil, vous avez une loi qui protège le l'humain qui dit que les produits et le corps humain est hors du commerce. Or à côté vous avez toute l'organisation du de brevetage du vivant qui s'oppose à ça. Donc c'est c'est la conflictualité permanente. C'est voilà la multiplication des droits, c'est la disparition du droit.

16:22 C'est ce qu'il faut bien comprendre et c'est ce que a organisé le parlementarisme et cetera. Je voulais revenir sur un sujet parce que parfois il peut être mal compris. Lorsque je j'évoque le droit anglo-saxon, en fait, j'évoque un une organisation du pouvoir autour de la plutocratie. Et cette organisation du pouvoir, elle passe par le parlementarisme qui sont des institutions d'origine britannique. Elle passe par la conception du droit dans lequel le droit naturel n'existe plus au sens tomiste du terme. C'est-à-dire que les principes qui sont évoqués sont des principes liés à l'autorité qui les a édictés et donc sont des principes mouvants en fonction des intérêts catégoriels de ceux qui contrôlent le la situation. Et puis enfin c'est tout ce système de positivisme qui a générer maintenant la déc déconnexion totale de du réalisme de la règle.

17:19 non, la déconnexion de la règle des besoins du terrain. Voilà. Donc on est on a quitté définitivement le réalisme par toute l'organisation de ces institutions lesquelles sont soutendues par la philosophie du nominalisme. Quand on parle quand on allie le terme démocratie avec le parlementarisme, c'est un contresens. Le parlementarisme n'a jamais été en mesure d'organiser une démocratie. Le parlementarisme, c'est l'organisation institutionnelle de la plutocratie. H donc les gens en permanence rendent les choses confuses en nommant mal la en désignant mal en qualifiant mal les système et les rapports de force. Le parlementarisme c'est la plutocratie. Ça n'a jamais été la démocratie contrairement à ce que c'est ce qu'on appelle également la centralisation parisienne. Ça revient à ça. Mais de tous les pouvoirs concentré dans le les mains de dans de de certaines personnes. Pas de ville dans les mains de ceux qui ont le pouvoir. Et alors justement mais ce sont des VRP vous dites ce sont des VRP de ces grands ah le personnel politique. Oui.

18:22 Techniquement le personnel politique agit en tant que VRP de ses puissances financières. Hm. Stéphanie, il faut bien comprendre qu'en fait, et là c'est bien expliqué aussi dans ton article Valérie, c'est qu'il y a une guerre silencieuse, mais une guerre très forte qui a eu lieu qui [raclement de gorge] a attaqué le droit continental comme on l'appelle aussi, dont le code civil et le droit naturel sont la base. Il y a eu une guerre pendant plus de 200 ans. 200 ans de bataille qui s'est fait par coup de boutoir comme ça. la révolution, la prostitution, le parlementarisme, les les personnes qui élaborent des théories comme le positivisme, en skelsen, j'en parlais tout à l'heure, mais ensuite le vers les années 60, ça commença à déraper sérieux, mais en 90, n'en parlons pas et on en parlait hier, le la loi de 2007 qui a introduit le trust en France, c'était complètement interdit. Et ça c'est grave parce que moi à l'université, je me souviens qu'on parlait vaguement du trush endroit anglais et je faisais une dissonance conici. Je comprenais pas qu'est-ce que c'était que ce truc parce que ça ça décorit la réalité vraiment avec la propriété des titres et ça c'est fait pour aider l'évasion fiscale par exemple, faire des comptes offshore où on veut et d'organiser l'évasion fiscale.

19:43 Oui, tu as raison Isabelle. C'est fait pour en réalité faciliter les transactions, les flux financiers sur un territoire qui ne reconnaissait pas cette forme juridique du trust puisque c'est vraiment une création du système de droit anglo-saxon et c'est une création du système de droit anglo-saxon issue de l'empire maritime britannique lequel s'est aujourd'hui transformé en empire financier à Patride. Donc pour permettre la liberté de circulation des flux de capitaux, ils ont été obligés de faire en sorte que nous reconnaissions sur notre territoire quelque chose qui est similaire à leurs trustes anonymes et donc qu'on a appelé Fiducci. et la Fiducciine où notre système de droit sont passés parfaitement puisque tous les services rendus par la Fiduci existaient dans notre droit sous d'autres formes, sous la forme des sûreté, sur la forme de transfert de transmission de patrimoine, on avait tout un système alternatif qui existait et qui était extrêmement pertinent et protecteur des intérêts à la fois personnels, familiaux et nationaux.

20:42 Nationaux. Et ensuite, il y a eu encore, tu le précisais, en 2010, le changement dans le droit des contrats qui a eu Oui. Alors tout le tout en fait toutes les modernisations du code civil ont été initiées pour permettre la subversion de notre système de droit millénaire pour le transformer en système de droit angloaxon. C'est-à-dire soumis à 100 % à cette toutocratie qui s'est implémentée chez nous qui s'est mis en œuvre chez nous par le parlementarisme. Mais il y avait encore quelques résistances du fait de la puisque nous étions la grande nation du droit. Il faut quand même comprendre que la principale exportation française, ça été le code civil. C'est pas le vent, c'est le code civil. sauf que le code civil aujourd'hui n'a plus aucun sens. Il a été noyé, subverti dans son concept même par toute cette ce nominalisme, cette tendance lourde plutôt mais qui favorise les flux sur la réalité des stocks.

21:43 On peut dire pour l'instant les anglais ont gagné mais on n pas dit notre dernier mot. Et en fait mon ADN voilà nos ADN sont très différents. Comment ça se fait qu'ils ont gagné? Parce que la City vous disiez était un aimant à capitau. Ils ont gagné parce que ils ont gagné ils ont imposé la forme sur le fond. Ils ont imposé le parlementarisme qui a permis de générer des textes contradictoires et très différents. Aujourd'hui, vous n'avez plus un droit commun, vous n'avez plus un code mais vous avez des combien y a-t-il de codes aujourd'hui en France? on desud appeler ça de la compilation c'est une rupture fondamentale avec le concept de codification que nous connaissions en France et je voudrais ajouter aussi une chose pour l'étage supérieur avant de passer à comment on va régler ce problème parce que nous avons perdu la guerre on a perdu la guerre droit aujourd'hui il y a même un code de la compliance ça autant vous dire que perdu et c'est et il faut que les gens en France aient conscience de ça de mais pourquoi ont-ils gagné est-ce qu'ils ont été plus fin stratèges ils ont mis des infiltrations dans Ils ont été ils ont été fait stratège parce qu'ils ont organisé des institutions leur permettant de prendre le contrôle.

22:47 Ils ont organisé des institutions qui leur permettaient de prendre le pouvoir. Le parlementarisme c'est l'organisation de la plutocratie. Quand vous maîtrisez les institutions, vous maîtrisez tout ce qui se passe derrière. Les normes qui seront édictées, vous les maîtrisez et donc vous pouvez imposer ce que vous voulez. Est-ce que par exemple les Young Global Leaders ont aidé par exemple à infiltrer et les GL leaders? Je dirais que c'est la goutte d'eau dans la enfin dans la mer. C'est un des éléments mais je dirais que les éléments l'élément central c'est vraiment d'avoir interdit au juristes de s'intéresser à l'organisation de la société à l'organisation politique de la société. Ça c'est vraiment la réforme la plus grave que nous ayons subi la l'impact de cette guerre qui ne dit pas son nom le plus grave que nous ayons subi parce que les juristes ne se sont plus opposés à cette déviation du droit. ne se sont plus opposés à ces règles contradictoires et ils ont été formatés à aider à la mise en œuvre de règles contradictoire alors que c'était les gardiens exactement supprimé exactement lo comprends on supprimé leur rôle de à l'université toi comme moi Valéri c'est pour ça qu'on se retrouve moi j'avais choisi la matière de la philosophie du droit en plus de tout ce qu'il faut savoir et l'histoire du droit toi fait la même chose. On a à l'époque c'était des matières obligatoires et qui étaient des matières extrêmement passionnantes mais qu'ils ont relégué au dernier rang.

24:15 Aujourd'hui, si vous faites de la philosophie du droit, sauf les grands organisateurs parce que il y a encore des grands juristes qui sont derrière toute cette subversion et qui eux connaissent parfaitement tout ça, connaissent la finance, le droit financier, mais également la philosophie du droit et également l'histoire du droit qui est un de plus en plus dévalorisé en tant que démonétisé sur le marché de façon à ce qu'on nous soyons coupés de nos origines, de nos sources, de façon à ne plus comprendre sert un juriste dans une organisation sociale donc Saint Thomas d'Aquin a été reléguée plus. Enfin, je dirais que c'est les les grands principes qu'il a élaboré qui étaient des principes fondés sur la réalité, l'observation du terrain et la réalité, je dirais pas matérialiste mais c'était un humaniste. Mais humaniste, c'est une c'est un éologisme pour Saintomanaquin.

25:14 L'humanisme c'est venu avec le nominalisme. Donc c'était un observateur du réel et un grand comment dirais-je? un grand animateur de l'ordre social. En fait, je voudrais ajouter une conséquence sur l'étage supérieur, c'est que tu disais que la France n'est plus la France, c'est pour ça qu'on est dans ce désastre et que le droit international ne fonctionne plus non plus parce que nous étions un peu le gardien des droits l'organisation du droit. On va dire que la France était quand même le la pièce maîtresse de l'organisation du droit chez nous mais également du droit international. À partir du moment où nous avons renoncé à notre rôle, à notre fonction et à notre droit historique et à notre façon historique de le concevoir, toutes les dérives du droit international qu'on a connu récemment et en particulier la transformation de du droit, ce qu'on appelait du droit international en règlement, en règles mobiles, en règles qui ne sont plus des règles permanentes, c'est la conséquence directe de ce renoncement interne à la France.

26:20 C'est grave. C'est grave. Vous proposez des solutions. Oui. Alors ça c'est important. Vous faites pas seulement un diagnostic révolu droit imaginez un schéma absolument incroyable qui est facile et que je j'invite les gens qui vont écouter cette émission à imprimer le caneva de ce que Valérie propose. En fait, il y a plus d'assemblée, il y a plus de Sénat, il y a juste un président qui est élu par tous les Français au suffrage universel direct. Oui, c ministres, j'aime bien parce qu'il y a un ministre qui sera chargé de faire le droit. On revient au à la fonction des légistes qui fonctionnait qui faisait que le l'ordre social disons n'était pas un désordre social systémique qui faisait que les règles étaient les mêmes pour tous et que elles avaient une fonction vitale de pacification de la société. ce le ministre le deuxème qui rend la justice sur un droit rénové.

27:21 Donc déjà, c'est on ne parle plus des mêmes conditions de justice, mais en plus ce sont des gens qui seront formés justement avec en arrière-plan les principes. Donc le fait de l'objectif ce sera pas de trancher à tout prix des solutions au profit des plus forts mais de trancher les litiges en fonction de l'intérêt général. Je rappelle que la et de la justice, les principes tomist en cherchant la vérité. Bien sûr, tomiste ça fait référence à Saint-Thomas d'Quin, je le rappelle parce que tout le monde ne le sait pas. Et tu as prévu aussi une cour particulière et ça c'est subtil, c'est la cour d'équité. Oui, parce que et ça les grands juristes le savaient, vous pouvez rendre dans le cadre de meilleure loi possible, rendre une justice la plus [raclement de gorge] la plus juste possible et arriver à des injustices terribles parce que les situations sont difficilement gérables et parce que les règles ne peuvent pas répondre à même si elles sont largement édictées et bien intelligentes comme elle était dans en il y a quelques quelques centaines d'années, même dans ce cas-là, la justice peut devenir injuste et ça c'est contraire à l'ordre social. Donc il est important de créer une cours d'équité mais j'insiste beaucoup, les décisions d'équité ne devront pas être collectées de façon à éviter les dérives qui ont eu lieu en droit anglo-saxon avec toute l'équité qui est devenue maintenant des règles à suivre.

28:52 L'équité ne vaut que si elle appliquée à un cas particulier et ça ne vaut jamais par référence à des histoires qui se sont passées anciennement. D'accord. C'est un garde fou. C'est un garde fou mais qui ne doit absolument pas faire jurisprudence et servir de modèle. Il y aura également un ministère de la langue française. Ah bah oui, parce que justement ce système parlementaire a décorréler le langage. Le système parlementaire qui est une conséquence du nominalisme, on l'a bien j'ai essayé de l'expliquer, a décorré le langage. Le langage, c'est comme le droit, il y a plus de langage commun. C'est-à-dire que si vous êtes dans un domaine d'activité ou un autre, vous pouvez utiliser la même terminologie mais qui n'a pas le même sens. Donc la conséquence de tout ça, c'est que nous ne pouvons plus nous comprendre, nous ne pouvons plus communiquer, nous ne sommes même plus en état de communiquer. Et c'est aussi une des raisons pour laquelle j'ai tant de mal à faire passer la réalité de ce qui est un changement de paradigme. C'est qu'en réalité les termes, la terminologie elle-même est devenue problématique. Donc il faut réinvestir l'Académie française dans la mesure où elle a été créée à ses débuts, c'est-à-dire créer un langage commun et donc reprendre tous ces toutes ces cette ce blabla de technique de tous les domaines d'activité pour traduire en terme unique un langage unique de façon à ce que les gens se comprennent à nouveau lorsqu'ils parlent. C'est très important d'avoir un langage qui soit un langage qui véhiculaire qui permette de véhiculer une seule idée, un mot, une idée. Alors, vous pouvez avoir des synonymes bien entendu avec peut-être des des nuances infimes entre les synonymes, mais il est important que les idées véhiculées dans le la le mot dans la terminologie soient identique.

30:34 Sinon, vous ne pouvez plus vous comprendre. Est-ce que vous êtes pour maintenir la complexité du langage et apprendre aux élèves ou multiplier la complexité parce que toutes les enjeux actuel de cette de cette globalisation et des plotocratie et justement de simplifier à outrance le langage de façon à ce qu'on ne puisse plus maîtriser les subtilités de la vie et de du de contextes de la vie. La vie est complexe, la vie est multiple, la vie est diverse. Il faut pouvoir représenter toute cette variété infinie dans un langage subtil. D'ailleurs, j'ai une question un peu poil à gratter parce que moi j'ai fait du latin et certains me traiteront peut-être de réac mais je trouve que ça permet vraiment de comprendre le le sens profond et de notre langue. le latin, le grec, c'est les fondements de la civilisation européenne, de ce quiétait la civilisation européenne avant que la plutocratie ne s'en occupe justement avant l'implémentation, la mise en œuvre du parlementarisme. vous proposez une fonction bichale de l'État, des communes, des régions.

31:32 Donc le gouvernement avec cinq ministres, un chef d'état qui aura cinq secrétaires d'état. Oui, effectivement parce que tout le projet révolu droit fonctionne sur l'équilibre des pouvoirs et le respect de du des intérêts des uns et des autres. Il faut pas que des intérêts particuliers puissent à nouveau s'imposer dans le programme révolu droit comme il s'est imposé grâce au parlementarisme. Il faut que la les la majorité des intérêts de la population puisse exister politiquement. Et donc il y aura une séparation des pouvoirs. Non. Alors la séparation des pouvoirs c'est un sujet qui est délicat parce que aujourd'hui de ce dont nous parlons n'existe pas. Donc c'est pareil encore une conclusion du langage, c'est difficile à imaginer parce que ce qui a conceptualisé Valérie ça n'existe pas. Enfin ça n'a jamais existé. Donc c'est une exist. Oui. Peut-être dans les sociétés ou peut-être dans les sociétés anciennes.

32:29 En tout cas ça peut être un modèle aussi pour le monde. C'est la France peut initier ça mais ça peut être un modèle qui peut essimer à travers le monde. C'est pour ça que c'est Merci Valérie de plus droit. C'est un mode d'emploi, c'est un Lego, c'est un c'est une méthode. Voilà la vraie terminologie, c'est que révoluit c'est une méthode. en fonction des territoires où elles seront où où cette méthode peut être appliquée, enfin s'appliquera, et bien ça donnera des réponses institutionnelles très différentes parce que la prise en parce que Revolura permet d'intégrer toute l'histoire culturelle, l'histoire philosophique, sociale, économique et également religieuse des territoires, des différents territoires en donnant un résultat formel très différ différent d'un territoire à un autre. Donc c'est la raison pour laquelle Isabelle, je te remercie, tu as bien fait et c'est vrai que ça n'a jamais été mis en œuvre.

33:24 Pourquoi? Parce que même dans le cadre de l'ancien régime, il y avait par exemple les corporations étaient limitées au commerce et à l'industrie. Or dans le projet Révolu droit, j'étends cette activité, j'étends ce modèle de représentation politique à tout le type d'activités, y compris les activités de nature civique ou de spéculation intellectuelle. Et d'ailleurs, vous dites ça, vous dites que l'ancien régime était certainement pas parfait, mais il était quand même plus proche de ce qu'on appelle une réelle démocratie. Pourquoi? Parce qu'il y avait des contrepouvoirs. Là, ça c'est une grande loi de droit naturel qui a traversé toute l'histoire de des sociétés humaines. À partir du moment où vous supprimez des contrepouvoirs, il n'y a plus de liberté. C'est la liberté est intimement liée à l'existence de contre-pouvoirs, quel que soit par ailleurs la qualité intrinsèque des pouvoirs en compétition. C'est pour ça que les Gémons qui se profilaient vers nous ne nous laissaient aucun contrepouvoir et c'est ça supprimé tous les contrepouvoirs et est beaucoup plus dangereux en soi que des pouvoirs même violents qui s'affronteraient l'un avec l'autre.

34:27 les projets éducatifs sont centraux dans votre méthode puisque de toute façon il faut apprendre aux enfants très jeunes à réfléchir à tout ça. C'est ça. Bah en fait l'éducation ne doit plus être centralisée au fait autour de l'idée de d'avoir une [grognement] de servir une économie et surtout de servir des intérêts financiers supérieurs. autour de la réinterprétation de ce qui est l'humain dans toute sa condition, c'est-à-dire à la fois du du de la création matérielle et à la fois de la capacité à se à se à se positionner, à se poser des questions, à interroger l'environnement dans lequel on vit et à être capable de d'évaluer non seulement son environnement, mais aussi sa propre position et en priorité ce qui sose de connaître son qu'est-ce qui nous fait du bien, qu'est-ce qui nous fait du mal. Or là, on a tellement déconnecté les individus de leurs propres intérêts que même ça il n'arrivent plus vraiment à les identifier. Donc il faut réinvestir l'humain dans la plénitude de ses perceptions et que ce ne sont pas des idéologies. Encore une fois, la l'enseignement ne sera plus idéologique mais sera fondé sur le réel de ce qu'est l'humain et de ce que sont ses besoins fondamentaux avec l'intelligence artificielle. croyez bien que de toute façon tous les bullshit jobs et toutes les comportements mécanistes qui nous ont été inculqués seront batttu en brushe. LIA fera ça beaucoup mieux que les humains. Donc nous sommes contraints quelque part par les développements technologiques et aussi peut-être par une immanence, je ne sais pas, mais à réinvestir notre rôle permanent et entier en tant que personne humaine, c'est-à-dire avoir une capacité

36:18 intelligente d'apprécier le réel et de le questionner. D'ailleurs, vous dites on va l'esprit critique, le doute et cetera. Oui, c'est remettre doute l'humain complètement au centre de cette nouvelle organisation sociétale. D'ailleurs, vous dites que le travail va disparaître au profit d'activité humaine. Ah, le travail en tant que travail avec un lien de subordination va disparaître parce que effectivement toutes les activités mécaniques mécanistes que l'individu a doit doit faire quotidiennement et de façon répétitive et moutonnière et routinière. toutes ces activités-là seront beaucoup mieux faites par les machines que par l'homme qui est faillible et qui au bout de 10 répétitions se trompe fatalement, fait fatalement une erreur. Donc ça veut dire que le travail tel que nous le connaissons va disparaître. Ce qui ne disparaîtra jamais en revanche, c'est l'activité humaine. Tant qu'il y auras des hommes avec un grand H et femmes incluses évidemment sur cette terre, ils auront besoin de s'occuper. Et donc s'occuper, ça veut dire faire des choses. Faire des choses, c'est penser, c'est enseigner, c'est transmettre, c'est fabriquer, c'est faire de de de l'exploitation agricole, c'est de l'extraction minière. Vous voyez, toutes les activités humaines vont continuer.

37:36 C'est pour ça que tu as prévu trois groupes d'intérê trois grandes catégories commercial, non commercial. Oui, c'est ça. D'ailleurs, civique, enfin civil, absolument spirituel, le trè moral. Oui, parce que encore une fois les grands questionnements de l'individu, tout homme à un moment de sa vie se pose la question de savoir d'où il vient, où il va et qui il est. C'est inhérent à l'espèce humaine. On ne peut pas décorer les seins de la vie sociale. C'est pas possible. Donc ces trois groupes oui, ils sont des belles jambes pour faire marcher sous ce système. C'est ex et la représentation politique ne passera plus par le parlement mais par la prise en compte de ses intérêts dans chacun de ces groupes. Ça ça invite tous les Français à devenir actifs, acteurs de leur vie parce que passif. oui, parce que les corporations, enfin le groupement d'intérêt auquel ils appartiendront, ça fait partie de leur quotidien et ils en ils seront impliqués dedans parce que c'est leur vie quotidienne et ils auront des choses à dire et ça sera beaucoup plus facile d'accès. La proximité sera beaucoup plus importante que aujourd'hui si vous habitez le fin fond d'une petite campagne pour aller toucher le sénateur qui ou le député qui infineré va voter des lois dont vous ignorez même qu'elles sont écrites. Je trouve vraiment intéressant du point de vue juridique, c'est que ces personnes qui composeront ces trois différents groupes vont créer leur propre droit.

38:59 Exactement. Ah oui. Alors chaque groupement d'intérêt, donc chaque organisation corporation dire pour les propérêt des boulangers. C'est la corporation autrefois qui vivait assez bien sous l'ancien régime. Absolument. et eux organiseront les règles de leur fonctionnement, les modalités de la concurrence, les modalités de l'achat de matière première, l'organisation des différents commerçants entre eux sur le territoire, quels sont le les niveaux recommandés de pesticides maximal autorisé. Enfin, vous voyez, c'est autogéré de A jusqu'à Z. C'est-à-dire que aucune réglementation professionnelle ne peut leur être imposée par des tiers. qui ne connaissent pas le terrain. On va quand même répondre à des gens qui pourraient penser qu'on est un peu réac et passéistes. L'idée n'est pas de refaire ce qui a déjà existé sur l'ancien régime, mais de se réinventer avec un nouveau modèle qui nous sorte de cette NAS où finalement on sent bien que le pouvoir politique est un féodé à des intérêts de la grande finance à absolument. Absolument. [grognement] paridologisation de la politique et l'état le l'idéologisation de la politique par le bia des partis politiques qui sont des organes absolument artificiels.

40:12 Et en dessous tu disais qu'il y avait deux gens révolu droit çait la base c'est les comités citoyens et les collectifs citoyens et les comités et les groupes d'intérêt où les gens se réunissent en gros par intérêt c'est-à-dire révolu droit est fondé sur deux jambes. Première, c'est le réinvestissement de la vie territoriale autour des communes, en priorité des communes. Et là, c'est tout à fait d'actualité parce que vous savez que nous allons avoir prochainement des élections municipales. J'appelle vraiment les jeunes, les femmes, le tout le territoire à se mobiliser pour que chaque petite commune ait une liste de façon à ne pas disparaître et à rester ancré dans le réalisme parce que les communes et les élections municipales sont les seules élections qui méritent encore le terme de politique parce que elles sont elles appartiennent encore à la population locale qui vit avec ses propres problématiques locales. Donc le seul la seule élection politique dans nos contrées sont les élections municipales. Il faut absolument les investir. Donc ça c'est la première jambe de révolu droit, c'est-à-dire le réinvestissement territorial, la réimplication des citoyens, des usagers, des gens qui vivent dans le territoire qui est administré par Vous soulignez le rôle important des préfets.

41:33 Oui. Alors je j'en viens deè la deuxième jambe c'est les groupements d'intérêt donc c'est la représentation politique autour des centres d'activité vous l'avez bien compris et les préfets font partie de d'une des secrétéries d'état reliées au chef de l'État qui lui a un rôle exclusivement d'arbitre il doit vérifier que le l'équilibre institutionnel peut perdurer qu'il y a pas des intérêts qui deviennent suprémacistes par rapport à d'autres et les préfets ont ce rôle très important parce que je les conçois comme d'hémicides au minicide. Donc ça n'a rien à voir avec la préfectorale aujourd'hui. Ce sont des gens qui sont chargés de sillonner les territoires et les complements d'intérêt pour récolter les doléances des individus pour résoudre les problèmes éventuels de dysfonctionnement qui peuvent se avoir lieu au sein des collectifs citoyens et au sein des groupements d'intérêt parce que un groupement d'intérêt c'est fait avec des hommes et les hommes sont imparfaits. Donc il y en a toujours qui chercheront à à subvertir le groupement d'intérêt pour son avantage exclusif. Mais Révolu Droit organise à chaque étape de de cet ensemble institutionnel des contrepouvoirs et des gardes des gardes fous.

42:48 C'est révolu droit ne supprime pas la corruption mais il essaie de l'endiguer et de gérer. Révolu droit ne pourra jamais supprimer les imperfection humaine mais révolu droit organise de façon institutionnelle des gardes fous. H [raclement de gorge] en tout cas la mission du préfet change complètement dans ce Ah bah oui, ça n'a plus rien à voir. Al là je peux créer une certaine confusion parce qu'effectivement je garde en terme de préfet mais en fait il faudrait parler de Midominici avec la fonction exclusive de sillonner toutes les institutions pour recueillir les doléances publiques et pas seulement peut-être aussi les et résoudre les problèmes qui peuvent se poser qui ne paraissent pas faciles à solutionner puisque le préfet aura pour rôle de mettre en par exemple en comment en relation Merci les gens qui sont à l'origine d'un problème sans vraiment avoir voulu d'ailleurs toujours ce problème, il faut créer du relationnel et du déconflictualiser en développant la médiation. Voilà, on a oublié deux ministres, le ministre de la monnaie et le ministre de la force publique.

43:57 Ah j'allais en parler puisque je disais quit de la monnaie et quit de l'armée. Alors ils sont deux pouvoirs importants. [raclement de gorge] Bien sûr. Alors l'armée les je crée un ministère des forces de des forces intérieures et extérieures. Donc ce ministère aura lui aussi deux jambes. la la comment l'intérieur avec la police et gendarmerie et puis l'extérieur avec les forces militaires de projection éventuelle. En tout cas, ces deux défenses intérieur et extérieur auront un rôle exclusivement défensif et non pas aller en projection extérieure pour imposer des événements politiques ou des personn du personnel politique dans des pays étrangers. Ça c'est certainement pas. Ça ne sera plus dans leur mission. leurs missions seront strictement défensives mais bien compris en tant que défense des intérêts de la nation et des intérêts des citoyens qui vivent sur cette nation bien entendu.

44:53 Et il y a deux particularismes que tu en que tu proposes en droit, c'est le la notion de mandat impératif et la subsidiarité. Ah, c'est très important le mandat impératif. Vous pouvez expliquer à ceux qui ne connaissent pas le mandat impératif. Alors le mandat impératif, c'est en fait la feuille de route, la mission donnée aux représentants que nous avons choisi. Soit d'élire, soit de tirer au sort, soit de sélectionner, de nommer tout ce que vous voulez, tous les toutes est dans l'ordre du possible. C'est là où Révolu Droit peut parfaitement intégrer les travaux de d'Étien Choir par exemple puisque on aura toujours besoin de désigner des représentants et la façon de les désigner peut-être sera autogérée dans le cadre des comand d'intérêt ou des collectifs citoyens. En tout cas, la réflexion de monsieur Char est incorporée dans ton schéma. Toi tu es un schéma beaucoup plus large et moi je j'ai élaboré un changement de paradigme. Personne à ma connaissance n'a fait ça avant moi et c'est normal parce que c'est quand même le résultat de 30 quelque chose comme 30 années de travail et de réflexion. Donc ça ne peut pas arriver du jour au lendemain.

46:00 Et pour la monnaie? Alors la monnaie elle sera à nouveau comprise comme un service public. C'est-à-dire vous savez c'est comme le sang qui innerve le corps social. le doit circuler en quantité nécessaire pour permettre les initiatives personnelles mais pas trop importante de façon à pas faire dégénérer le système en inflation. Donc il y a une trèsérieuse comment travail de réglementation à faire là-dessus mais qui doit sortir des mains des banquiers pour les mettre dans les mains des citoyens. Donc la monnaie sera ce n'est plus une marchera plus considéré comme une marchandise. Donc la monnaie sera gérée en partenariat par les grands groupements d'intérêt qui seront chargés de d'élaborer la monnaie en fonction des besoins relayés par chaque groupement d'intérêt qui le compose. Et puis le bah le le ministère de la monnaie et des finances qui doit vérifier la cohérence de l'ensemble, la bonne innervation monétaire sur tout le territoire et puis réguler les excès monétaires par la levée d'un impôt parce que je supprime tous les impôts. révolu droit ne connaîtra d'impôts que dans la mesure où il sera utile pour détruire de la monnaie qui serait devenue superfétatoire. Donc l'impôt ne n'est en fait l'impôt c'est une que nous connaissons, c'est une dérive liée au dysfonctionnement monétaire.

47:32 Lorsque vous avez un fonctionnement monétaire opérationnel et optimisé, il y a pas besoin d'impôt. L'impôt ne sera là que pour éventuellement détruire des de la monnaie en trop. Donc cette monnaie retrouve sa valeur intrinsèque. Est-ce qu'on garde l'euro ou pas? Et non, certainement pas. La monnaie française répond, c'est le franc. D'accord. Voilà. l'euro ça n'existe pas. C'est sur un état qui n'existe pas. C'est et puis c'est une monnaie extraordinairement dysfonctionnelle. Que faiton de la dette? Ah la dette alors là ça va être intéressant parce que je préconise de faire une un sérieux audit de sa légitimité, n'est-ce pas? Un grit trisette. Ah bah oui, ça c'est évident. De toute façon, la dette odieuse ne sera pas expliquez s'il vous plaît, c'est une notion extrêmement importante ce qui est la dette odieuse. Bah la dette a odieuse est une dette qui n'a pas été consentier, qui n'est pas dans l'intérêt de des populations qui doivent la rembourser. Donc c'est une dette qui a été imposée au peuple, c'est une dette qui a été imposée pour des intérêts particuliers qui ne sont rien à voir avec les intérêts pour lesquels la monnaie existe. Donc on rembourse d'abord les intérêts de la dette. Ah bah aujourd'hui de toute façon le capital n'est quasiment plus remboursable. si vous cumulez le capital de dette pays dit développé il est évident que c'est pas remboursable. En fait la dette ne fonctionne que par son roulement.

48:53 C'est la circulation de la dette donc qui génère toujours plus de dettes. Donc là on est dans un cercle vicieux c'est le cercle vertueux. pas bien entendu. D'ailleurs, je vais vous dire, c'est tellement vrai que au moment où les États-Unis se sont constitués, le dernier état ayant renoncé à l'esclavagisme ne l'a fait uniquement que pour devenir un état financiarisé puisqu'il s'agit du de la ware qui est passé donc du renoncement de l'esclavagisme à la gestion monétaire, donc la gestion financière qui est devenu un paradis fiscal. Bah bien entendu, le plus grand paradis fiscal au monde, c'est le de la et personne n'en parle mais c'est la vérité. La dette donc stop à la dette. la subsidiarité subsidiarité c'est important. Oui, on c'est j'ai pas on a un peu dévié par rapport à votre question les principes de subsidiarité et demand impératif. Alors Révolu droit est innervé par deux seuls grands principes qui inondeent toute son qui traverse toutes les institutions de révolu droit. C'est ces deux phénomènes la subsidiarité, le mandat impératif. La subsidiarité, ça veut dire que les problèmes sont réglés au niveau où ell où ils se posent. On n'a pas demandé à des autorités diverses et variées, supérieures ou inférieures, l'autorisation d'agir pour régler un problème qui se pose chez nous.

50:09 Oui. En local, en régional, en thématique et cetera. Vous avez pas demandé à des informaticiens de régler un problème de boulangerie par exemple. Voilà. Donc ça c'est la subsidiarité bien comprise, pas telle qu' l'Union européenne la comprend autre sens. La comprend à l'envers. Exactement. comme tout fait l'Union européenne. Et deuxièmement donc le mandat impératif, je voulais insister sur la chose suivante, vous savez que récemment ils ont intégré dans la constitution l'interdiction du mandat impératif mais c'est encore une hérésie et une démonstration de l'unanimité de ce que sont devenus les juristes puisque dans le cadre du parlementarisme le mandat impératif est impossible à mettre en œuvre. tout simplement impossible puisque vous ne pouvez pas contrôler le la mission que vous donnez à des députés pour lesquels vous voter pour un mandat de je sais plus 5 ans ou je sais pas quoi alors que vous ne savez pas de alors qu'ils ont pour mandat dans leur m est inclus le fait de voter sur n'importe quel test de loi sur tous les sujets. Donc c'est incontrôlable donc ce n'est pas possible. Donc c'est complètement c'est débile en fait. C'est juste débile d'interdire le le mandat impératif alors que impératif de fait existe évidemment puisque il passe par la discipline de vote des partis politiques lesquels sont financés. Donc de facto le mandat impératif, il existe mais pas au sens où la population a une action sur lui mais au sens où la plutocratie l'impose. Donc alors on est en plein de confusion mentale avec là vraiment c'est le la panassée de la confusion mentale. Donc dans Révolu droit, les mandats impératifs sont liés à la mission de chaque organisation qui est de définie de façon plus ou moins stricte. Vous ne pouvez évidemment pas définir la mission d'un ministre de façon aussi stricte que la mission de quelqu'un qui a pour qui est désigné pour aller parlementer sur un sujet très précis avec son voisin. Vous

52:01 comprenez? En fonction du mandat, il faut des marges de manœuvre. Même ceci étant, hm les les postes les les l'organisation est définie de telle façon que tout ce qui est inclus dans la définition du rôle entre en fait et la définition du mandat impératif en question. Donc tout ce qui se par exemple un chef d'état qui a pour rôle de garder les qui est le gardien de l'équilibre des pouvoirs, s'il se mettait à prendre des décisions exclusivement en faveur de telle et telle personne ou de tel et tel groupement d'intérêt, il serait immédiatement démis de ses fonctions [grognement] à condition de démontrer évidemment qu'il les fait de façon intentionnelle et permanente, enfin répétitive, du moins pas une seule fois parce que vous pouvez favoriser un groupe d'intérêt à un moment et puis favoriser le le groupe d'intérêt d'à côté à un autre moment. Vous comprenez? Il faut un peu de nuance dans tout ça. On ne peut pas tailler à la serpe et décider à à l'avance qui comment doit-on gérer les problèmes que nous ignorons encore qui se poseront? Moi, j'insiste sur mandat impératif parce que les gens peut-être ça leur échappe dans le vocabulaire parce queon nous a rendu tellement tous débiles.

53:10 Oui. Un mandat impératif, ça veut dire la première connerie, tu dégages. En fait, ça rend responsable l'élu ou le ou le l'élu, le représentant face à son électorat. Exactement. Exactement. Face à son Oui, exactement. Parce que une des grandes, c'est ce que j'avais j'ai peut-être oublié de mentionner, mais une des grandes forces de ce système, il s'est imposé. Pourquoi? parce qu'ils ont réussi à décorréler le pouvoir de la responsabilité. Et pourquoi ils l'ont fait? Parce que le vrai pouvoir, il est caché. Donc il y a pas de responsabilité. Quand vous avez des pentins politiques, des hommes de paille que vous mettez là, ils n'ont pas du tout envie d'assumer des responsabilités de de décisions qu'ils ne prennent réellement pas parce que sinon il y aurait plus de candidats. Vous comprenez bien? Donc l'irresponsabilité politique est une conséquence de l'anonymat capitalistique initial de cette plutocratie qui s'est développée en divisant définitivement en séparant définitivement le pouvoir de la responsabilité. Or, il ne peut y avoir de pouvoir sans responsabilité parce que si vous décorél ça, le pouvoir que vous donnez à un tel à monsieur A sera contesté par le pouvoir que vous donnerez à monsieur B. Et qu'est-ce qui imposera la le rapport entre les deux? Qu'est-ce qui s'imposera infini?

54:22 C'est celui le rapport du plus fort. C'est la loi du plus fort. C'est la loi du talon derrière. C'est la loi du plus fort. Donc quand vous divisez les droits à l'infini, quand vous séparez le pouvoir de la responsabilité, ce qui s'impose c'est le chaos, la conflictualité et la loi du plus fort. Donc c'est la disparition définitive de toute la notion même de droit et donc vous et de société. Oui. Vous dites stop aux droits catégoriels. Les droits d'exception basta. Oui. Les droits d'exception basta. Le droit est le même pour tout le monde ou n'existe pas en fait. Il faut bien comprendre le droit est ou n'est pas. Il n'y a pas de des droits. Là, à partir du moment où vous commencez à parler des droits, vous commencez à parler de droits d'exception. Et quand vous commencez à multiplier les droits d'exception et les droits catégoriels, ça veut dire que chacun n'a de légitimité qu'autour de lui-même et que il n'a plus de légitimité face à à son adversaire ou au groupe d'à côté. Est-ce que vous comprenez? La seule légitimité, c'est la loi du plus fort. Pourquoi j'ai quitté le barreau? Ah oui, je comprends.

55:19 Est-ce que j'avais conscience de tout ça? J'avais conscience. Mais alors Valérieun façon royale pour J'ai passé des années à travailler sur ce comment on est arrivé à devenir tous des imbéciles? Ils nous prennent pour des imbéciles mais nous sommes devenus des passifs complètement idiots avec une un désordre social et une la fabrique du crétin la fameuse fabrique du crétin. Les juristes sont devenus artisans du désordre social alors que au départ leur fonction était de réguler la cohésion sociale, l'ordre social et la paix sociale. Donc ils ont abandonné leur rôle de pacificateur pour se transformer en multiplicateur du conflit. Voilà. Et le fait d'être théoricienne du droit, c'est capital. Mais il y en a plus des théoriciens du droit. Je la seule disons que il y a encore des gens qui font de la philosophie du droit, mais ils ne se définissent pas comme théoriciens du droit puisqu'ils ont abandonné leur rôle d'organisation de la société. Ce qui rend intelligible le droit, c'est justement de s'intéresser à l'esprit du loi de la loi des textes et faire de la théorie. Et si on renonce à s'intéresser à la finalité du texte, on renonce à tout. On devient des des ouvriers qualifiés et encore sous-qualifier, j'ai même envie de dire, puisque vous ne pouvez vous savez tout sur rien en fait. Vous organisez tous les moyens mais sans jamais savoir à quoi ça va servir ou alors vous le savez et vous êtes corrompu.

56:44 Et bien sûr qu'ils utilisent les deux. Ils utilisent les imbéciles et les corrompus. Ils cachent leur turpitude. Ils avancent en cachant leur turpitude. Ils cachent leur responsabilité. Ouais. Et quid de la liberté d'expression dans Révolu droit. Bah la liberté d'expression, elle est inhérente au fait que vous récupérez un pouvoir politique. À partir du moment où vous avez une vous représentez un pouvoir et que vous avez le droit de vous avez structurellement, institutionnellement, vous avez votre place en tant que telle, bah la liberté existe. Et encore une fois, je dis que la liberté est liée à l'existence des contrepouvoirs et ça c'est toute l'histoire de l'humanité qui le démontre. Donc quand vous organisez des institutions vertueuses avec des contrepouvoirs partout ou avec la possibilité de se faire entendre politiquement partout, bah la liberté est partout en fait. Moi je voulais vraiment insister sur ça parce que tu l' dis aussi dans ton article les petites vidéos aussi que tu as faites qui sont magnifiques. En fait la compréhension de ce qu'on est en train d'expliquer là aujourd'hui, ce sont des enjeux colossaux.

57:44 Ce sont dans des enjeux de civilisation. Civilisation parce que si on ne comprend pas ce qu'on est en train de dire, c'est existentiel. On ne peut pas sortir de la n tout droit dans le mur. Mais c'est ça, on va devenir des esclaves. On est déjà on est déjà mais on va [raclement de gorge] notre vocation c'est de disparaître. Vous savez que ces gens-là ne veulent que 500 millions de personnes sur terre. Donc il va plus rester grand monde en France et puis ceux qui resteront seront définitivement des esclaves. Ce qu'il faut faire, il est plus que nécessaire mais il est indispensable. Il est vital et il est d'autant plus vital que l'esclavagisme version 2.0, c'est-à-dire avec les technologies actuelles, sera beaucoup plus violent et beaucoup plus permanent et définitif que tous les esclavagismes que nous avons connus dans l'histoire. Oui, il sera ça il faut on ne pourra plus en sortir. Il sera plus pernicieux et définitivement enfermant. C'est ça exactement. justement en parlant de ça, le droit européen a-t-il contribué à semer le trouble? Bien entendu, parce que le droit européen a permis de légitimer toutes les dérives du droit que chez nous avec la grande culture du droit que nous avions ne pouvaient pas s'imposer chez nous. Donc, ils ont fait passer par le biais des lois et des des institutions européennes tout ce qu'il n'avait rêvait pas à à imposer chez nous par la plutocratie institutionnelle et le parlement.

59:06 Les directives, tu veux dire? Oui. Bah les directives alors précisons encore une chose, encore une deuxième confusion. La confusion s'ajoute à la confusion puisque je vous ai expliqué que le parlement au moment de l'ancien régime avait été détourné de sa fonction. On a gardé le terme pour supprimer la substance puisque les parlements d'ancien régime étaient des cours et c'est devenu un organe de soi-disant représentation des intérêts nationaux, ce qui n'est pas. Et deuxièmement, avec les institutions européennes, on en a remis une couche et ils ont c'est il est d'autant plus vrai, ce que j'expliquais est d'autant plus vrai qu'on a pas besoin de de d'organe qui écrit des textes à l'infini que il c'est d'autant plus vrai qu'il le savaiit d'autant plus que ils ont supprimé l'initiative des lois pour le Parlement européen. Donc le Parlement européen dans le casadre des le Parlement dans le casadre des institutions européennes n'a rien à voir avec le Parlement dans le cadre national que nous connaissions. C'est encore deux choses complètement différentes. il sert à rien de parler. il sert à nous faire croire que il y a des contrepouvoirs mais en réalité c'est un un réceptacle du low buying lequel est déterminé par la Commission européenne. Donc le lowbying institutionnel, c'est la Commission européenne et le low buying final c'est les parlementaires qui sont chargés de valider pour nous faire croire un semblant de ça c'est très important parce que je suis pas certaine que nos amis qui nous regardent les français savent cela sur le Parlement européen parce que ils voient des députés'exprimer ça fait du bien et c'est d'autant pour vrai que ils sont payés très grassement.

1:00:41 inutilité pour justifier que des gens subissent un poste dans lequel ils ne servent à rien et bien il faut les payer très cher parce que sinon il y a pas tellement de candidats. Ah oui, ils ont beaucoup d'avantages effectivement. Je crois qu'ils sont même pas imposés d'ailleurs. Bah bien sûr parce que c'est des c'est un c'est ça rentre voilà extract dans le cadre de la diplomatie dans le cadre des revenus internationaux. Donc voilà. Est-ce que ce sont des absorbeurs de colère? Ah bah c'est oui bien sûr mais comme l'été les parlementaires déjà chez nous mais là encore plus enfin c'est parce que les sommes sont encore plus important bien sûr parce qu'ils ont encore moins de pouvoir puisqu'ils n'ont même plus initiative des lois donc bon on précise qu'on n'est pas suicidaire ni Valérie [raclement de gorge] ni tout non personne ne l'est ici dans cette pièce non vous parlez à un moment donné vous dites c'est un point important je pense quand même vous dites la comptabilité nationale privée ou publicque sera réintégrée au code civil rénové bien sûr, puisque tout ce qui est droit d'exception, donc les droits financiers, droits monétaires, tout ce qui est réglementation rentre dans le cadre du droit commun. Donc le cadre du droit commun sera formalisé par un code civil et un code pénal. Donc dans le code civil, toute la réglementation financière, toute la réglementation économique, il y a plus de séparation droits public, droit privés puisque chacun reprend disons répondra de ses actes au niveau de sa fonction ou au niveau de son activité.

1:02:07 Donc en réalité tous les droits d'exception dispérent. C'est la raison pour laquelle je dis que le droit civil réintègre dans le droit communes toute sa place. Ouais. Vous parlez d'une finalement pour résumer votre projet, votre méthode, c'est une méritocratie élective. absolument, puisque les gens ne sont plus les représentants enfin les besoins de représentation que nous avons, qu'il soi au niveau des compes d'intérêt des collectifs citoyens ou de l'État au niveau de du des ministres ou du chef de l'État et bien sont liés non pas à du blabla des promesses électorales mais factuellement à des capacités dont ils ont montré ils ont démontré la la pertinence. Voilà. Et c'est les gens seront élus sur CV et non pas sur blabla promesse électorale qui n'agent personne. Beaucoup il y aura beaucoup d'élections entre les groupes alors les élections les gens choisiront dans les groupements d'intérêt de désigner leurs représentants comme ils l'entendent. En tout cas, ce qui est certain, c'est que les cinq ministres et le chef d'état sont élus au suffrage seront élus au suffrage universel direct sur CV et sur proposition qui émane de la base, c'est-à-dire des groupements d'intérêt qui font remonter des personnalités ou des gens qui ont été qui sont sortis du lot dans le cadre des groupements d'intérêt au grands groupements d'intérêt qui seront chargés de proposer des personnalités deux trois personnalités pour chacun des postes et donc chacun des grands groupements d'intérêt aura ces deux trois personnalités pour chacun des postes.

1:03:36 Donc ça ça crée une un comment un flux cohérent qui remonte de la base pour aller au sommet et pas l'inverse. On n pas top down là, on est du bas vers le haut. H et vous aurez également des gardes fous pour contrôler la régularité des élections. Ah bah les gardes fous oui bien sûr. Et ça c'est le ministra vote un des ministères a cette fonction de la police de la police des élections. Pas de vote électronique évidemment. Ah bah évidemment bien sûr. Est-ce que vous êtes favorable à la privatisation des médias? Alors dans le cadre de révol, ça n'aura plus de sens en fait puisque les médias seront représentés par des groupements d'intérêt et leur réglementation intérieure dépendra que d'eux et ne dépendra pas de leur financement dépendra que d'eux et non pas de tiers étrangers qui pourront leur mettre la main dessus puisque les l'activitéconomique est réformée autour de la théorie juridique unifiée de l'entreprise donc qui est la participation la rénovation de la participation en tant que concept de droit économique qui n'a rien à voir avec [grognement] la participation qui est mise en œuvre aujourd'hui, c'est-à-dire la seule le seul partage des bénéfices dans certaines entreprises, mais qui est au contraire une codécision entre ceux qui travaillent dans une entreprise et ceux qui apportent les capitaux. Donc il y a un partenariat, un véritable partenariat et non plus un antagonisme entre les deux. Les décisions sont prises au profit donc de ce qu'on appelle l'intérêt de l'entreprise, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui puisque l'intérêt de l'entreprise est capté par l'intérêt de l'actionnaire majoritaire.

1:05:15 [grognement] Vous voyez c'est toute se remonté d'intelligence, de cohérence de choses qui bon sens de réalisme réalisation retour du réalisme c'est ça qu'il faut capter. Et dans l'humanisme. Ouais. Bah le réalisme enfin réalisme tout ça sont des concepts humains des des liés au droit naturel lié lié à la l'organisation de la vie des humains. Donc ah justement en transition toute trouvé vous voulez redonner vos c'est leur lettre de noblesse aux sciences humaines comme le droit, la médecine et cetera. Oui parce que ce que j'expliquais le droit était une science humaine très valable dans la mesure où elle était chargée de la cohésion sociale, de la pacification sociale et de la représentation des différents intérêts qui traversent une société. à partir du moment où vous nous avons renoncé à ça, en fait, les sciences sociales, c'est devenu du pipot. les sciences sociales, c'est devenu des des substrat idéologique pour alimenter la la légitimité de la plutocratie. Donc il faut casser ça, c'est plus possible. retour vers une médecine plus humaine.

1:06:17 Ah bah la médecine fait partie des sciences humaines au départ et elle n'aurait jamais dû en sortir. Transformer la médecine en sciences dures, c'est comme transformer un médecin en mécanicien. [grognement] En fait, il est chargé de changer des routes de secours ou charger des pièces détachées dans un organisme matériel strictement matériel. Donc ça c'est c'est totalement antagoniste. D'abord c'est fou ça quelque chose de dément et c'est antagoniste avec la périnité de la vie sur terre. Et vous êtes favorable au fait de garder un système façon sécurité sociale pour éviter une médecine à plusieurs vitesses accessible à différents toutes les prises en charge sociales seront gérées dans le cadre des compons d'intérêt [grognement] et c'est là où je renvoie aussi aux travaux de Marion Sigo qui a expliqué comment fonctionnaient les corporations decien régime. Il n'y a plus de sécurité sociale telle que nous l'entendons aujourd'hui. La prise en charge sociale est inhérente à chacun des compans d'intérêt et c'est les personnels le personnel des coupons d'intérêt qui la déterminera.

1:07:15 En droit, ça me fait penser que dans ces groupes ces grands groupements d'intérêt, c'est comme s'il y avait une grande comment ça s'appelle? Une patente collective, enfin une convention collective du groupe qui est donc mais pas au sens convention collective telle que aujourd'hui parce que c'est idéologisé et c'est au service du pouvoir central. L'idée de comment ça se fait, ça ressemblerait à ça. C'est l'autonomie décisionnelle définitive. Donc collective, quelqu'un contrat de travail. On a cassé définitivement la centralisation pour déconcentrer les les l'origine du pouvoir, les centres de pouvoir en fait. Valérie, elle fait le pari de l'intelligence. Le pic Ouais, le pic, c'est ça de l'intelligence. De l'intelligence collective. C'est une Athénas. Nous avons Athéna avec nous et vous êtes pour que le groupe et l'individu agissent en osmose. Bah bien entendu, l'individu n'est rien sans le groupe, le groupe n'est rien sans l'individu. Donc on est ni dans le communisme ni dans le libéralisme. Au lieu de rendre les deux antagonistes, on les rend au contraire complémentaires et utiles. C'est les deux se font la courte échelle pour améliorer le bien-être individuel et collectif. Avant de vous poser une question assez pragmatique, pour en revenir au droits purs, est-ce que vous pouvez résumer toutes les deux ce qui rend une loi supérieur à une autre?

1:08:36 Et je te laisse la parole. Allez. Alors, ce qui rend une loi plus juste et supérieure à une autre, c'est parce que elle est précisément juste et elle est tirée du droit naturel. H [grognement] façon réaliste. Voilà. façon réaliste et une loi qui provient d'une autorité parce que justement elle a juste été désignée pour rendre elle est elle est elle est artificielle elle est artificielle voilà c'est ça elle est autoritaire désordonnée pas potentiellement autoritaire mais surtout pas fondé sur du une réalité sur qu'est-ce qu' être juste alors il y a une justice pour moi immanent le droit naturel est lié à cette justice immanent On le sent au fond de nous ce qui est juste. On le sait ça quand on n'est pas complètement abattu, bousculé comme on est dans notre société aujourd'hui. On sait ce qui est juste.

1:09:31 Voilà. Absolument. Oui, c'est vrai. Il y a des choses, il faut reconnaître que certaines choses nous échappent et en particulier l'ordre le l'ordre réel du monde nous échappe. Nous sommes les sciences dures n'existent que pour une chose, c'est pour essayer de le découvrir. Si on essaie de le découvrir, c'est qu'on ne le connaît pas. Il faut avoir l'humilité de le reconnaître. Hm. Ce cette méthode extrêmement vertueuse pour aller vers un système plus juste révolu droit. Certains vont vous dire "Mais comment on va pouvoir mettre ça en place?" Vous dites Valérie, je vous ai entendu dire dans une conférence, vous savez, il y a des résistances passives qui commencent à se faire ça et là puisque les gens ressentent quand même une partie de la population ressent enfin l'injustice qui peut s'installer. Est-ce que ça va pouvoir se mettre en douceur et sans violence? Vous croyez à l'instauration mais moi d'un système sans violence. Je j'y crois parce que j'ai élaboré le mode d'emploi et j'y crois d'autant plus et je milite en tout cas pour ce pour ça et en particulier aujourd'hui ça devient vital et ça devient surtout concret puisque nous avons les Français ont la possibilité par le biais des élections municipales de reprendre pied dans leur territoire et de reprendre le contrôle politique de leur territoire. Par le biais de ce contrôle de territoire, on pourra mettre en œuvre dans la plus grande h paix social le changement de paradigme qui consiste à commencer à créer des compes d'intérêt puisque les maires élus peuvent favoriser la réunion de la création de de comités, de liens, de réunion en prêtant des salles, en organisant les la chronologie ou en tout cas matériellement les réunions de des de catégories sociales de catégories

1:11:22 professionnel de d'activité humaine de façon à lancer le mouvement de maillage territorial des corporations donc enfin des groupements d'intérêt qui sont les sur le modèle des corporations d'ancien régime. Hm. Et ça ça peut être fait aujourd'hui en se présentant aux élections municipales, mais pas seulement. Ça peut être fait aussi en créant des association, des collectifs citoyens autour du maire qui sont des forces de de d'initiative de décision que devront prendre les maires et aussi de contrôle. quand le la population contre la mairie, le c'est une élection de proximité, donc la présence populaire est très importante. Le maire, il est tenu, il peut pas faire n'importe quoi. et puis les gens ne sont pas suicidaires. que s'il prend des décisions que qui se seront totalement contraires à l'intérêt de ce qu'a manifesté la population autour de lui, ça se saura et ça sa durée de vie ne en tant que représentation politique ne sera pas justement il pourrait être contesté. Donc [grognement] en réalité tout ça, je dirais c'est facile d'accès et c'est accessible immédiatement. Il faut juste se remettre en mouvement, reprendre confiance en soi, arrêter de retourner sa colère contre nous-même et la retourner de façon constructive pour sortir de la NASE. Voilà. Tu disais hier que il y avait des petites villes où il y avait même pas d'istes.

1:12:51 Mais oui, c'est ce que j'ai appris dans les petites communes, il y a plein de petites communes qui n'ont plus de liste parce que évidemment les grands partis n'ont pas les intérêts de se désintéressent de ça. Et je pense que derrière, il y a une volonté beaucoup plus violente, celle de liquider toutes les petites communes qui ne seront pas représentées. Donc c'est vital. Aujourd'hui, le la France est elle existe par les communes. En fait, les communes, c'est le le seul la seule le seul maillage territorial qui fait que la France et encore un tout petit peu la France, le jour où tout ça disparaît, nous serons complètement laminés et nous n'aurons plus aucun accès à la décision qui s aux décisions dites politiques qui s'imposent à nous, qui sont des décisions économiques. Ah oui, comme on dit, la France ce n'est pas Paris même si on aime Paris. Exactement. Donc il est d'une Alors, j'en appelle à toutes les mamans, j'en appelle à toutes les grands-mères, j'en appelle à à tous les jeunes, les femmes en priorité mais aussi les pères.

1:13:48 J'appelle les gens à se mobiliser pour prendre leur pour prendre le contrôle de leur commune, soit en se présentant, soit en contrôlant trèsérieusement le personnel qui sera élu et deuxièmement en investissant la vie politique. les jeunes qui ont plein de de de d'énergie et de volonté, allez-y, devenez maire, prenez les communes d'assaut et créer le changement vous-même en imposant le changement de régime, de changement de paradigme par le biais de la création des corporations. Donc je vous en prie, reprenez le contrôle de vos communes et j'en appelle aux mères pour motiver leurs enfants pour le faire, aux grands-mères pour motiver leurs petits-enfants pour le faire parce que les hommes sont occupés beaucoup parfois à autre chose mais les femmes doivent monter au créneau et c'est par le ce biais-là le biais des jeunes que nous renouvellerons. Et les jeunes doivent monter au créneau. Je vais laisser le mot de la fin Sator. Merci toutes les deux.

1:14:43 Je dirais que bon, je remercie vraiment Valérie et son génie parce que c'est elle c'est unique d'avoir conceptualiser cela, d'avoir travaillé plus de 20 ans 30 ans sur ce projet qui est magnifique. On parle du génie français. Et là, on a un exemple, il faut sauter dessus, s'en emparer. Et puis je faisais remarquer à Valérie hier que son esprit est certainement issu de la matrice originelle parce que dans la matrice originelle, ce sont les femmes qui conçoivent. Elles conçoivent les enfants mais elles conçoivent aussi les idées et les hommes sont souvent là pour les appliquer. Donc la conception est quelque chose de très important. Avant de faire quelque chose, il faut savoir ce qu'on fait, par où on va. Et c'est tellement évident que finalement à travers tout révolu droit, c'est ce qu'elle propose réfléchir avant de faire. Et les femmes sont très importantes dans ce dans cet équilibre que on va peut-être réinverser du coup la matrice dans le bon sens.

1:15:47 La rétablir dans le bon sens. Rétablir dans Ouais. Oui. La rétablir dans le bon sens. une belle créativité pour l'humanité finalement et une société plus juste et vertueuse. Merci infiniment Isaor et Valérie Bugot. Merci beaucoup Stéphanie. Merci à Tribune Libre de nous avoir donné la parole. Merci beaucoup. Ah.