PIC, RIC ou démocratie directe : quatre regards sur l'intelligence collective

0:10 Bonsoir à tous. Bonsoir. Bienvenue sur Tribune Libre. C'est un direct exceptionnel. Je n'ai pas l'habitude d'en faire. Donc merci au public qui est présent ce soir. C'est inhabituel. J'ai l'immense plaisir d'accueillir Marion Saint-Michel, psychologue et auteur ou autrice selon vos préférences. Frédéric Bascuniana qui est conseil en stratégie et entrepreneur multi-entrepreneur de la tech et Guillin Benessa qui est écrivain et avocat, philosophe, docteur en droit et cetera. Nous allons parler ce soir du pic le paris de l'intelligence collective qui est une idée peut-être une mise en œuvre de ce qu'on peut appeler le 1 + 1 = 3 ou la synergie où finalement quand on met des intelligences même moyennes ensemble et quand elles se mettent ensemble à travailler ça donne un résultat surprenant et bah qui tire l'intelligence vers le haut. Je vais d'abord poser une question toute simple à toi Fred Frédéric Basconiana. j'aimerais savoir ce que c'est que ce pic et d'où ça vient parce que vraiment ça m'intéresse d'en savoir plus.

1:20 Alors, je vais le présenter de manière extrêmement brève pour une fois alors que tout le monde sait que je suis le tunnelier en chef intarissable sur ces sujets. Mais comme ça, on va vite prendre la parole à au coinvités parce que je me suis aperçu qu'il y avait un moyen vraiment génial de faire comprendre aux gens l'essence même en trois lignes de nos aspirations et de ce que nous voulons faire. Et après, on pourra y revenir un peu au fil de l'eau, dire d'où ça vient, comment on va se développer, notre stratégie et cetera. Voilà, la politique en règle générale et notamment la politique partisane, militante, celle qui est imprégnée d'idéologie et cetera, qui veut changer le monde, qui veut aider à mieux gérer la cité, nous dit ce qu'on doit faire. Elle peut même parfois nous dire pourquoi on doit le faire. Elle peut même nous dire comment on doit le faire. C'est ça peut être génial, quand c'est bien fait avec des gens vertueux. L'intelligence collective ne vous dira jamais ce qu'il faut faire. L'intelligence collective, ça sert à dire comment on décide de le faire, comment même on décide de l'expliquer. En fait, l'intelligence collective, ça associe de génial que c'est l'art et la manière, si vous voulez transformer en discipline maintenant bien connue de décider comment on décide. Voilà, je commencerai comme ça pour dire ce que c'est le pari un peu pascalien qui exige un petit peu d'avoir la foi autour de l'intelligence collective. D'où le pic le pari de l'intelligence collective.

2:45 Voilà. Très bien. Merci. Je sens que Marion Saint-Michel est impressionné par ma brifté par qu'elle me connaît. Elle sait que normalement j'aurais dû me lancer dans 20 minutes. Progressé quand même. Marian, tu veux ajouter quelque chose ou vous? Je sais plus si on se tue toi si on se à propos du pic. Non, je connais un peu parce que j'ai eu la chance d'avoir pas mal d'échanges déjà avec Frédéric. Donc je trouve que l'initiative est très intéressante. Après je crois qu'on va en parler. On va parler aussi je crois de démocratie directe et que et bien là il y a de très bonnes choses et puis il y a aussi des difficultés. Je suppose qu'on va débattre de tout ça ce soir mais on a vraiment besoin actuellement d'un peu d'espoir. Quand on voit où on est la politique aujourd'hui. C'est vrai qu'on a besoin de réfléchir à ce qu'on peut mettre à la place quand on aura réussi à à se débarrasser des fâcheux. Disons des fâcheux mais pas des fachaud. Non nonque Stéphanie, il me semble que je reste à l'image même. Est-ce que Ah oui, je me suis loupé bien sûr. Et je vais être plutôt galante.

3:49 Merci. Voilà, c'est un peu tard mais j'ai fini ce que j'avais à dire pour l'instant. Oui. Oui. Tout à fait. Merci Marion. Je vais laisser la parole à Guilin. Guilin sur le pic. Évidemment, c'est un sujet qui vous intéresse depuis longtemps. Pour quelle raison? Moi mon j'ai un vieux je suis mal un réactionn démocrate donc puisque je pense que dire autrement le les démocrates est de nul quand la réaction je pars du principe que et je le dis vous avez la gentillesse de rappeler puis je pense un des rares avocats qui se méfie du droit c'est que j'ai horreur de la règle et de la norme et je pars du principe qu'elle a été de plus en plus sophistic pour nous empêcher de délibérer collectivement. Donc mon cheval de bataille personnellement c'est le référendum en grand commettre un une sorte de j'ai fait comme j'ai pu un de réponse à Richard Ferrand sur le l'article 89 et les conditions dans lesquelles on envisage la chose aujourd'hui. Évidemment, je dis tout de suite que c'est Frédéré qui m'a appelé de parler du pic et évidemment je par je veux dire je pense que Marion Saint-Michel me rejoindra aussi là-dessus. Je pense on est si et comment le pic à formidable je pense c'est que de tenter de mettre autour de la table des gens qui ne pensent pas la même chose ensemble ça peut fonctionner donc rien principe je suis toujours ouvert à ce genre de débat et de façon de procéder parce que c'est exactement ce que nous ne faisons par ailleurs notamment je dire vu la pratique du pouvoir celle de la France depuis maintenant moi je suis assez aussi nostalgique je dirais depuis un certain avril mai 1969 général de Gaou, je pense que

5:40 dans le fruit et qu'on en est là aujourd'hui. Donc la réponse de Frédéric avec le pic qui est en tout cas l'ébauche d'une vraie réponse structurelle et pas une petite réponse rapide. Vous pensez qu'on a confisqué la parole et le débat? Je pense que on a que je alors il y a de multiples facteurs des facteurs juridiques économiques et c'est toute une très longue histoire que je raconte dans mes bouquins. Je vais pas faire ça trop pour être pour faire très simple. Je pense qu'on a conçu un nouveau monde et la règle que la norme et la règle ont comme particularité de la norme et de la règle des avocats, des juges, des cabinets d'audit, des cabinets de conseil un peu partout et que petit à ce monde-là en fait c'est refait pour être ex extrêmement alors là je suis très caricatural moins que le masque de la confiscation démocratie. Donc soit contrairement à Emmanuel Macron, j'en pense qu'on peut tout à la fois au contraire. Donc soit on est du côté de la démocratie et on l'accepte même dans ce cas-là par ou alors on est du côté de l'état de mais je pense que dans ce cas-là aujourd'hui on ne peut plus être démocrate. Le en même temps d'ailleurs est en train de s'effondrer.

6:52 Je pense qu'il a tenu longtemps sur des mythes des des récits plus ou moins fallacieux qui ont été conçus et que la confrontation et à mon av qu'on connaît depuis grosso modo à peu de choses près. j'ai vu Frédéric que tu as établi une sorte de traitement des objections parce que finalement il y a des objections à ce pic, on est bien d'accord. Vous allez en parler peut-être tous les trois. D'ailleurs je peux donner la parole à Frédéric d'abord et puis je vous repasse la parole à tous les deux. Alors encore heureux qui est des objections c'est tu imagines si je disais alors en mon âme et conscience chers amis je crois avoir constaté que notre idéologie qui n'ailleurs dans les passés et s'il lit c'est consensuel que tout le monde adhère. Non, bien sûr que non. Et je trouve extrêmement précieux et vous allez voir que c'est pas une posture parce qu'évidemment ça pourrait ça pourrait être une posture rhtorique un peu tartufesque consistant à dire ou comme c'est merveilleux tous ces gens qui ont des objections à nous adresser. non parce qu'en fait ce sont les objections consubstantielles même au concept d'intelligence collective et il y en a d'ailleurs les vérités sont un petit peu rues dans la matière. Je vais partir d'un exemple que tu as toi-même amené d'ailleurs Stéphanie, je te cite dans notre lexique en ligne. Et oui, parce que tu t'en es pas rendu compte mais hier quand tu es venu sur une de nos publications, celle dans laquelle j'expliquais en substance bah justement ce qui est là, ce que tu as choisi à l'écran cette objection qui nous est souvent proposée. Moi, j'ai fait un une petite publication que tu mets donc en avant, je l'ai mise sur X. Alors cette publication, elle consiste à adresser une objection qui disent "Oh bah, vous savez, c'est mathématique,. Si on a 50 abrutis dans la pièce et 10 esprits éclairés, ce qui est déjà assez généreux quand même comme assez

8:42 optimiste comme vision, les 50 vont l'emporter et ça c'est l'objection vraiment la plus nécessaire à affronter." Bon et toi tu as réagi et tu as dit en reprenant un petit peu mes termes, Frédéric, ça s'appelle potentiellement la synergie. C'était intéressant ce que tu as dit. Je vais partir de la synergie parce que la synergie c'est un thème un terme qui a été un petit peu abîmé par les consultants que je côtoie et dont je fais partie parce que c'est un joli mot de la consultance. Il a été aussi utilisé en psychologie, il a été utilisé dans notamment en médecine. Les médecins l'ont employé pour le concours des organes, la synergie, les théologiens aussi pour la volonté humaine qui coopère avec la grâce. de très jolies idées. La synergie, c'est un mot magnifique. Bon mais dans notre monde là, celui qu'on adresse, le monde des sciences humaines et celui des chercheurs trèsérieux qui ont étudié la démocratie, il faut quand même reconnaître que la synergie, ça n'est absolument pas spontané. Et oui, parce que malheureusement un groupe en effet laissé abandonné à lui-même, il fait le plus souvent moins, d'accord, que la somme de ses membres.

9:52 C'est méchant ça. Ça ça voudrait dire mais alors arrêtez le pic, c'est terminé. Et pourtant on a énormément de preuves scientifiques du fait que si l'on s'est catalyser l'intelligence collective, alors on a comme preuve scientifique des constats des groupes, mais on a aussi maintenant la neuroscience qui nous amène des choses très intéressantes et c'est pas la découverte de la semaine dernière ou même de l'année dernière. Ça déjà des décennies, j'y reviendrai. Maintenant, on a des preuves scientifiques qui nous amènent. Alors, je vais évidemment caricaturer un peu le propos pour aller vite. Qui nous amène sur cette ce constat très simple. Oui, on peut catalyser l'énergie collective de telle sorte que le QI d'un groupe soit très largement supérieur à la moyenne des QI individuel si vous m'avez suivi. Bon, la neuroscience pour aller très vite, elle nous enseigne que si on pose une bonne question, on a une chance de déclencher non pas le fameux cerveau réflexe, vous savez, mais le système 2, le cerveau analytique. Voilà, Marion en parlerait très bien et même mieux que moi puisqu'elle étudie les ressorts de la gouvernance perverse qui est basée sur l'exploitation de nos biais humains, tragiquement humains, nos biaiss cognitifs comme on les appelle. Voilà, c'est une notion très à la mode depuis maintenant 10, 15, 20 ans. Voilà, on en parle beaucoup dans les cercles LinkedIn, les environnements professionnels. C'est très chouette de comprendre les biais cognitifs, mais enfin il faut aussi comprendre que les ingénieurs sociaux exploitent notre pensée réflexe. Donc moi, quand j'étais pas politisé comme je le suis autant aujourd'hui, bon bah je conduisais ma bagnole, j'ouvrais BFM 5 minutes le temps d'arriver à un rendez-vous dans ma vie d'entrepreneur.

11:21 d'une oreille distraite, je captais vaguement le discours politique et puis je rentrais pas dans l'analyse. Donc j'étais probablement moi-même manipulable,. Je prétends pas avoir comme ça par une opération du Saint-Esprit atteint un grand niveau de lucidité et je progresse notamment au contact des autres. Voilà. Donc oui, merci. Donc puis je vais m'arrêter là pour peut-être passer la parole à ceux qui voudraient intervenir et parler justement de la crédibilité du collectif,. Et comment on peut à partir d'une foule qui semble au début, je dirais contradictoire dans ces aspirations, comment on peut fabriquer de l'intelligence, je terminerai en vous disant d'étudier évidemment ce concept de synergie. Alors, notamment dans les années 1880, un ingénieur agronome donc qui s'appelle Max Ringelman. Ah, vous ne le connaissez pas mais moi non plus, je viens de relire son nom sur mes notes car sinon je l'aurais oublié bien sûr. Bon, mais c'est une histoire un petit peu discrète et très intéressante que chacun peut questionner avec ses IA ou dans Google. fait tirer et pousser des charges par des ouvriers. D'accord, ce monsieur. Et puis la force du groupe croit bien moins vite que le nombre. Il s'aperçoit qu'il y a un problème. Et justement un siècle de psychologie après lui a confirmé la pente. Quand personne ne sait qui a fait quoi, chacun en fait moins. C'est intéressant. Bon et on a encore plein d'autres preuves de ce mécanisme qui pourrait nous décourager justement.

12:45 En fait, ce qui est intéressant, c'est tout ce qui arrive après, c'est que par la compréhension de ce mécanisme, on peut le résoudre et on peut injecter des énergies positives. Donc d'ailleurs, les chercheurs ont trouvé un nom pour ça. Ils appellent ça la paresse sociale. Et la paresse sociale est pas très loin de ce que Marian Saint-Michel appellerait d'ailleurs elle-même la résignation, l'impuissance apprise parce que le groupe justement nous amène en nous fondant dans le groupe à nous dire "Oh, il y en a bien qui vont prendre le leadership à un moment donné." C'est comme ça qu'on arrive à la démocratie représentative et à toutes ces arnaques. Et en même temps, ce qui fait qu'on est coincé, c'est qu'on se dit bah oui, mais enfin tu prends une foule, une foule, c'est bête. Les cinéphiles se rappellent du film Fury, vous savez, avec Spencer Tracy qui disait "Ah, une foule ne pense pas." Et le thème du film, c'était le linchage. C'est horrible. Donc effectivement, quand on part de ça, on se dire "Mince, tu m'as plombé le moral." non parce qu'en fait il y a des exemples extraordinaires. Alors le premier et je termine là-dessus c'est taper les amis sur internet tout ça. Allez voir le théorème de condorsé. On l'a mis aussi sur notre site avec une petite courbe d'ailleurs de simulation pour vous voyez comment en quelque sorte la capacité d'un groupe à fabriquer de la vérité si j'ose dire enfin en tout cas des éléments factuels de recherche.

13:51 Voilà. Merci beaucoup le théorème du oh fantastique. Alors là on a une note incroyable qui tout de suite en temps réel bam on s'était pas concerté donc merci ma chère Stéphanie. Voilà, le théorème du jurid condensé est très intéressant parce qu'il montre en fait et c'est une preuve empirique c'est déjà ancien et justement ça tout commence là commence à démontrer que si on réunit des un petit groupe d'experts, ils n'ont pas de résultat aussi bon qu'une foule à peu près bien organisée à qui on pose pourtant les mêmes questions. Et l'intelligence collective, c'est ça qui est merveilleux, c'est que non seulement elle nous aide en priorité à décider comment on décide, ce qui est déjà pas mal. D'accord? Elle peut tout à fait d'ailleurs décider dans certains cas d'arrêter de décider,. Pas c'est pas une foule qui se dit "On veut absolument être les maîtres du monde nous ensemble, petite foule bien organisée, c'est pas ce qu'on dit." Bon, elle va décider en tout cas, elle va se projeter dans une décision commune, mais elle peut aussi justement fabriquer de l'intelligence collective, justement de l'intelligence qui est impossible à obtenir avec des experts isolés. Voilà, je m'arrête là pour le moment pour planter un petit peu le décor.

14:49 Très bien. Alors, je vais demander à Marion justement cette intelligence collective peut être poussée par l'ingénierie sociale ou au contraire étouffée. Là, on va pas tellement dans le un bon le bon sens de l'histoire comme on dit. Il y a pas de sens de l'histoire, je crois qu'on peut le constater. il y a plutôt un mouvement de d'abrutissement des foules. C'est peut-être ça qui fait que ça va être compliqué à mettre en place concrètement. Alors, pas nécessairement. C'est effectivement une question de constat peut-être au départ et puis de moyens qu'on se donne. Bien sûr, on est obligé de penser que ça fait bah je rejoins ce que disait Guilin tout à l'heure, ça fait au moins 40 ou 50 ans qu'on fait tout pour baisser le niveau éducatif des personnes et aussi je pense pour les dégoûter de plus en plus de leur citoyenneté, de s'intéresser vraiment et de participer vraiment à la politique. Donc on voit, on le voit aujourd'hui bien sûr par le nombre de gens qui s'abstiennent. donc il y a eu tout un travail de détricotage qui de mon point de vue est tout sauf un hasard bien sûr. ça enfin je sais pas ce que vous en pensez mais moi plus j'avance dans ces réflexions et plus je pense que tout ça vraiment été intelligemment pensé pour obtenir une masse effectivement non seulement de plus en plus inculte mais aussi de moins en moins intéressé par la politique. En même temps, je reste persuadé que bien sûr, il faut trouver simplement les voies et moyens de renvoyer les gens à leur à l'intérêt de la politique, la politique au sens noble. C'est-à-dire que la politique, vous le savez très bien, je le rappelle mais quand même, ça n'est ni plus ni moins que la gestion de la cité. Et on voit bien comment les gens, comment ce que nous vivons aujourd'hui, on a absolument besoin d'une gestion de la cité qui soit pour le moins dans l'intérêt de la population qui a du sens. Pour l'instant, nous arrivons à un chaos total. Alors, hors do chao, bien sûr, on est sûr qu'un

16:40 ordre va en sortir, mais on aimerait qu'un ordre en sorte dans l'intérêt des populations. Donc, je pense qu'effectivement, il faut refaire des citoyens. je pense que c'est pas nécessairement très compliqué et que probablement, et là, j'aimerais ensuite entendre Guilin peut-être sur quelles sont les conditions pour qu'une démocratie directe fonctionne, qu'est-ce que l'histoire nous a appris là-dessus ou qu'est-ce que le droit nous a appris? parce que je suis persuadée que le fait de faire participer les gens bien sûr he de les rendre responsables, y compris d'ailleurs dans le niveau associatif, on a aussi une activité associative aujourd'hui en France qui s'effondre totalement pour beaucoup de raisons. On a de moins en moins de gens qui participent même à la gestion de leur mairie, de leur commune, de leur communauté très proche d'eux,. Donc tout ça c'est pour beaucoup de raisons, mais c'est pas le lieu de les évoquer toutes. Mais je pense que effectivement si on se donne les moyens, le but c'est de recréer des citoyens.

17:37 Donc on recrée des citoyens en leur montrant que d'abord que c'est possible, qu'ils peuvent avoir une forme de puissance et non pas d'impuissance. He si à chaque fois que les gens bougent, ils ont le sentiment que ça ne sert à rien, évidemment ils bougent plus. Et c'est ce qui beaucoup ce qui se passe actuellement. Donc il faut qu'ils semblent qu'ils peuvent être utiles, qu'il semblent qu'ils peuvent avoir un pouvoir et qu'on leur donne des responsabilités. Et du coup voilà, je suis persuadée qu'on peut enclencher quelque chose. Oui, mais il y a du travail. Il y a du travail et ça doit se prendre dès l'école peut-être. Bah idéalement, bien sûr. Et bien sûr, mais on sait bien, on doit faire avec ce qu'on a comme toujours. On sait bien qu'il y a une très profonde dégradation aussi bien de l'intelligence. Alors pour le coup d'une certaine forme d'intelligence collective à part fait de naviguer sur les réseaux mais il y a une grande perte de connaissance de l'histoire. Moi quand j'écoute Guilin très souvent sur Toxin, ce qui est ce qui rend le raisonnement juridique intéressant, c'est de l'ancrer dans l'histoire. C'est-à-dire que c'est avec des références comme tout à l'heure vous parliez de ce qui s'est passé avec de Gaulle, c'est en ayant des références sur ce qui a déjà marché et ce qui a déjà pas marché qu'on peut évidemment réunir les gens et commencer à faire des choses intelligentes.

18:50 Guilin, est-ce que vous pensez qu'on devrait finalement apprendre le droit aux élèves? C'est un monde opaque et surtout pas. Non surtout pas. le droit le droit est une entreprise de démolition en fait. Non, je m'explique Mario a parfaitement raison et je vous ai juste de dire deux mots se rejoint très largement avec quelques petites bien sûr comment dire quelques compléments sur la question du droit. Il y a on a un problème, c'est que nous avons un problème de fond avec la question du droit, c'est que lorsqu'on envisage la question du politique ou la démocratie par le droit, c'est que nous avons fondé désormais, alors nous, j'en fais pas partie, mais l'enseignement du droit passe par un par une vision purement positiviste du droit. C'estàd qu'on a l'impression que la règle est pure et parfaite, elle existe. Savez, n'importe qui ouvre un code civil, un code de commerce, un code du travail, enfin peu importe, vous avez un ensemble de règles et on s'imagine que ça c'est un juge. On a une règle, on applique et après on se dit tout ça être opaque, on laisse les gens faire la chose en gros. Donc complexe en même temps une a une espèce de rigueur et de pureté et d'ailleurs c'est ça renvoie toute la problématique du aux problématiques actuell c'est qu'on on est on n'ose pas croire qu'en fait la règle n'existe chose qui compte c'est l'interprétation d'une règle c'estàd que le positivisme en grande partie est une c'est une entreprise de maquillage de la réalité et de qui soutend le droit c'est-à-dire des conflits politiques, des conflits sociaux d'une lutte de point c'est je ne dis pas que c'est purement subjectif Mais en disant un étudiant moyen droit, tu prends la règle, tu auras une bonne note. C'est exactement la façon de lui défoncer le cerveau, lui apprendre des règles sans qu'il comprennent d'où elles viennent et qui comprennent pas qu'il y a une lutte de pouvoir derrière ces règles. Je prends juste un exemple très

20:40 précis qui moi me concer et je et j'ai écrit encore aujourd'hui dessus, enfin hier, c'est que le référendum n'est pas la question actuelle de l'AR 39 Richard Ferrand Conseil constitutionnel. C'est pas vrai de ça, c'est que l'histoire du référendum, c'est l'histoire qui depuis très longtemps gros grosso modo oppose d'un côté ceux qui admettent qu'on donne la parole au peuple et ceux qui font tout pour confisquer des modalités pour faire croire que cette confiscation était devenue légitime ou légale par l'utilisation du droit. Donc c'est un contrôle du récit. C'est pour ça que moi je pense que évidemment je suis je fais mon doctorat, j'enseigne le droit mais font une grande partie des règles et de la façon dont on enseigne le droit c'est de reprendre le récit qui a forgé ses règles. Après on comment les utiliser après on comprend beaucoup et après on sait la différence entre démocratie, liberté, état de droit je sais pas toutes ces notions là qui nous paraissent un peu théoriques.

21:43 Maintenant, deux éléments qui nous ramènent au droit et permettre et je jeends juste ce que disait Marion et je retourne non pas pour regarder mon téléphone mais des petites notes parce que Marion m'a donné envie d'écrire. Je suis un vieux, j'ai encore mes je ramène mes cartes avec moi pour prendre. Alors sur la question de l'abrutissement des foules, j'ai envie d'être des parfois négatif, parfois positif. On me fait des fois remarquer que je suis un bénioui et parfois on me dit que je suis un je suis un type absolument dramatique. Donc j'ai selon les selon mes humeurs du jour ça change. Pourquoi je dis ça? Parce que je pense profondément que l'instrument qui va tous nous tuer, on l'a entre les mains. C'est ça. Ah oui, le téléphone portable et le smartphone est une entreprise d'ication des en même temps pour la jeunesse sera beaucoup mieux.

22:40 beaucoup plus précisément pour des motifs, faut dire scientifiques. Et je dis ça tout de suite, c'est ma remarque. Lorsqu tombé le gouvernement lors de la motion de censure et qu'il y a une valce de gouvernement successif, vous rappelez Bairou, le corn, enfin bref, on a vécu ce moment. J'ai fait l'expérience concrète de demander aux gens ce qu'ils ont. Vous allez à un café du coin, vous demandez à à un garagiste, un agriculteur, à un marin pêcheur ce qu'il pense de la situation. En 20 personnes que j'ai pu avec lesquelles j'ai pu discuter qui sont venus me voir parce qu'ils me suivent sur Toxin, c'est news et cetera, j'ai eu une discussion d'une denité intellectuelle que je n'ai juste pas eu avec mes confrès. Les gens avaient parfaitement compris ce qui se jouaient. Ils avaient parfaitement compris qu'on se foutait de leur Ils avaient parfaitement compris essayé de contourner les règles classiques du jeu parlementaire avec leurs mots certes, mais ils avaient parfaitement compris oui que le renversement du gouvernement derrière la manière de procéder était profondément désagréable et à la limite à la fois contreintuitive et contreconstitutionnelle. Ils l'ont compris. Ça veut dire qu'on a beau avoir une espèce de foule de moins en moins comment dire de moins en moins enfin dire par le travail d'une entreprise de désinstruction nationale, on va dire, il reste quelque chose au profond au moment où ça doit vibrer. Ça c'est ma première remarque un peu positive mais je l'ai constaté trop souvent pour ne pas en me persuader. C'est peut-être que de l'expérience mais au bout d'un moment ça joue aussi. Et la deuxième remarque c'est sur la fameuse question de l'abstention. Comment faire que les gens s'intéresse à la vie politique? Ça ça me passionne depuis longtemps. Alors c'est juste aussi une opinion mais que c'est pas une opinion. J'avais constaté en bossant sur le référendum une chose qui m'avait beaucoup intéressé,

24:31 c'est que la participation he faudrait affiner un peu mon tableau mais il est globalement juste. La participation lors des différents référendums, mais aussi des élections décroit à mesure que la responsabilité politique disparaît. Je prends un exemple. Quand all voter pour ou contre un référendum du général de Goule, ils allaient voter parce qu'ils avaient envie de le faire tomber. C'est dire que la dimension césarienne ou plébisitaire du référendum a un avantage. C'est peut-être qu'on vote contre ou pour quelqu'un mais on s'intéresse à ce qui se passe. Or vu qu'aujourd'hui on a beau aller voter, on sait très bien enfin on se doute que de toute façon un strat fait pour contourner le résultat des étions, les gens ne se désintéressent pas tellement de la vie politique spontanément. c'est qu'ils ont compris hormis les législatives de 2024 le résultat qu'on connaît la dissolution enfin le la dissolution puis législative les gens sont allés voter massivement au de législativ il y a eu un gros score de parce qu'ils avaient le sentiment qu'ils allaient se passer quelque chose il allait se passer alors il s'est rien passé parce que comme d'habitude on a le scand enfin bref on va pas revenir là-dessus mais c'est très intéressant de constater que lorsqu'il y a un risque C'est-à-dire lorsque la politique peut produire des résultats, c'est-à-dire qu'on n'est pas sûr qu'il va se produire, les gens vont voter, s'intéressent et la participation remonte. Donc c'est quoi?

25:54 Ça veut dire qu'il suffit qu'un politique dise voter contre assumer les responsabilités. Aujourd'hui, ça existe même plus une seule seconde. C'est même l'exactement inverse qu'on a créé puisqu'on vit dans une farandule de gens nommés qui restent toujours en place pendant environ 42 ans. Leurs chiens et leurs petits enfants sont déjà là. donc évidemment, vu que c'est l'antithesse de ce monde, je pense pas tellement que les gens ne s'ent intéressent plus. Je pense qu'ils ne peuvent plus s'y intéresser parce qu'ils savent d'avance que de toute façon rien ne changera. Donc ils se déplacent s'ils ont un sentiment d'efficacité au bout du déplacement tout simplement. Un chance, c'est le bon sens populaire finalement. Ouais. Vous savez le la dernière fois qu'on a camp le juste excuse-moi Fred 2005 les gens sont allés voter pour le fameux référendum qu'on a violé avec Lisbon mais peu importe ce que j'en retiens qu'est-ce qui a fait que les gens sont c'est qu'il y avait une incertitude c'est que tout d'un coup le oui et le non c'était un mouchoir de poche on avait le sentiment qu'il y avait un moment le destin s'accomplissait ou non donc à ce moment-là il y a quelque chose qui existe.

27:01 s'appelle redécouvre la politique à ce moment-là. Mais évidemment, quand vous êtes sûr d'avance que le corn va rester pour 10 mois sans rien faire et cetera, naturellement, il y a un désengagement, il est presque parfaitement logique. Enfin, oui, c'est j'admets que moi-même je suis quand mêmeé dans un sentiment de comment dire d' de vous rend que d'inverse,. Je l'admets. La le l'expression, c'est à quoi bon, c'est de l'aquabonisme comme on dit. À quoi bon? À quoi bon y aller finalement? une résignation, une impuissance acquise. Je vais donner la parole à Fabrice Grimal qui vient de nous rejoindre. Bonsoir Fabrice, vous êtes écrivain, entrepreneur et gilets jaune. On vous voit également régulièrement sur Toxin. Vous voudriez peut-être nous dire quelque chose sur votre rapport au pic pour commencer? oui, tout à fait. bah bonsoir à tous. Je vous prie de m'excuser pour mon retard, les vicissitudes du périphérique parisien pour ceux qui connaissent. Hélas. très heureux d'être avec vous ce soir et effectivement très heureux avec Frédéric de représenter le pic ce soir. salut Fred, salut Guilin, bonsoir Marion. Et bah je en fait je ne sais pas encore dans quelle mesure vous en avez parlé, à quel point vous êtes rentré dans les détails. Mais oui, avec Frédéric, on partage cette aventure dont il est l'initiateur et que je suis ravi de travailler avec lui dans le pic.

28:29 Et pour vous, le pic il peut être mis en place, il a un avenir? bien que toutes les bonnes idées ont un avenir. Moi, j'en suis persuadé indépendamment de la réalité de l'élection présidentiel, des 500 signatures impossibles à obtenir, je si on s'arrête à ça, on fait plus rien, on imagine plus rien. et cette vision bah citoyenne basée sur une démocratie référendaire avec des différentes couches de de dirigeants ou de population tiré au sort, moi ça me séduit depuis très longtemps. des recherches que j'ai faites avant les gilets jaunes qui sont que j'ai compilé dans mes premiers mon premier livre et ensuite que j'ai pu tenter de mettre en application au sein des gilets jaunes dans les tentatives de structuration qu'il y a eu à l'époque qui nous emmené assez loin, il faut le dire. évidemment pas jusqu'à l'Élysée, mais ça c'est autre chose. mais en tout cas, tout ça est très fécond. ça surf sur bah une tendance puisque depuis au moins les gilets jaunes, le sujet est sur la table.

29:45 faute d'actualité brûlante, le Ric est un peu retourné dans les cercles les scénacles qui en débattle, qui essaie de le recevoir, de le proposer différentes versions. mais on sent qu'il y a un besoin de démocratie directe, il y a un besoin de référendum et et c'est assez dingue. Par exemple, quand j'ai commencé à beaucoup m'intéresser à l'euro, si vous voulez, on disait que les en France, on parlait jamais de monnaie alors que les Allemands, eux, faisaient des émission le soir à 21h pour parler de théorie monétaire. C'est incroyable. Et nous la semaine dernière, on a eu un débat national sur l'utilisation de l'article 11 versus l'article 89 de la Constitution sur la possibilité ou pas pour le président de convoquer des référendums. le président du Conseil constitutionnel, Richard Ferrand, a montré à cette occasion son vrai visage et la vraie nature de sa mission, pourquoi il a été mis là.

30:40 mais voilà, on a parlé référendum d'un point de vue technique, on a invoqué le général de Gaul les précédents et c'est assez incroyable surtout dans le niveau de fermeture et de cloisonnement qu'il y a dans notre pays au niveau du débat politique. Au moins maintenant, les choses sont un peu claires et de toute façon, les sondages sont extrêmement clairs. Les gens veulent qu'on leur donne leur qu'on leur demande leur avis. vous l'avez dit, je travaille aussi sur la chaîne Toxin où je présente une émission politique. On avait un invité qu'on a enregistré ce midi. Je peux pas déflorer l'émission qui sera diffusée demain, mais il a assumé devant nous qu'il était contre le R et on parle pas de quelqu'un qui a pas les pieds sur terre, c'est un gars du privé qui est député depuis 2 ans, qui a jamais fait de politique avant, qui fera peut-être même jamais de politique après.

31:35 qui se trouve député et lui pense que c'est trop facile de manipuler la population, que c'est trop facile de poser des mauvaises questions, que c'est trop facile au niveau des ingérences, tout ce que vous voulez. Il faut prendre en compte le fait qu'une partie de la population n'est pas forcément friante de référendum, mais néanmoins une majorité suffisante de mon point de vue milite pour ça. Et alors, il y a les partis politiques qui le proposent. de manière sincère parce que ils ont pas vraiment ce qu'il faut comme courage pour trancher des questions. Ça les arrange que le peuple les tranché à leur place. Il y a ceux qui prétendent vouloir des référendum mais par hypocrisie. en fait pour ces gens-là, ça dépend du sujet. C'est que si ils pensent que les Français vont voter comme eux, là le référendum leur va. Sinon ça d'un seul coup ça leur va plus du tout. ça devient du fascisme, du populisme, voilà, du bonapartisme dans au sens de l'appel au peuple, du prébiscite Napolon 3, tout ça. Et puis il y a le pic au milieu de tout ça qui lui propose une République référendaire cohérente avec les questions telles que les Français ont envie qu'on les leur pose et la possibilité pour les Français de poser évidemment leurs propres questions et tout ça change évidemment beaucoup de choses. Voilà, mais je pas accaparer la soirée, je C'est intéressant me poser d'autres questions ou rebondir bien sûr. on vous redonnera la parole de toute façon. Frédéric d'une part, tu disais il faut pas qu'un mouvement soit incarné sinon évidemment c'est contraire à l'esprit du pic.

33:15 Et deuxièmement, le pic et le ricos. Alors nous, on n'est pas contre l'incarnation, on est contre son usage détourné. C'est-à-dire que voilà, par exemple, quand on va sur notre site, on a deux lexiques. On a lexique du pouvoir qui est très manipulateur. donc c'est là qu'on décrypte le je dirais, le champ lexical des opérations psychologiques et des ingénieries sociales, d'accord? pour aider les gens à se préparer. Ce qui m' ramènera d'ailleurs peut-être rapidement, on devrait faire une petite parenthèse sur la question posée à à Guillin parce que Guilin que j'écoute la plupart du temps comme un oracle me met toujours en état d'accord parfait avec lui et c'est un problème parce que j'ai jamais de désaccord avec lui. Bon là j'en ai trouvé un, il a dit non il faut pas je suis content donc on va enfin pouvoir débattre mais c'est dommage. Là il vient juste de sauter. Il va peut-être revenir j'espère. Non je vais le remettre à l'écran. essayer de me mettre de me cacher mais je n'y arrive pas donc Ah non mais il est là il est toujours là Guilc il avait un problème de connexion non du tout il est là je vais le faire réapparaître ah effectivement il a eu un souci de connexion j'ai cru que c'est passé voilà c'est ce qui me semblait c'est pas très grave on va on reprendra aprè je relancerai justement à ce sujet parce que moi je pense justement que en fait bon je suis à la fois je suis voilà salut Guilain donc tu es revenu voilà parce que je parlais de toi je disais que c'est c'était pénible notre camaraderie parce que j'ai j'étais toujours d'accord avec toi. J'ai enfin trouvé un petit point de désaccord qui mérite nuance notamment. Je pense en fait que si on enseigne le droit aux gens selon un certain angle, ils ne pourront plus être dupe de cette confiscation d'une expertise qui nous est toujours présentée comme étant celle des sachants qui nous dominent. Mais je pense qu'au fond évidemment comme d'habitude et ça redeviendra pénible entre nous, nous serons d'accord.

34:57 Donc on aura pas d'aspérité pour pouvoir s'affronter. Non mais bon, j'ai compris dans quelle optique tu lisais que c'était pas intéressant de l'enseigner mais voilà. Bon et donc dans le même esprit sur notre site et tu vas voir Stéphanie, j'oublie pas la question parce que justement j'y arrive. Sur notre site nous avons deux lexiques. Nous en avons un qui consiste à faire de l'éducation populaire évidemment aussi humblement que possible mais on y met du cœur. D'accord? Vous verrez il y a des articles mais qui comportent toujours beaucoup de références et cetera et on explique donc le lexique des ingénieurs sociaux McKin en gros pour faire simple. D'accord. Et on a un autre, on va dire un autre lexique qu'on a appelé l'ABCDR. On les a séparé parce qu'il y en a un qui est plutôt dark, sombre et un qui est plutôt lumineux. Et donc notre abcéd surtout le vocabulaire démocratique, c'est pour se donner des je dirais des objets de réflexion. Voilà, par exemple, voilà, là tu es en train d'en citer un à l'écran qui est dans notre ABCDR, le facteur C, donc le QI des groupes que j'évoquais tout à l'heure. Bon, donc ça c'est plutôt dans un registre positif, c'est-à-dire c'est des outils qu'on peut s'approprier justement pour bah pour se défendre quoi. Vous allez rencontrer un ami qui va vous dire "Mais non, les gens sont dévaux, même de Gol l'avait dit, c'est la phrase classique."

36:04 Bon alors bon, très bien. Alors justement maintenant, je te réponds Stéphanie. Oui, le seul un des rares mots qu'on a mis dans les deux lexiques, c'est l'incarnation. C'est-à-dire que dans le langage de la manipulation mentale, et c'est un peu le point commun avec le droit justement. Bon, dans le langage de la manipulation mentale, on va vous parler de besoin d'incarnation. Ah, le peuple a besoin d'incarnation. Alors derrière, il y a un énorme corpus, je dirais, idéologique et historique au sens de l'histoire des idées qui soutend ce que je dis là de manière prosaïque. En fait, ça commence avec enfin ça commence très en amont de Rousseau mais je veux prendre le point le jalon qui est la réflexion dans le contrat social sur la volonté générale telle que Rousseau l'a défini. Tout le monde en parle en pensant que c'est peut-être bien l'addition de toutes les volontés singulières. C'est une espèce d'addition comme ça ça vous donne la volonté générale. C'est faux. La volonté générale n'est quelque chose qui n'aboutit et dont on accouche qu'à la condition expresse qu'il y ait une délibération. Et Rousseau quand il parle du contrat social et de la volonté générale, il disent attention, je vais le dire avec mes mots d'aujourd'hui. Bien sûr, vous aurez toujours des gens qui vont confisquer la volonté générale en disant je l'incarne comprenez maintenant le piège. Et dans le langage d'aujourd'hui, on appelle ça aussi la souveraineté nationale. La souveraineté nationale doit être incarnée par et là on vous sort toute la phraseologie des personnalités providentielles qui se présentent comme tel. qui font de l'entrisme démocratique. D'ailleurs, on en est des exemples encore récents, des gens extrêmement séduisants qui rentrent dans nos mouvements et qui disent "Ah mais moi je suis un démocrate." C'est la raison d'ailleurs pour laquelle le mot démocratie et l'autre mot que nous avons mis à la fois du côté des schémas manipulatoires parce que le mot démocratie a été tellement galvodé qu'on

37:55 nous le sort à toutes les soses sans même définir ce que c'est selon les prismes idéologiques. Et on l'a mis évidemment aussi et décliné dans notre lexique plus positive, donc dans le lexique du pouvoir. Merci de le mettre à l'image, ma chère Stéphanie. La démocratie est aussi le mot alibi du pouvoir. Article qui m'a d'ailleurs été inspiré très récemment par des gens qui critiquaient ce terme de démocratie selon cet angle-là en disant "J'en ai marre qu'on me parle de démocratie." Ça c'est très chouette. Ça rejoint ce que disait justement à l'instant Guilin quand il disait "Je vais au bistro du coin." Vous savez Pseudo Voltaire aurait dit que le bistro c'est cet autre parlement du peuple. C'est très intéressant parce que dans le bistre du coin en effet ou dans le clubhouse de notre club de sport, on est tous très surpris nous les pseudos politologues improvisés, citoyens un peu curieux et éveillés, quand on va parler avec des gens qu'on avait mis préalablement dans la case bestialisante, d'accord, de leurs limites intellectuelles en disant qu'ils ne sont pas là pour parler de tout ça, on les avait mis dans cette case et tout à coup, on est surpris, on dit "Mais bon, mais en fait, ils ont compris bien sûr."

38:54 Alors, c'est pour ça que je voulais revenir pour bien répondre à tout le monde sur cette notion d'intelligence collective sur la suite de ma petite histoire amorcé, rappelez-vous, sur la synergie grâce à toi Stéphanie qui a soulevé le concept dans un commentaire pas Tardier. Ça tombe très bien. La suite de ma petite histoire, je vous parlais de cet ingénieur agronome qui a qui constate pourquoi un groupe fabrique de l'apparesse sociale. Bon, premier constat, les ingénieurs sociaux savent ce que c'est l'apparesse sociale. C'est pour ça que je fais exprès de vous parler d'un truc qui date du 19e siècle. Ça fait très longtemps qu'ils savent ce que c'est l'appareil social. D'accord? Et d'ailleurs, dans le siècle, les décennies qui ont suivi la révolution française sont apparus les premiers théoriciens de la science sociale. Et la science sociale a souvent été assimilée à une manière de gérer la biomasse humaine, cette grosse biomasse animale de gens pénible à gérer. Faut qu'on il faut qu'on mette le curseur de nos décisions politiques institutionnelles à un endroit qui ne les énerve pas trop,. Voilà. Et petit à petit, tout ça est repris par la cybernétique. La cybernétique, pardon de sortir un gros mot. Ça n'est jamais qu'un thermostat qu'on met sur le peuple,. Vous savez le thermostat le matin quand vous brûlez avec la douche, qu'est-ce que vous faites? Vous mettez un peu moins chaud. Ah là c'est trop froid donc je bouge encore puis après je finisse par trouver le niveau.

40:05 Bah c'est ça le discours politique he c'est un thermostat cybernétique et qui est je dis cybernétique abonnéciant parce que sans la cybernétique on n pas l'informatique on n pas les intelligences artificielles et on n pas la gouvernance perverse dont parle Marion. On n pas la gouvernance perverse. Pourquoi? parce que cette cybernétique est basée sur l'art et la manière de prendre la température. Je vous renvoie tous d'ailleurs sur ce fabuleux discours à l'essé de Édouard Philippe qui se trahit et qui dit je pense qu'il est même pas conscient qu'il est filmé parce qu'il a été filmé avec un portable qui a l'air tenenu comme ça vers le bas par en dessous par un étudiant. Donc je pense qu'il est pas conscient d'être filmé. C'est pour ça que c'est d'autant plus intéressant. il dit bah vous savez voilà comment ça marche le pouvoir quoi. On pousse le curseur à un endroit puis ça passe et il donne des exemples. Il fait un chapelet d'exemples. Il donne bah là on allait un peu d'cun aurait pu penser qu'on irait trop loin mais ça passe. Voilà mais dites-vous bien que ce qu'il dit de manière prosaïque c'est quelque chose aussi qui justifie les 5000 dollars jour facturés par un consultant Mciné et ils sont nombreux. Ils ont coûté très cher à l'État français et eux le font de manière infiniment plus sophistiquée. Ils vous disent en terme de prospective légitique et politique, ils vous disent voilà quand vous allez pousser ça, vous risquez d'avoir ça comme réaction. Et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle pour nous détourner de toute possibilité de faire de l'intelligence collective, on fait ce que Macron a lui-même décrypté. Il se trahit en permanence. Il est fabuleux. Moi, je veux pas qu'il parte. Je veux qu'il reste parce que lui en fait, il dit tout. Il est tellement bête et arrogant qu'il dit des choses qu'un mec plus malin dirait pas.

41:39 Alors lui par exemple quand il nous parle de la dissolution, il dit "Ah j'ai jeté une grenade dans les jambes de ces gens-là." Mais il nous donne le mode d'emploi de l'ingénierie sociale basique. On a la preuve scientifique étudiée par énormément de chercheurs, non pas depuis 10 ans, mais depuis des générations, que l'intelligence collective, le seul moyen qu'on a de l'empêcher d'émerger, c'est de sensationnaliser le débat. c'est de balancer des bombes psychiques sur le peuple pour qu'ils soient occupés à penser à autre chose. Ne croyez pas que la manipulation médiatique soit celle qui consiste à vous dire quoi penser. Il n'y arrive jamais. Contrairement à ce qu'on pense peut-être il y a un je sais pas moi, on estime qu'il y a environ 20 % d'une population qui est tellement crédule qu'elle va immédiatement arborer idéologiquement pour être étiqueté bon citoyen ce que les politiques au pouvoir lui disent. OK, mais 80 % résistent. Vous savez en fait quelle est la pouvoir la puissance médiatique telle qu'elle a été comprise par Lipman et ensuite par Édouard Bern et cetera. La puissance médiatique, ça n'est pas de vous dire quoi penser mais à quoi penser. À quoi penser? Donc là, vous êtes occupé par autre chose. C'est la raison pour laquelle plein de gens ont compris spontanément, intuitivement, instinctivement que les émeutes, ça permettait de d'être dans l'incapacité la plus totale eu égard à toutes les fragmentations de la société et ça n'en est qu'une de plus, de faire coalition.

43:05 Alors, je reviens à ma petite histoire de début du début. Bah en effet, je vous le disais, les causes de l'appareil sociale, les causes de l'étouffement de toute intelligence collective, on les connaît depuis très longtemps. Et ça veut donc dire qu'on a aussi les remèdes. Alors, je vous donne un exemple très concret. Quand chacun sait que sa contribution au groupe se voit et que le résultat dépend de lui, alors l'apparesse recule. On l'a mesuré scientifiquement. Et on sait aussi que les gens qu'on aurait pu considérer comme étant les maillons ma maillon faibles, qu'on peut appeler les moins forts, les moins puissants, appelez ça comme vous voulez, en fait on s'aperçoit qu'ils se dépassent eux aussi. Là aussi, c'est mérite c'est totalement mesuré scientifiquement. Aujourd'hui, c'est bien parce que si jamais je disais une bêtise, n'importe qui pourrait le vérifier dans une IA. Allez-y, questionnez vos IA. D'ailleurs, je vous incite à demander ce qu'est l'effet colère, pas la colère. Colère, c'est le nom d'un type, un chercheur avec un K K O H L E R qui a confirmé par une série justement, on appelle ça des métaanalyses, c'est-à-dire qu'il y a plusieurs études qui l'ont confirmé. En l'occurrence, il y a 17 études célèbres qui ont confirmé son effet et c'est donc c'est ce dépassement de soi parce qu'on sait qu'on est regardé. Alors déjà, petit clin d'œil à nos politiques, ils savent qu'ils agissent dans le secret.

44:23 L'essentiel de ce qu'ils font, je dirais nous expose nous à un tel déficit que l'on perçoit bien, de transparence que ce sachant entre eux dans le dans la tour d'ivoire de cette protection entre eux, bah on ne les regarde pas. Ils peuvent même déraper et tout à coup, vous les mettez devant un média et vous avez je sais pas Borne par exemple qui dit "Mais pourquoi vous m'emmerdez pour 2 milliards? C'est qu'une virgule sur un budget? Ah mais ma grande 2 milliards c'est énorme. Vous rappelez de cette interview où elle dit "Mais de quoi vous me parlez sur votre budget là? C'est juste quelques milliards. Pour nous c'est des virgules." Mais je veux dire apparemment on peut déclencher des mouvements sociaux quand il manque 100 millions dans une caisse quelconque. Quoi je veux dire? Elle nous dit 2 milliards c'est rien. Vous rendez compte? Donc ces gens-l en fait de plus en plus ont perdu toute légitimité parce que à s'autoproclamer intelligent et à faire tout ça entre soi en plus ils font même peut-être même pas forcément de la conspiration ils sont juste protégés dans cette entre soi. En fait ils ne se rendent plus compte dans leur rubrique qu'au bout d'un moment ça filtre et ça se perçoit. Bon alors quand on revient à la science et maintenant on est capable de prouver. Je vous donne un autre exemple génial. Un désaccord un désaccord départ à l'intérieur d'un groupe, même si ce désaccord est erroné et basé sur de fausses informations, ce qu'on a déjà testé, d'accord, va aider le groupe à découvrir ce que aucun de ses membres ne voyait.

45:43 Si c'est pas fabuleux, aucun de ces membres ne voyait. Bon et donc sur les problèmes complexes, un groupe qui est juste bien organisé peut dépasser jusqu'à son meilleur membre le plus expert qui était celui de tenter de leur expliquer la vie. C'est pas génial? Et troisème leçon évidemment sur le plan politique, je vous renvoie pour vous montrer, je fais exprès d'aller, c'est pas pour faire le cuistre, mais c'est pour vous montrer qu'on sait ces chosesl depuis longtemps et que donc on les utilise aujourd'hui, que ce soit contre nous, d'accord, ou potentiellement pour nous si nous savons les approprier. Dans les années 40, une anthropologue qui était à l'époque qui a eu son heure de gloire qui s'appelait Rud Benedicte, là aussi vous pouvez faire vos recherches, elle est connue. Elle cherche qu'est-ce qui distingue d'une société paisible, d'une société anxieuse et agressive. Ah, on est dans le sujet des On est dans le sujet, là au moment on enregistre cette vidéo, il s'est passé de la casse et du pillage dans les rues. OK? Donc là, nous on est dans une société anxieuse et agressive. Je me trompe pas. Je pense personne ne dira contraire. En tout cas, ne serait-ce que potentiellement et ne serait-ce qu'en touchant une grande partie de la population. Bon et bien sa réponse le fruit de ces recherches qui ont été après confirmé des dizaines de fois par d'autres chercheurs bien sûr ça tient pas à la vertu intrinsèque des gens. C'est pas un mytho roussoï de ils sont tous gentils en Suisse alors ils ont un sneak trois fois plus élevé où ils ont fait une jolie dem. C'est pas ça, c'est pas la vertu en fait, ça tient à leurs institutions.

47:02 Dans les sociétés à haute synergie, pour revenir sur le terme parce que c'est celui qui a l'emploi elle-même, les arrangements sociaux font que un même acte sert à la fois l'individu dans sa liberté individuelle. Ça, moi par exemple, je peux être pour le collectif tout en étant un libertarien, d'accord? et bien sûr servent en même temps le groupe. Et donc dans les sociétés à basse synergie, là où on s'engueule beaucoup et où ça part en live comme en ce moment ça part en sucette chez nous, et bien il y en a un des deux qui perd et un des deux qui gagne. C'est QFD, c'est là qu'on est en ce moment. Donc autrement dit, la synergie c'est pas un truc qu'on prêche. C'est pas du préchi précha de gens bisous nours. C'est pas de la moraline, d'accord? Ça se construit, ça se construit par des règles. C'est la raison pour laquelle nous dans le pic, mais je vais pas vous assommer avec ma pub, aller sur le site et cetera, mais c'est la raison pour laquelle dans le pic nous on dit pas qu'on est des gens géniaux avec la meilleure idée de l'organisation. On a utilisé tous ces travaux scientifiques qui nous ont précédés, qui ont des décennies et des générations d'ancienneté déjà qui ont étéprouvées face à la dureté du réel. D'accord.

48:06 Et y compris dans des sociétés et des villes de notre civilisation occidentale avec des gens qui ont mis en œuvre ces précepts là et ça été spectaculairement efficace. Donc on prend si vous voulez une organisation qui permet de filtrer en quelque sorte un certain nombre de je dirais le flux de l'information pour sortir ce qu'il y a de mieux de l'intelligence collective. Et quand des gens me disent "Oui, les gens sont bêtes et cetera, de toute façon, même si j'arrive pas à les convaincre, j'ai envie de leur dire alors puisque tu crois pas à l'intelligence collective, si tu y crois pas, toi là qui nous regarde, j'ai une question à te poser. cette même intelligence collective, c'està-dire que dans ton esprit, tu considères être le peuple dans son ensemble, puisque tu penses qu'il est si bête. J'attire ton attention sur le fait que tu vas donc le laisser élire quelqu'un à l'intérieur d'un logiciel républicain tellement dysfonctionnel que ce peuple que tu crois en effet bête, parfois à juste titre parce qu'on le manipule beaucoup et qu'on l'empêche de penser, et bien ce peuple en fait va tomber dans le panneau de toutes les manipulations de ce processus électif. Tu peux continuer comme ça, j'en ai une autre pour toi. Tu peux prendre aussi les 577 parlementaires géniaux. Alors ils seentent jamais de la coque. Ils sont jamais bourrés à la à la buvette d'à côté. Bien sûr, jamais. Ils sont tous bien. Ils sont 577 et ils ont l'initiative des lois. Super. Tu veux les laisser continuer? Parce que eux, on sait qui c'est. On peut les corrompre. Il y a des gens qui font des petites fiches sur chacun d'eux et qui vont les attendre à la sortie et puis qui leur qui font qui exercent des pressions au travers de divers lobby sur on les connaît. Bon donc tu veux continuer comme ça? Très bien continuer à me dire que les Français sont des imbéciles et confie-leur donc le soin de jeter leur dévolu sur le prochain homme ou la prochaine femme providentielle. Bravo! Voilà. Donc c'est la raison pour laquelle je dis allez au bout de vos propres raisonnements et vous verrez comme l'a fait Guilin, vous allez dans le bistre du coin et vous serez entouré de gens dont le bon sens risque de vous surprendre mais il suffit de leur poser les bonnes questions.

49:56 Un grand merci pour cette tirade qui vaut bien celle du nez dans Sirano. Mais je suis trèsérieuse. ah ça tombe bien, j'ai un grand nez. Regarde, on peut pas dire. Mais pour revenir sérieusement au sujet, est-ce que finalement le destin du pic ce n'est pas d'abord d'infuser parce que d'aucun pourrait dire votre émission va pas changer le monde du jour au lendemain et nous débarrasser d'une classe politique que certains qualifient de corrompu? Est-ce que son destin n'est pas d'infuser peu à peu jusqu'à s'établir soit brutalement du jour au lendemain soit de façon insidieuse? En tout cas, il est évident que la classe politique ne se laissera pas évacuer de si tôt. Si le pic décide par exemple qu'il y a trop de sénateurs, trop de députés qui sont trop grassement payés, ce n'est pas dans leur intérêt que de laisser le peuple s'exprimer là-dessus à travers un référendum. Est-ce que Marion voudrait répondre ou l'un d'entre vous, je voudrais poser cette question à vous quatre qui voudraient répondre là-dessus? Alors, j'allais Merci beaucoup Stéphanie parce que c'est exactement la question que j'allais poser. J'ai dis moi je suis absolument convaincu par l'intelligence collective. Je n'en doute absolument pas. Par contre, je sais qu'il y a des conditions pour la mettre en œuvre, mais ça elles sont tout à fait possibles. Le problème qui se pose à moi, et je pense que je suis pas la seule et j'aimerais bien la vie de Guilin là-dessus, c'est avant de faire ça où tout parallèlement pendant qu'on fait des choses comme ça, on peut certainement organiser toutes sortes de choses pour l'éducation populaire,. Tu employais ce mot qui est tout à fait justifié. Mais parallèlement à ça, comment on se débarrasse des mauvais là? Comment on se débarrasse d'un système qui s'est organisé? Tu parlais d'entre soi en disant que peut-être ils se rendent pas compte qu'ils sont dans un entre soi, mais je pense que je sais pas ce qu'en pense notamment Guilin. Moi je pense que ce qu'on voit récemment c'est que ils font de moins en moins

51:47 attention à faire voir cet entre soi parce que probablement ils sont de plus en plus sur deux d'eux. Ils ont vraiment le sentiment d'une impunité d'un agenda qu'ils avancent. Enfin, c'est mon interprétation et j'espère que je me trompe, mais j'ai vraiment l'impression qu'ils font de moins en moins d'efforts pour disons garder un petit gratin de présentabilité de tout ce qui nous inflige. C'est ce qu'on vient de voir par exemple. Alors, c'est un avantage ça parce que je pense qu'en matière d'éducation populaire, le fait que les ficelles soient de plus en plus visibles, ça permet à beaucoup de gens et effectivement c'est une forme d'intelligence collective, ça va permettre à beaucoup de gens de se rendre compte au cas où ils n'auraient pas encore compris à quel point le système essaie de nous gruger parce que c'est vraiment ça le principal. C'est pas seulement qu'il dysfonctionne, c'est que le système est malhonnête. Là, je rejoins totalement ce que disait Guillin tout à l'heure. Donc, ma question sera très brève. comment sait-on aujourd'hui? Quel moyens avons-nous pouvons-nous envisager pour sortir de ce système ou pour évacuer cet entre soi, ces gens qui sont dans ce système et qui bloquent tout pour l'instant.

52:59 Je demande ça notamment sur un plan juridique. Ton micro est coupé, Stéphanie. Oui, mon micro est coupé mais je viens de l'ouvrir. Effectivement, Guillin me signale qu'il a des soucis de connexion. On va voir si ça fonctionne ou pas. Guillin, vous nous entendez à peu près? Vous m'entendez ou pas? Ah, on vous entend correctement. L'image est pas fameuse, mais le son étant encore plus important. Oui, on vous entend bien. OK. Bon alors parce que moi je vous alors moi je suis désolé je vous entends. J'ai entendu Marion globalement mais j'ai des espèces de coupures un peu intermittentes. Très bien. Donc c'est un peu Bon bref. Hm. moi je précise que je je pas envie de faire, vous savez la fameuse où tu parles. On va peut-être passer par là, mais tout de même dis juste d'une seconde d'où je parle pour répondre à Mari parce que étant alors vous avez rappelé c'est gentil même si je trouve que le terme très galvodé que j'avais fait des études de que j'étais philosophe, j'aime pas tellement ce terme parce que bon bref, il y a plus de fil endroit où on l'attend pas, il y a très peu de fil où on l'attend mais enfin bon c'est un vaste sujet. Je dis ça parce que du coup je viens quand même d'une histoire de la théorie des concepts. Je j'ai été malheureusement dans ma vie à un moment le prototype du connard, c'est-à-dire le le type qui la fax s'imagine que le plus intelligent c'est d'être abst quand on se tape du hegel, on a l'air intelligent et que et cetera et alors je dis ça parce que j'ai le plus profond respect pour certains auteurs honnêtement mais ensuite totalement sorti. Pourquoi je raconte ceux? La seule question qui guide dans mes travaux et dans mes bouquins, c'est notamment. C'està-dire que moi la question qui m'occupe, c'est de savoir comment est-ce qu'on remplace l'élite actuelle. Et en fait, je m'aperçois petit à petit qu'elle est elle est d'une même moi je suis sidéré en fait de la puissance des mise en place. Alors, évidemment, je parle droit là, mais que ce soit les commissions, on

54:50 dit souvent les ododules, on voit souvent quelques ver, on voit souvent des morceaux. En fait, ce qui me frappe, c'est la densité de l'entreoi. Et la densité de l'entrei a été par le phénomène de la supranationalité, du mondialisme et du et de du fédéralisme européen, on va dire un peu vite, parce qu'on s'aperçoit qu'en fait globalement, on construit des schémas et des et des effets de vast communiquants qui sont absolument invraisemblables. Alors, il faut aller voir la biographie des hommes, faut commencer à problème. C'est ce que j'essaie de faire. Ça provoque un sentiment de sidération parce que la toile d'araignée, on vous savez, on dit souvent c'est les intérêts internationaux, il y a et cetera. C'est juste mais c'est très facile. Le vrai problème, c'est qu'ensuite on a un véritable entre soi qui passe par un un par la mise en place de règles soi et des règles qui favorisent ensuite un système de nomination et de cooptation partout. Je vous donne juste un exemple sur lequel d'ailleurs j'écris pas plus tard qu'aujourd'hui enfin que j'ai repris pour un article bref en cours de route perçu que j'ai travaillé sur ce type depuis quelques temps là le patron du conseil d'état s'appelle Marc Guillaume qui a été installé par 2026 Marc Guillaume est un conseiller d'état qui était conseiller d'état du temps d'un type qui s'appelle Marceau Longue qui était patron du conseil d'état dans les années 80 c'était son protégé si et en fait vous apercevez Petite à petit l'effet de cours, c'est que Mathias c'est que Marc Guillaume donc ce patron du Conseil d'état, il était en même temps, il était secrétaire général du Conseil constitutionnel.

56:24 Quand on entend parler vaguement, on entend séparation des pouvoirs, c'est un problème d'être à la fois du côté de la constitution et en même temps juge de la loi. Je vais un peu vite mais vous voyez l'idée. Et en même temps Poulin c'est Mathias Guillomar, c'est l'actuel président de la Cour européenne des droits de l'homme qui vient d'être élu président en 2025 et je vous le donne en 1000. Alors que la France entière veut voir Macron tomber, je vais un peu vider quand même celle-ci. Le 7 juillet de 2026, donc ça date il y a pas longtemps, Marc Guillaume a été nommé nouveau patron du Conseil d'État été secrétaire général du gouvernement. plein d'histoires comme ça. Il a fait le nécessaire pour que désormais le Conseil d'État soit compétent pour être saisi en plein débat parlementaire pour juger les amendements discutés par l'Assemblée. Est devenu le gestionnaire des gouvernements qui en même temps intervient le vote de la loi pour appeler la loi et maintenant vient pendant la loi pour juger les amendements. Ça veut dire plus faite par les représentants du peuple mais concrètement par le conseil des je un peu vite mais c'est ça et le conseil depuis 30 ans a un se objectif c'est de valider la suprématie des directives européennes des règlements européens des traités européens et du mondialisme. Je vais vite mais c'est quand même comme ça que ça fonctionne caricatural.

57:44 Donc ça veut dire alors c'est pas mal limite àÉric c'est pas tellement la question mais je pense que moi en tout cas je pense que les députés les sénateurs et cetera, c'est pas le fond du problème en fait. C'est des gentils bisouours qui ont été la alors il y a des gentils, il y a des méchants. D'accord. Je ne suis pas un je ne suis de loin pas avant supporteur des députés illétrés que nous avons aujourd'hui ou de la bordélisation à l'assemblée. Je considère que les rythmes est importante et que lorsqu'on est député, on évite de pier à la buvette. Je veux dire, je donné lieu quand même à pas mal de d'articles et de tout ça pour dire qu'en réalité c'est le masque visible et que cet invisible là il est extrêmement profond. Il a des strates multiples et il va pas du complotisme he c'est juste la vérification de l'étude à l'appui. C'est ce que je fais. Mais là où je vais être extrêmement positif et vous allez je sais même si on sait jamais vraiment rencontrer physique là-dedans mais je suis aussi positif c'est que sur le fond et Fabrice que j'ai je t'ai entendu même si ça été un peu coupé tout à l'heure he tu m'en excuses Fabrice j'ai je suis extrêmement positif parce que oui les 500 signatures c'est la croix et la bannière c'est vrai donc je pense que les parrainages et là aussi c'est un sujet absolument un vrai semble qu'on ne puisse pas se présenter. Oui, tout ça est une armoire incroyable qui pèse sur nous.

59:08 C'est vrai, mais je suis aussi persuadé que actuellement la médiocrité l'ancinante de cette élite qui s'est façonné ce cet arrière monde répond à la médiocrite qui les représente. Je m'explique, les Français verraient un candidat débarquer. Ils font un peu d'argent de mes sénates, je dis pas le contraire mais il faut aussi dire qu'il n'y a pas de visage donc il n'y a pas d'alternative. C'est que je le constate tous les jours a une incapacité à trouver un remplaçant Emmanuel Macron. Personne n'est au niveau. Personne n'est au niveau. Donc je ne suis pas en train de m'ajenouiller devant Emmanuel Macron. Ça fait ça fait globalement 10 ans que je que j'explique que c'est une folie furieuse d'avoir Mais si vous prenez les 20 ou 20 25 ou 30 qui sont sortis à côté de lui depuis il n'y en a aucun qui est le talent ou la ou je ne sais pas ou le c'est comme ça et pourtant il était pas très talentueux mais il y en a capable de fédérer parce que pour l'instant nous n'avons pas trouvé je pense l'autor placé en remplacement qu'on a depuis 10 ans. Je sais que c'est un peu désespérant en même temps, mais je crois qu'il y a aussi ce vide là alors qu'il a créé l'argent. Mais le vide dans lequel nous trouvons répond pourquoi est-ce que les gens sont parce qu'ils ont le sentiment qu'il n'y a aucune valeur. Du coup, ça crée ces couloirs se trouvent un successeur de remplacement et personne ne parle le langage france véritablement. Il y a quelque chose, j'ai une affection réelle pour certains. J'en ai rencontré Marion, on était tous les deux sur longtemps, on s'est rencontré physiquement à cette occasion. Sympathie pour certains mais il y a un manque criant en terme d'incarnation. Je reprends le terme de tout à l'heure.

1:00:59 L'incarnation aujourd'hui a disparu du paysage politique à la fois comment dire start-upisé, hcisé, esséquisé si je puis dire ou commercialisé de remplaçants qui ont l'air à la fois aussi formaté, je sais pas comment dire, aussi normés qu'manuel mais pas dans le même sac et cetera. vraiment je vite mais je pense que il est là sûr est-ce que est-ce qu'il faut aujourd'hui une forme de séduction perverse pour pouvoir accéder au pouvoir Ah un petit effet l'arsène je sais pas d'où il vient je occuper le Oui bien sûr Guil bien sûr je donne la parole Marion après Marion je vous laisse je veux pas là je j'ai fait un tunnel alors oui non mais je Il me paraît il me paraît évident que je vous redonne la parole après Guilin juste après oui tout de suite. juste un mot juste pour dire qu'effectivement dans le système coupe un peu, c'est ma faute he Ah d'accord.

1:02:02 Dans le système actuel, il faut effectivement probablement avoir une bonne dose de perversité pour arriver en tout cas au sommet et à force que le système produise de comment on pourrait dire ça? du manque de compétence comme je le dis souvent parce que la compétence n'est pas requise, c'est même l'incompétence qui est requise comme dans certaines entreprises d'ailleurs où on recrute les gens parce qu'ils sont incompétents et obéissants. Donc on a inversé le système, on a la même chose en politique. Donc on veut des gens qui soient capables de bah de se plier à un système qui visiblement est inversé. Donc on est dans un système pervers de ce point de vue-là. Ça c'est évident, mais je pense que pour autant ça n'est pas une fatalité. En fait ce que je j'essaie de décrire moi, c'est que nous sommes le système c'est une sorte de on pourrait dire c'est une mafia où on pourrait dire c'est un cancer. Nous avons une cancérisation du système politique qui fait que comme le dit justement Guilin, le droit al je sais pas ce qu'il moi il me semble que c'est ça s'est particulièrement accéléré depuis 7 à 10 ans le fait que le droit devienne vraiment enfin le droit sert effectivement de justification à des magouilles épouvantables qui a qui aboutissent à l'inverse de ce que les textes de loi tentent de faire. Donc on est vraiment dans un système inversé.

1:03:22 en partant de là, je pense que si on arrivait à à à éradiquer ce système-là, il y a une chose que une question que j'ai à poser à Guil puisque je vais lui redonner la parole tout de suite ou en tout cas arrêter de parler, c'est que dans son dernier livre que je lu avec beaucoup d'intérêt, vous dites quasiment à un moment donné qu'il y a à peu près 500 personnes dont il faudrait entre guillemets se débarrasser, qu'il faudrait écarter dans le système pour qu'on puisse revenir à de vraies valeurs. En plus de ça, il faudrait trouver des gens de valeur qui acceptent de prendre des responsabilités. Je suppose qu'il y a les deux à la fois, mais ça c'est quelque chose sur lequel j'aimerais bien vous entendre. Comment on fait pour éliminer? Alors, Macron a supprimé l'ENAT, mais je ne sais pas pour quelle raison il a fait ça, parce qu'il a pas supprimé le système que l'ENAT a contribué à mettre en œuvre. Comment on fait pour évacuer toute tout ce système là et pouvoir revenir à un monde normal, si j'ose dire? Est-ce qu'on a des pistes Guilin?

1:04:18 Peut-être. Vous nous entendez, Guillain? Oui oui. J'ai manqué un tout petit morceau mais je vous ai récupéré. Je suis désolé. je sais pas ce qui se passe. Bon bref. Alors le fait est que en fait le je disais les strates sont légion mais les hommes sont peu nombreux. Je m'explique, c'est des petits cercles alors qui grossissent avec le temps. Alors là où je suis un peu plus pessimiste que Marion, juste une précision d'ordre temporel, je pense que la que le droit et que la le le comment dire le fonction enfin le système ainsi conçu, ça fait 40 ans voire 50 ans qu'il est en place. Je pense que Giscar a déjà commencé que c'est des c'est vraiment des vous savez c'est ce que Jean Monet appelait la politique des petits pas. C'est qu'en fait c'est des tout petits pas qui commencent les uns derrière les autres he vraiment miroir de la théorie des petits pas en droit de l'Union européenne qui vient d'ailleurs du de la théorie américaine de économique he je veux dire enfin la Fred en parlera encore beaucoup mieux que moi je pense.

1:05:15 Tout ça été conçu dans un dans cette théorie de l'effet cliqué je dis progressif. Maintenant donc premièrement c'est délicat de revenir en arrière parce que ça créé et ça c'est vrai que c'est un des problèmes, ça créer l'impression que la chose est immense et qu'on a 50 ans à annuler en quelque sorte. Ça c'est une première premier élément. Deuxème élément sur comment remplacer ces élites. Alors déjà, moi je pense que on a du stock simplement, on n'entend pas les gens qui ont du stock parce que nécessairement vous allez à la fac, vous allez dans les écoles, faites vos études, je j'en sais quelque chose. J'étais quand même un peu marginal dans mes études de droit à mal penser. C'est-à-dire que je me rappelle que quand m'a expliqué que la laqué quand à la faculté c'était logique que la s souveraineté soit nationale ou populaire, on va dire mais bon en tout cas France soit infé à l'Union européenne parce qu'il y avait un principe de climauté. Je me suis quand même demandé ce qu'on expliquait puisque théoriquement ça ne peut pas exister. On est souverain ou on l'est pas. C'est pas besoin d'être gauliste ou d'être de droite ou je sais pas quoi pour penser comme ça. Il faut juste penser sur ces deux jambes. Donc cette histoire là de petite vérole est longue. Maintenant, soyons clair, je pense là-dessus que je vais vous dire un truc que je dis jamais. J'aurais pas dire ça. c'est pas très politiquement correct du tout même. Je pense que j'ai lu récemment enfin il y a il y a 2 ans, me semble-t-il, un an et demi, un compte-rendu dans le monde de la pratique du Dog sous Elon Musk version début Trump. Il y avait des gens qui le matin allaient au bureau, d'accord? Des gens qui bossaient pour l'administration américaine. Le matin, ils arrivaient, il n'y avait plus de bureau. C'est qu'il y avait plus de bureau, il y avait que des cartons, ils devaient juste rentrer chez eux. C'est terminé. Vous n'êtes plus là. Alors, j'ai pas dit que je rêvais de faire la même chose, c'est pas le sujet.

1:07:01 Mais si on n' pas cette approche eu égard au pouvoir de l'état profond, ce sera absolument impossible parce qu'en fait, on a les premiers de cordé comme dirait Macron, c'està-dire les Mathias Guemar, j'en parlais, les Marguom et cetera, mais ils ont derrière créé les conditions d'une administration dont ils ont été les premiers à être cooptés. Et là où ça devient fascinant, je vous assure parce que je le fais dans mes bouquins, c'est fascinant, c'est comment est-ce que vous voyez qu'un directeur de cabinet de l'un devient le remplaçant de l'autre? Comment est-ce que l'assistant du 3e a remplacé le 4e? Et vous avez la nature même d'une espèce de confréerie mène à vendre chaque jour un peu plus. Donc quand midi on en enlève un, c'est pas le problème en fait, c'est que quand vous enlevez la confréie, il faut les enlever en entier parce que le 10, il est là depuis 20 ans et lui-même il était le fils du premier et que c'est une forme de génialogie. Donc c'est pas du complotisme du tout, c'est vraiment l'identification d'un monde qui vit dans un entre soi. C'est pour ça que je ne crois pas moi souvent qu'il y a un grand dessin. Alors il y a le parrain, il y a des gens qui ont une vision là-dedans, déconner. Mais au fur et à mesure la conscience c'est entre soi.

1:08:08 Donc ça veut dire quoi? Ça veut dire qu'en gros aujourd'hui je pour répondre à Marion Saint-Michel clairement aujourd'hui vous êtes président de la République. Vous pouvez prendre des décrets en conseil des ministres. D'accord? Alors on peut pas tout faire avec ces décrets là. J'en suis tout à fait je j'en suis j'en sais quelque chose mais il n'empêche d'une part vous pouvez en un coup de crayon vous pouvez quand même virer un certain nombre de cerveaux qui gangrainent les hautes administration les agences et en honnêtement quelques jours. Mais derrière, il y a aussi, alors là, je suis peut-être aussi très positif, mais derrière un président de la République qui souhaiterait sur le fondement de l'article 11 proposer un toilettage des institutions pour en gros, alors ça c'est mon rêve, Frédéric le sait, c'est mon rêve ultime, c'est-à-dire de revenir tout simplement à l'architecture de la 5e République version générale de Gaulle les années 60, d'accord? ni plus ni moins. Vous bifez parce qu'il y a pas grand-chose. Vous rayez d'un trait de plume une dizaine de dispositions problématiques. Il y en a pas beaucoup il y en a même très peu parce qu'en réalité le démon ne se cache pas tellement dans le texte, il se cache derrière le droit qui a interprété le texte petit à petit. Donc vous bifz, vous repartez à zéro. l'entreprise est absolument colossale et à mon avis sur le chemin entre les assassinats, les tentats gérants, ça va pas être évident mais sur le fond c'est possible sur le je sais que ça paraît fou de dire ça mais c'est possible la porte d'entrée. J'ai eu d'un des autres spectateurs qui disaient là le talent de Macron c'est pas possible. Donc je ne parlais absol pas du talent d'Emmanuel Macron au sens de quoi que ce soit. Je disais simplement il a su faire un pari qui

1:09:58 était le paris des élites, c'est de dire il y a 20 % de gens qui vont voter pour moi. D'ailleurs au fond il s'est pas trompé. Je pense qu'aujourd'hui globalement il y a toujours 15 20 % des gens qui sont l'espè de socle macroniste qui se résorbe petit à petit mais qui est toujours là. C'est les 15 % qui voteront Édouard Philippe ou Gabriel Atal et ça n'a pas tellement bougé ce socle là. Mais on dirait qu'en face en dehors du rouleau compresseur Marine Le Pen qui est en fait un rouleau compresseur lent qui a fait ses qui profite des effets absolument délétaires de la déconstruction du système qui s'autodétruit. Personne n'a fait un paris de grossir petit à petit sur une cohérence idéologique et cetera. Il y a eu il y a un moment il y a eu une impasse. Alors il y a eu aussi des querelles de chapelle des gens qui sont engueulés. Je ne suis pas dans les appareils politiques, mais ça donné cet émiettement dans lequel les 20 % de Macron sont au fond très auchaud depuis, j'allais dire depuis l'époque Giscar,. Ça n'a pas changé, c'est la même chose, c'est la même sociologie, c'est les mêmes impacts, si ce n'est qu'à l'époque, ils étaient quand même un peu plus brillants, plus flamboyants et un peu moins traîre. Et maintenant, depuis 10 ans, ils sont objectivement moins flamboyants, objectivement beaucoup plus traître et objectivement beaucoup plus pervers.

1:11:10 Marion, tu veux répondre? Quel Ah, je suis très contente parce que j'aperçois des solutions quand même. Je suis d'accord avec Guilin, il va y avoir quelques morts sur le chemin mais puisque mais bon, finalement ça laisse quand même une perspective. ce que décrit Guilin aussi, moi ça me fait penser au spoiling système américain qui est beaucoup plus enfin qui est habitué quand une nouvelle administration arrive, ils évacuent effectivement ils se séparent de tous les gens de l'administration précédente. Nous, le problème que nous avons eu pendant des années et je crois que nous l'avons encore, c'était déjà vraiment inclus dans notamment dans le fonctionnement de l'ENAT, dans cette reproduction des élites dont parlait Bourdieu et finalement pour mettre une petite touche de psychologie là-dedans, ça créé ce que Rakamier appelait des noyaux pervers. C'estàd ce que décrit Guilin effectivement c'est tout à fait ça, c'est la cooptation. Il suffit qu'il y ait au départ une de trois personnes qui sont dans une certaine logique et dans une logique par exemple de ne pas respecter le droit ou des choses de ce genre et qui bien sûr vont cooter et vont attirer comme Guila nous l'a décrit deux trois autres personnes suivantes. Et pourquoi je parlais de cancérisation? Parce que ces noyaux même s'ils sont pas très nombreux, ça va permettre d'avoir effectivement des poches de fonctionnement qui bloquent le système finalement. D'autant plus qu'ils ont souvent les mêmes intérêts de noyau à noyau. Donc c'est une forme de cancérisation. Donc plus que le spoiling système américain, il va falloir gratter un peu plus profondément. Mais comme les gens ne sont en général en politique pas très courageux, je pense aussi que quand on aurait le mot que j'ai qui me vient est un peu fort, j'allais dire décapiter ou en tout cas enlever certains noyaux principaux et bien finalement les gens se retourneraient assez facilement. Bon, c'est toujours pareil c'est la racine qu'il faut avoir et puis les gens qui se sont agglomérés autour, ils

1:13:00 retournent à leurs chers études ou quelque part, ils se remettent dans le système. Moi, j'aime beaucoup ce que Guil vient de dire parce que je trouve que ça nous laisse quand même ça ça nous permet de voir des perspectives. Le problème, c'est qui va mettre ça en œuvre? Guill raison de dire, on parle du rouleau compresseur du Rassemblement national, mais pour l'instant le Rassemblement national s'inscrit totalement dans la logique de rester dans l'Union européenne et du coup s'il reste là-dessus, peut-être vont-ils changer, mais s'il reste là-dessus, on n'est pas du tout parti pour un spoiling système. On est parti pour être de nouveau soumis à nos maîtres comme le décrit Guilin dans son dernier bouquin. Donc il nous faudrait voilà d'où d'où va venir une force politique ou peut-être même simplement quelques hommes ou femmes politiques qui pourrait insuffler quelque chose de nouveau, quelque chose de souverainiste. Peut-être il faut prononcer le mot dans un premier temps, me semble-t-il et ça peut tout à fait se faire parallèlement à cette éducation populaire dont nous parle Frédéric qui est tellement importante aussi.

1:14:05 Voilà. Absolument. Je voudrais laisser Fabrice qui est aussi un homme de terrain rebondir sur ces toutes ces idées de bah de mise en place concrète du pic. Alors effectivement bah rebondir sur ce qui vient d'être dit que je partage d'abord tout tout presque tout. on parle beaucoup de la caste des haut fonctionnaires qui tiennent dans les faits un certain nombre de ministères. surtout plus il y a une instabilité gouvernementale et les limites vont très vite. C'est les sont les haut fonctionnaires qui se retrouvent avec les détenteurs concrets de un certain nombre de de décisions. j'allais parler du spoil système avant que Marion en parle très bien. Les Américains ont évidemment cette manie de dégager absolument tout le monde. Ça, ils savent qu'ils vont être dégagés en fait. Donc ils savent que c'est des emplois temporaires.

1:15:00 Après, ils retournent dans le privé ou ou ailleurs. Nous, on a beaucoup de personnes à statut, n'est-ce pas? ça n'empêche pas évidemment d'appuyer sur un bouton et d'en sortir énormément par décret. la probabilité que le RN gagne en 2027 évidemment est très forte. Je pense comme beaucoup que les événements des dernières semaines et du weekend dernier court plutôt à à nous rapprocher de cette éventualité là. Donc on doit la prendre en compte dans nos calculs. Ils seront obligés alors pas forcément au niveau de l'Union européenne effectivement mais en tout cas au niveau des fonctionnaires français de faire un spoil système puisqu'ils vont rencontrer des barrages dans à peu près tout ce qu'ils voudront faire indépendamment de ce que l'Union européenne en dit et indépendamment de du niveau de courage qu'ils mettront dans les du niveau de pertinence surtout qu'ils mettront dans leur réforme. ils vont en faire une partie. Est-ce qu'ils ont les équipes nécessaires pour prendre les places vacantes et qui représentent à elle tout le la barre qu'on tient pour diriger la France? beaucoup disent que ce n'est pas le cas. mais nous on est obligé d' prendre dans nos calculs, prendre en compte dans nos calculs pour le fait que la situation va quand même considérablement changer à partir de 2027. quoi qu'il se passe, c'est-à-dire si effectivement ils font un vrai SP système, bah du coup des choses vont changer. S'ils ne le font pas, bah des choses vont changer puisque les Français vont se dire "OK, donc pour qui faut-il voter pour qu'il se passe quelque chose dans ce pays?" Donc ça c'est pour la partie au fonctionnaires, vous en avez très bien parlé, j'y reviens pas. Moi ce qui m'intéresse là, c'est de dire un petit mot sur les partis politiques en fait. individuellement, on y a tous réfléchi.

1:16:41 certains d'entre nous, peut-être tout le monde ici a lu Simon Vale pour l'interdiction des partis politiques. C'est un débat qui a lieu au sein du PIC. À quoi servent les partis? Est-ce qu'il faut les transformer en usine à formation intelligente ou les tolérer? moi, je pense que c'est très difficile de les interdire. et c'est la porte d'entrée des gens dans la politique concrète et dans la sociologie concrète des partis et absolument tous les partis, vous avez un creux énorme au niveau des actifs. vous avez quelques jeunes actifs mais dès que les gens commencent à avoir des enfants, c'est fini. Ils désertent les partis politiques dès que ils y reviennent quand ils sont retraités. Vous avez beaucoup de jeunes, beaucoup de retraités, très peu de gens au milieu qui sont en prise directe avec l'économie, en prise directe avec ce que c'est d'élever au quotidien des enfants et les plus actifs, donc c'est-à-dire qu'ils portent bien leur nom parce qu'ils sont généralement très actifs pour à peu près tout, notamment pour remettre en cause la direction d'un parti, la ligne d'un parti. Ils arrivent généralement avec des idées fraîches et quand ils arrivent dans ces parties, ils s'aperçoivent qu'ils sont pas attendus, que leurs idées on n'en veut pas, qu'on a pas besoin de leur force militante puisque la force militante va être celle des très jeunes qui vont être endoctrinés et des très vieux qui vont se trouver une occupation en fait de retraite. C'est très tim ce que je dis, mais ça couvre quand même beaucoup de cas. Et donc tous les gens qui pourraient amener des forces vives sincères dans le le combat politique désert très vite et n'ont absolument aucune envie d'y retourner. les gens qui font carrière dans les partis politiques, on a souvent tendance à dire, ils sont très incompétents. Ça dépend pourquoi.

1:18:25 Comme le dit un ami, le système gouverne très mal mais il se défend très bien. Si vous avez des compétences pour générer ou administrer des circuits de corruption complexe, vous êtes le bienvenu si vous avez le sang gène nécessaire pour pouvoir changer d'avis d'une année sur l'autre en fonction de la ligne politique que votre parti va adopter, vous êtes le bienvenu. Et ensuite cette présélection de gens, j'ai envie de dire les moins fréquentables, mais ils peuvent en apparence être très fréquentable, être très sociaux, être même extrêmement drôle comme on le dit d'un François Hollande, à partir de là va se passer un tami pour ce tami pour qu'arrive le vainqueur de la primaire de tel parti celui qui va être président, celui qui va réussir à avoir des 500 signatures, celui qui va réussir à mettre la main sur la caisse et celui-là d'une manière ou d'une autre évidemment ne va pas être le plus fort qui va battre tout le monde sur un ring les uns après les autres. C'est pas une partie de Mario Kart où il y a un vainqueur à la fin et bon bah c'est lui le gagnant et tous les autres qui ont perdu acceptent de perdre. Ça c'est ça ça ça ne s'est jamais vu. Ça ne se verra jamais. Ce qui se passe, c'est que un groupe accepte de désigner son entre guillemets vainqueurs, s'arrange avec les instances du parti et vous avez le cas dans toutes les primaires, dans toutes les élections internes. À chaque fois, ils ont besoin d'une commission pour calmer tout le monde et prédécider du résultat final. de la même manière qu'on en conclave, il se dit qu'on choisit un pape parce que il est suffisamment vieux pour pas durer trop longtemps et suffisamment d'accord avec nous ou qu'au temps médiévaux, on choisissait un les barons et les contes choisissaient un roi acceptait de ne pas

1:20:16 être roi-même mais à condition qu'il puisse diriger le roi. Et c'était la fameuse phrase quit à faire roi. Donc il y a une insincérité totale. On part d'un pays de 70 millions d'habitants où potentiellement si j'enlève les bébés, les mineurs, les 50 les 45 millions qui restent, bah tous se verrait bien. Président de la République, pourquoi pas? Mais à la fin, il n'y en aura qu'un. Donc tous ces amis là laissent la place au plus ne laissent filtrer que les plus motivés, les plus corrompus et les plus tenus. Voilà. Donc c'est pour ça qu'à la fin ça ne peut pas marcher. Évidemment tout autour il y a des institutions, tout autour il y a une ambiance, tout autour il y a des médias, tout autour il y a un niveau de culture. Et quand Guilin disait tout à l'heure avant, ils étaient pas forcément moins corrompus, mais ils étaient corrompus franco-français. On s'arrangeait nos affaires entre français. Ce qui était de mauvais goût, c'était d'être un traître à la nation et tout le monde parlait comme un livre.

1:21:20 Donc ça veut pas dire qu'il y ait pas des fortunes qui se faisaient dans le dos de tout le monde, mais c'était acceptable parce que c'était mieux caché par des gens qui le reste du temps gérait à peu près bien le pays. Et là, on cumule absolument tout. C'est-à-dire qu'il n'arrive même plus à sauver la face, il n'arrive même plus à bien administrer le pays suffisamment pour que le l'éléphant au milieu de la pièce ne se voit pas trop. Donc c'est pour ça qu'on est arrivé à un niveau d'ébullition qui a mené au gilet jaune. c'était un mélange de d'une défiance à tous les niveaux. C'est-à-dire économiquement ils ne savent pas gérer. On s'est pris une crise financière en pleine face et ils n'ont pas su la gérer. Maintenant nous sommes relégués. Nous sommes pauvres par rapport à une vision qu'on a nous-même d'un pays riche. Donc c'est c'est c'est le différentiel qui pose ce problème. Et en 2005, ils ont nous ont bien fait comprendre qu'il y aurait plus de référendum, que le celui de 2005 est le dernier et que l'opinion des Français n'a juste pas été respectée.

1:22:24 Donc à ce moment-là, on s'est senti tous un peu pris à la gorge entre l'enclume et le marteau. on ça passerait dans un pays très presque dictatorial à condition que tout le monde soit dans l'opulence. Ve dire là nos questions politiques, ce serait sur l'AVtin, ce serait des questions philosophiques, ce serait des questions très élevées, mais c'est pas le cas. et on demande en tant que peuple très très politique la capacité de pouvoir discuter au moins nous-même et dans le meilleur des cas décider de certaines de nos portes de sortie. On a bien vu que la décision avait été fermée, que quand on arrive avec une clé qui est l'article 11 où nous explique que pas du tout, on a pas le droit de se servir de cette clé. et très bientôt on aura même plus le droit de discuter tout court puisque toutes les tout ce qui se passe de négatif sert à chaque fois de prétexte à des nouvelles propositions de censure des réseaux sociaux que ce soit pour protéger les enfants, que ce soit pour limiter les émeutes, que ce soit pour éventuellement même le Covid ou tout ce qui arrivera par la suite.

1:23:35 Donc, j'ai fait partie de ceux qui ont espéré une révolution fatalement violente et qui quand les gilets jaunes sont arrivés, je me suis dit ça y est, on y est. Bon, à peu 4 et demi, j'ai vu qu'on y était pas. mais là, un certain type de personnes a repris le flambeau, c'est le cas de le dire, de faire cramer des trucs. Mais je pense qu'on va être d'accord ici pour dire que c'est avec ces gens-là, c'est pas la bonne méthode. Je préfère que ces gens-là restent chez eux. Donc tout ça pour dire nous, je vais faire le lien avec Toxa, on a un public totalement désabusé, énormément d'abstentionnistes et on fait l'effort d'inviter des politiques d'un peu tous les bords et de les titiller un petit peu et à chaque fois les commentaires sont hyper négatifs pour l'ité. ce ne sont que des menteurs et d'où le d'où le pic. Voilà, je renvoie un lais très bien. C'est encourageant tout de toute façon des cerveaux qui réfléchissent à ça.

1:24:41 Ça quand même ça donne de l'espoir. Il y a une lumière au bout du tunnel. Guillin Benessa a dû nous quitter. Il a une batterie à plat et un réseau qui décroche complètement. Donc en tout cas, on a été ravi de l'avoir avec nous. Frédéric, tu voudrais conclure, commencer une conclusion et on laissera la dernière parole à Marion ou voulez encore développer autre chose? Dites-moi tout. Ah, je t'entends pas. Ah oui, parce que tu as coupé ton micro et là, voilà. Attends, attends, attends. Fréd, glisser des précisions si besoin. je dois dire que c'est en tout cas un honneur pour le pic d'avoir Fabrice Grimal avec nous. Fabrice a vécu quelque chose sur quoi on doit faire encore un gros travail de il a vécu et il a subi quelque chose que moi aussi j'ai vécu et subi. donc sur quoi on doit encore faire un gros travail de pédagogie et qui va un peu on va dire diriger mon propos final ce soir à savoir que ayant tenté de catalyser les bonnes énergies dans le cadre des enfin au lendemain des gilets jaunes et dans la continuité en aval, il a créé donc le goove la il a corréé ça voilà il a fait venir fait travailler pas mal de monde. Ça été un beau succès la Concorde citoyenne, mais il a vécu donc les infiltrations, il a vécu le l'impréparation mental de ceux qui ne s'attendaient pas à être entravés dans l'action par justement des ingénieries sociales très bien travaillées qui sont là pour nous empêcher d'émerger. C'est là que je boucle évidemment avec la question de Marion.

1:26:21 Et oui, c'est des gens très organisés. Donc on a moi j'ai vécu ce truc extraordinaire d'une personne en plus j'ai deux trois trolls sur les réseaux qui me traitent de naïf. Alors là je pense que je vais leur faire plaisir parce que j'ai été très naïf au moment où une personne nous a dit "Écoutez les gars, j'ai une salle à vous offrir vous allez pouvoir vous réunir." À aucun moment j'étais tellement naïf et heureux qu'on ait une salle pour se réunir. Je me suis dit "Mais d'où elle trouve le pognon pour avoir une salle?" Bon, on s'est réuni dans cette salle et petit à petit, on va pas sortir des noms parce qu'on a pas envie d'être emmerdé juridiquement, mais c'est mais voyez, c'est une personne qui habilement catalysait le mouvement dans une certaine direction et puis excusez-moi d'être très prosaïque, mais foutez la merde vraiment voilà. Et d'ailleurs avec Fabric, la première fois qu'on s'est parlé, je crois qu'on s'est téléphoné, on s'est rendez-vous à 14h un jour, il y a 2 ans et on a raccroché je crois à 20h. C'est on a parlé 6h parce qu'en fait on a refait toute l'histoire, on s'est dit pop, incroyable. Mais il t''est arrivé la même chose qu'à moi et machine, elle t'a mis là comme ça et tu as été canalisé dans cette mais ces gens sont géniaux, ils ont bien fait le job, c'est impressionnant. On en a parlé 6h au téléphone parce que même quand tu as j'ai espoir de passer totalement pour un idiot mais les méchants vont voir l'utiliser contre moi. C'est pas grave, c'est pas grave. Amusez-vous les gars.

1:27:41 Mais ouais à ma place franchement vous auriez vu arriver ces bonnes volontés. C'est difficile dans le feu de l'action de pas se faire avoir. Bon s ils sont très forts. Donc oui Marion a raison. Il y a infiltration je vais le dire autrement. On arrive devant l'Élysée mais on sait pas quoi faire. C'est un autre problème. On manque de cohésion. On n pas de plan. Bon, autre point, c'est l'effet Mathieu pour ceux qui veulent faire des recherches, c'est-à-dire étudié par des sociologues, des politologues partout dans le monde depuis des décennies. Quand les médias décident de suivre un mouvement, ils choisissent le porte-parole. Et le porte-parole est très critiqué dans le mouvement. Déjà, le mouvement est foutu à cause de ça. Voilà. Pourquoi ils l'ont choisi lui? Pourquoi il choisi elle,? Les gens commencent un peu à langue de puter entre eux. D'accord. Et ouais, ça les rend malade. Et puis alors, tant qu'à faire, mettez-moi un abruti bien excité au début. Après, vous allez m'en chercher un autre qui a l'air intelligent. Vous me faites un petit panaché là. Bon, on l'a encore vu récemment on vous met la très lumineuse Louise face à à l'autre petit con là, j'ai oublié son nom, qui nous déblatère du mélanchonisme à deux balles. Bon, j'ai envie de dire, moi j'ai bien aimé Louise, mais à vrai dire, quand je dis que j'ai aimé Louise, je suis une victime.

1:28:57 Et c'est ça que les gens ne voient pas. Pourquoi? Parce qu'on m'a donné une sorte de comme un os arrangé une espèce de petite satisfaction cognitive. Vous comprenez? On m'a donné un petit spectacle dont il ne restera pas grand-chose. Et les gens sont tellement en souffrance que j'ai écouté des heures de direct ensuite dans mes espaces vocaux et cetera de gens qui disaient et qui faisaient le pané gérique de Louise en disant "Qu'est-ce qu'elle nous a fait du bien!" Mais oui, bien sûr qu'elle nous a fait du bien. Mais je vous demande qu'est-ce qu'il en reste? Vous allez encore miser? Donc c'est bon, vous avez un nouveau personnage qui émerge. Super. Je vais même vous dire mieux encore mieux. La petite Minette là qui a un super compte Instagram, vous savez qui nous a fait un petit peu de mélanchonisme la semaine dernière là. Réfléchissez bien. Réfléchissez bien. Vous pensez vraiment que des gens dont c'est le métier de recruter des beau-parleurs sur un plateau ne vont pas vérifier le compte Instagram et la présence en ligne de la personne qu'ils invitent. Alors, qu'est-ce qu'ils espéraent que peut-être sa bonne petite bouille, ça passe bien, ça crée un truc possible ou alors est-ce que c'est pas aussi encore un os arrangé? Parce que quand on sait qu'elle va nous parler de justice sociale, de souffrance sociale et cetera, ils sont pas bêtes.

1:30:21 Ils savent qu'on va aller vérifier qui elle est celle-là, on va trouver son compte Instagram où elle montre sa paire de nichon comme ça, qu'elle voyage dans le monde entier, qu'elle est belle, qu'elle est mignonne, que machin. Mais les gens sont pas bêtes qui travaillent là-dedans, ils savent très bien que ça va nous exciter tel des chiens de Pavlov. Donc, ils vont pas nous faire changer d'avis. Ils vont nous faire kiffer de penser à ça, d'accord? Parce que la base même de l'ingénierie sociale, c'est jamais de pousser des gens à arborer des valeurs qui ne sont pas les leur on n'y arrive pas. la CIA même ess il y aura toujours deux trois imbéciles faciles à transformer mais les gens résistent on peut pas pousser même si on envoie par le plafond des doses d'oytocine on sait le faire du gazodore à base d'ocytocine pour que vous ayez plus de chance d'adhérer à un message parce que vous allez humer malgré vous un peu d'ocytocine donc vous serez un peu prédisposé à aimer. sait qu'on peut faire mais l'expérimentation scientifique démontre qu'on ne peut pas pousser des gens à changer de valeur.

1:31:23 Alors quand on peut pas les pousser à changer de valeur, on va dans leur sens, on les pousse dans la direction de leur passion triste. On les occupe avec ce qui va vraiment les déchaîner. On leur donne un match de catch. On leur donne l'arène avec les dieux du stade qui s'entretuent. Vous en voulez encore mais moi je vous en fais plein. Moi je suis une grande gueule. J'ai fait un jour la démonstration, j'ai poussé une grande guande sur internet parce que tout le monde me traitait de cuistre et me disait "Tu intellectualises trop, tu veux nous tirer vers le haut comme tu es prétentieux et cetera." Bon, un jour j'ai mis à 1h30 du match une vidéo en disant "Bon bah de deux choises,. Soit c'est mon suicide social, soit ça va faire l'espèce de choc électrochoc qui va plaire aux gens." Mais la vidéo j'ai compté, elle a été tellement reprise qu'en théorie, je dépasse les 35 millions de vues. C'est il y a eu rien que trois reprises dans Facebook qui ont fait chacune plus de 5 millions de vues. Plein de gens l'ont mis sur TikTok.

1:32:19 Parfois, on enlève ma tête, on met la voix machin. Ah voilà, je vous le dis, je peux jouer, je pousse une belle gueulante. J'ai fait l'acteur studio moi aussi comme Atal et les autres. Ouais, c'est vrai, j'adore les caméras. Je suis comme Stéphanie. Je trouve que c'est un très beau métier. Alors, je peux jouer au con et je peux vous donner du sensationnel. Ou alors mon but dans la vie, c'est de tirer les gens vers l'eau en disant bah il y en a plein qui vont pas me suivre parce que ça y est, c'est trop tard. Ils sont anesthésiés, il leur faut un bon slogan, une bonne pub comme ça qui les réveille, il faut un petit peu les manipuler en les prenant au trip he faut pas que ça monte trop au cerveau. Parfois un peu le cœur quand même aussi. Ouais. Bon et puis je mets du clash. Voilà. Bon donc cela c'est terminé mais il y en a quelques-uns qui vont être tirés vers le haut. Et donc là la réponse à Marion, elle est là. Vous prenez en fait une chercheuse qui s'appelle Chenowet, je crois qui est travaille à Harvard et cetera. Elle a étudié des centaines des siècles de mouvements politiques. Bon, CQFD à la fin, je fais un bon quantique dans le raisonnement, je suis déjà trop long. On sait, on a la preuve empirique que quand il y a changement de régime décisif rendu décisif par un mouvement, c'est jamais plus de 3 et5 % de la population.

1:33:28 Alors, est-ce que moi par exemple quand je vous parle, je vais écouter le super spin docteur génial improvisé sur X qui me donne des conseils en commentaire, il a pas réfléchi plus de 15 secondes mais il va m'expliquer la vie et il va me dire "Ouais, votre truc là c'est pas bien. Non mais mon pote, OK, tu es un expert improvisé. Bravo! L'ultra crépidarianisme, on a l'habitude sur les plateaux télé et puis maintenant même le premier crétin qui prend un compte X et qui te donne des leçons de vie, c'est 30 secondes de réflexion, c'est pas grave, je m'en fiche. Pourquoi? Parce qu'ils me disent tous d'aller parler au français comme si c'était des vaau. Moi pour le moment, je cherche les 3 % qui veulent changer le monde. Les autres suivront. Maintenant, je voudrais recontextualiser ce dont parlait Marion, ce dont parlait et sur le sujet sur lequel Stéphanie nous a amené, ce dont parlait mon camarade Fabrice Grimal, ça porte un nom. Ça s'appelle l'aristocratie élective.

1:34:24 Alors, on pourrait croire quand je dis ça que je suis un peu gauchiste et que j'empl l'expression comme un gars qui dira oligarchie cast d'accord le grand reset comment dire opération internationale avec la francma non c'est pas de moi. C'est pas une injure de révolter en fait. C'est un compliment signé Rousseau. Rousseau dans le contrat social 1762. Ça date c'est je voulais montrer. J'aime bien les lois pour vous montrer que ce qu'on appelle les Enards, ils ont cette culture là. Donc ils savent tout ce que je vais vous dire. C'est pour ça que c'est intéressant. Prenez le prisme de l'ennemi qui sait. D'accord. L'ennemi, il a fondé ses réflexions sur la bonne assimilation de ce que c'est que le contrat social et tout ce qui a suivi. Après, il a lu montes alors je vous le déroule vite fait. C'est tellement important de faire cette pédagogie. Rousseau distingue trois types d'aristocratie. L'aristocratie naturelle, élective et héréditaire. Bon il tranche. C'est la deuxième.

1:35:23 L'aristocratie élective, c'est l'aristocratie proprement dite. Ah c'est la meilleure. En plus il y a un petit côté nichéen,. C'est l'élite culturelle, intellectuelle. C'est les meilleurs. C'est les hommes extraordinaires. C'est par exemple la BCS qui dit "Bon, on va faire un pour le peuple mais on va pas trop écouter le peuple. Le peuple est dangereux,. D'accord? Donc, il nous faut ce que C appelle des hommes extraordinaires pour incarner, donc pour représenter, d'où la démocratie représentative. La BC, c'est 1789, je vous le rappelle. Bon, il va nous falloir des gens exceptionnels parce que le peuple il est un peu bestial, d'accord? Donc, on va faire attention parce que ouh là là, les vau tout ça, ça date pas de goal,. C'est ils avaient commencé en 1789, contrairement à un myth. Contrairement à un myth. Bon et donc il dit on a ce cette souveraineté populaire originelle, c'est comme ça qu'il appelle, c'est bien, c'est beau, mais il invente de facto un concept juridique qui reste et dont nous parle d'ailleurs Guilin qui est parti et que je salue, il écoutera peut-être la fin de la vidéo. Il accouche du de la souveraineté populaire dérivée.

1:36:34 C'est magnifique. Dérivé alors on a l'originel. Elle est importante he c'est le peuple qui s'est prononcé mais on a quelque chose de dérivé et c'est justement cette aristocratie élective il nous faudra les meilleurs pour incarner la fameuse volonté générale. Est-ce que moi je suis une sorte de gauchiste horizontaliste qui veut qu'aucune tête ne dépasse et qui va vous dire redonnez la voix au peuple. Tu sa avec le couteau entre les dents en mode stalinien là, je vois rouge. Mais pas du tout, pas du tout. simplement tout ça c'est une comédie votre villesque depuis ces temps immémoriaux de la révolution française qui se rejoue sur le mode du petit théâtre que d'ailleurs Aristote avait lui-même prévu. Il disait à un moment donné quand on quand la caste dominante maîtrise les codes et qu'elle arrivait elle a réussi à faire croire au peuple qu'elle le représentait bien, elle n'a plus de fond, elle ne fait que du théâtre et il avait baptisé ça la théârocratie.

1:37:35 D'accord. Alors si je reviens à Rousseau, Rousseau voulait pour le gouvernement en effet cette véritable aristocratie, sorte de noblesse intellectuelle pour exécuter les lois. Mais même Rousseau avait fait une fantastique différence entre exécuter les lois et faire les lois. Exécuter les lois versus faire les lois. Et c'est ça en fait qu'on a tous loupé. On a perdu l'initiative des lois. C'est là qu'on se plante. Voyez, un gars comme moi n'est pas du tout aussi révolutionnaire qu'on pourrait le penser. Je crois en fait que le peuple est bien passé parce qu'il a quand même les pieds dans la merde et le quotidien. Donc il est capable de dire ses véritables besoins. Peut-être qu'il a aussi besoin en effet d'hybrider son intelligence avec des experts qui lorsqu'il aura pris l'initiative des lois vont peut-être l'aider à encadrer leur bonne exécution. Voyez, c'est pas un problème. Le problème c'est que nous n'avons plus aucune initiative et c'est ce qui nous anesthésie. D'accord? Donc même, je reste surousseau la souveraineté, ce qu'il écrit un peu quelques chapitres plus loin dans le contrat social, il dit ne peut-être représenté. C'est pas beau ça? Tout le monde cite le contrat social. Tout le monde cite ces gens-là sans les avoir lu. Voilà. Donc je vous le dis après avoir parlé de cette forme d'aristocratie élective, Rousseau lui-même dit "La souveraineté ne peut pas être représentée." Voilà, le peuple anglais, vous savez, c'est la fameuse réflexion. Le peuple anglais pense être libre. Il se trompe fort. Il ne l'est que durant l'élection des membres du parlement. Siôt qu'ils sont élus, il est esclave, il n'est plus rien. Voilà, cette phrase est quand même célèbre.

1:39:15 Vous la voyez se diffuser un petit peu dans les réseaux. Bah voilà, voilà le cheminement et voilà ce qu'on a oublié. 20 siècles plus tôt, donc je le répète, Aristote avait posé la règle. Il passe pour démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort et pour oligarchique, qu'elle le soit par l'élection. Vous avez compris ou pas? Aristote l'oligarchie choisit l'élection. Aristote pas Frédéric Bascuniana, pas le pic, pas Fabrice Grimal. Aristote. Donc vous voudriez me faire croire que eux ils ne le savent pas en face. Ils savent que l'oligarchie profite de la bulle spéculative créée par le clerger médiatique qui lui permet de se reproduire. Regardez comment Alexandre Jardin ramène son fils Robinson, c'est tellement important qu'il prospère dans une sorte de je dirais de caste familial qui arrive comme ça. Ils sont tous toujours mignons, ils ont une mèche, ils parlent bien, ils sont beaux, ils sont bien habillés, tout ça. Ils font les plateaux mais en fait ils se reproduisent comme ça. Ce n'est que la version endogamique caricaturale qui nous est livrée là et que nous avons fini par déchiffrer après avoir été une fois de plus un peu naïf parce que le gars nous a d'abord parlé de démocratie proche du peuple. Les je vous aime. Regardez, je me filme en selfie avec desux. Oh, qu'est-ce qu'on vous aime! Mais c'est toujours la même histoire depuis des siècles, les amis. Arist le dit, la seule chose qui est démocratique, c'est les magistratures attirées par le attribué par le sort. Le tirage au sort.

1:40:43 Montesquieux 1748. Montesquecieux quand même. Montesquecieux on l'enseigne encore directement et indirectement dans toutes les grandes écoles que je sache aller chercher Guilin qui vous dira aussi que c'est un pilier du droit. Montesqueux je le cite le suffrage par le sort he donc le tirage au sort et de la nature même de la démocratie. Montesque 1748. Pourquoi? Alors je continue de le citer. Le suffrage par choix c'est celui de l'aristocratie. Il le sait déjà. tirage au sort, c'est la démocratie. Pourquoi ces gens-là qui sont plutôt intelligents, excusez-moi quand même c'est un peu les paires des lumières et de notre civilisation. Pourquoi ces gens-là, ils faut encore les citer aujourd'hui? Parce que d'abord, évidemment, ils ont imprégné la pensée. Ils sont notre capital et notre héritage culturel et éthique. Mais pourquoi est-ce qu'il est important de les citer? Parce que rien n'a changé. Parce que la base même de notre système, de notre paradigme mental, il est là et il nous a été confisqué.

1:41:42 Mais s'ils disent ça, c'est aussi par bon sens. Si tu ne pratiques pas un minimum de tirage au sort, tu n'as pas le substrat qui te permet de savoir ce que les gens veulent. Alors évidemment, un tant que c'est des sondages, et qu'on maîtrise la manière de tourner la question et que le sondage disent qu'on avait envie d'entendre, ah là c'est bien la parole du peuple. Ouais, on va la citer pour faire monter machin dans les sondages. Génial. Vous saviez que juste avant de lancer la fusée matron, comme par hasard, il y a eu des instituts de sondage nouveaux qui sont apparus. C'est génial les sondages. Génial. Ouais, parce que là la vie du peuple c'est bien quand même. Ça peut servir. C'est pour bien confirmer comment tu dois penser. Les sondages servent à te dire ce que tu dois penser. D'accord? Voilà. Donc vient le coup de génie des fondateurs modernes prendre le procédé aristocratique et l'appeler comment il l'appelle? Démocratie. C'est pas beau ça? Ils prennent l'oligarci. C'est ça la démocratie les gars? Ouais. Quoi? Vous êtes pas content? Demos Kratos c'est joli non? Ouais. Ouais.

1:42:37 James Madison. Excusez-moi, je veux pas vous épeler, vous balancer un chapelet, mais c'est important que vous sachiez que tout ça, c'est dans les racines profondes de notre héritage culturel. 1789, il écrit un article dans le fédéraliste. Vous savez, ce sont ces penseurs qui ont fondé le fédéralisme, la démocratie américaine et c dit "La voix publique prononcée par les représentants du peuple pourrait être plus conforme au bien public que si le peuple l'a prononcé lui-même." ne pourrait être plus conforme au bien public que si le peuple prononçait lui-même. On sait depuis le départ qu'on a besoin de capter ce que le peuple veut. Pourtant voilà 1789, l'ABC, je reviens à lui, oppose en toute lettre, il oppose en toute lettre, il l'écrit l'état représentatif de l'autre côté l'état démocratique. L'état représentatif, l'État démocratique. Vous voulez lequel? Parce qu'Élisabeth Born, elle vous dit "L'État représentatif, c'est un truc génial. À quelques virgules près, vous perdrez quelques milliards, mais c'est pas grave." L'état représentatif, c'est avec les gens qui sont autoproclamés, intelligents, qui se reproduisent entre eux de manière endogamique, d'accord?

1:43:40 qui sont en plus dans le népotisme. On en a une qui va démissionner de son rôle de journaliste en avril, juste avant le vote, mais son petit mari se présente à la à la campagne présidentielle. C'est fabuleux. C'est fabuleux. C'est vous, on baigne en plein dedans, on leura pas encore cassé la gueule à tous ces gens-là. C'est fou. Alors on va dans les rues et puis évidemment ah, on va prendre la colère de ceux qui pètent des vitres parce qu'encore une fois, je vous le dis, ça changera pas qui vous êtes, ça changera pas votre système de valeur mais vous n'avez pas d'autre choix que celui de ne parler que de tout ça. Alors, je vous conseille de lire maintenant plus proche de nous un gars qui s'appelle Bernard Manin et qui reconstitue tout ce tour de pass et qui dit "Notre régime actuel mêle une phase démocratique, d'accord? puisque tout vote, ça tombe bien et une face aristocratique parce que l'élection sélectionne les gens qui ont été tenus pour supérieur intellectuellement et à partir de là c'est plié. Donc le suffrage universel c'est pas la démocratie, il a il n'a pas aboli l'aristocratie élective, il l'a rendu universel. Donc le pic ne dit pas "Faut qu'on choisisse mieux de nos aristocrates parce que ça c'est encore le myth de l'homme providentiel. On va vous vendre un personnage super bien construit. C'est pour ça que je vous dis que Macron est génial, faut le garder.

1:44:57 Gardez-le 10 ans de plus parce que lui, il est transparent quand il passe en revue les troupes militaires, il fait ça. Il regarde les troupes comme ça. Et ali, il est génial parce qu'il est une caricature de lui-même. En fait, il est quelqu'un qui tente artificiellement de reproduire les artefacts de la crédibilité telle que le peuple l'aperçoit. Et donc c'est pour ça que j'ai envie de vous raconter une anecdote complètement hors sujet. Je viens de gagner une fantastique plus-value de 73 % sur les actions Nvidia que j'ai acheté. Ça vous fait une belle jambe? Un chapeau? Vous voulez parler de ça? Maintenant vous allez me dire "Mais qu'est-ce qu'il a? Il a pété un câble, il est fou." Bah en fait c'est je suis en train de vous parler de goal parce que vous voyez les actions Nvidia sais c'est celui qui fabrique les cartes avec les processeurs pour les IA. Bah je suis pas con, j'ai pris un tout petit peu d'action. Pas beaucoup d'ailleurs, je regrette. Ah, je m'attendais pas à ce que ça bon 73 %. Alors, est-ce que je dois en conclure que comme là j'ai le portefeuille, on va dire l'action providentielle, je dois tout investir sur elle? Vraiment, vous pensez ça?

1:45:59 Alors que tout peut s'écrouler? Alors, je vais transposer le raisonnement démocratique absurde que tout le monde fait sur celui du trader de base, même investisseur, bon père de famille qui prend pas de risque. Vous mettez tous vos œufs dans le même panier. Alors, vous voulez tenter de me démontrer encore qu'il existe peut-être quelque part un de un moine soldat au cœur pur qui va émerger. Alors, je vais dire pourquoi ça marchera jamais. Parce que ça marche une fois. Une fois. Ensuite, c'est la voix du Tao. On peut pas refaire la voix du Tao. Vous connaissez la voix du Tao pour les nuls, je vais vous la faire simplement. La voix du Tao, ça été aussi un peu dit par des exégèes de la Bible. Ils disent en reprenant indirectement la parole de Jésus-Christ, tu ne peux pas parfaitement coïncider entre l'être et le savoir. Je m'explique. Tu ne peux pas te regarder en train d'être sachant ce que tu es en essayant de l'être. Il n'y a pas de coïncidence parfaite entre l'être et le savoir. Vous allez mieux comprendre ce que je tente de vous dire. Imaginez que je cours, je fais un 100 m et je me regarde en train de courir pour me demander si je suis pas beau quand je cours. Mais je vais me casser la gueule. Je cesse d'être dans cette spontanéité.

1:47:06 Tu ne peux pas totalement savoir ce que tu es. Tu ne peux pas être totalement tu ne peux pas totalement savoir ce être ce que tu sais. C'est impossible. Alors pourquoi je dis ça dans la voix du Tao? Si tu forces la concentration tu arrives pas à te concentrer. Si tu forces un personnage tu es pas vraiment ce personnage. Ça va finir par se voir les masques tombent. D'accord? Si tu forces le sommeil par exemple si tu dis que tu veux dormir, ça vous est tous arrivé de lutter contre une insomnie. Tu fais la guerre à ta propre envie de dormir, tu dors pas. Si tu forces l'amour, tu n'aimes pas. Si tu forces donc le fait que, sachant qu'il y a eu avant toi des grands personnages, tu veux être ce nouveau personnage, c'est mort. Les codes ont changé. Si tu te projettes dans cette espèce d'ombre tutélère au-dessus de nous tous pour essayer de le ressembler, ça donne une caricature grotesque. Ça donne Macron, ça donne ces imbéciles qui prennent un air vachement sérieux en descendant les marches de leur ministère et qu'on ne supporte plus parce qu'il tenteent de se conformer à cet artefact visuel, cette perception de ce que l'on voudrait être la personnalité présidentielle providentielle. C'est trop tard. Ce n'est plus que de la comédie. Si vous changez pas de paradigme, vous allez rester dans le sillage de ce qui nous a précédé et qui n'existe qu'une fois. De Gaul ne réalise pas qu'il est en train de devenir de Gul. Il est il ne sait pas ce qu'il est. Il est ce qu'il sait.

1:48:26 Enfin, ça coïncide comme il faut parce qu'il y a cette parfaite spontanéité. Je sais pas si vous comprenez ce que je dire mais même si j'avais tort maintenant, imaginez que vous mettiez tous vos œufs dans le même panier sur une nouvelle personne. Ah bah brevant, je vous félicite parce que d'abord voyez on narrête pas de me dire d'un tel meilleur. Jusqu'au jour il a des casseroles au cul. Et donc si on veut être sûr de tuer une idéologie bah il suffit de la laisser être incarnée par une personne qui est ce que les Américains appellent le single point of failure c'est-à-dire le point unique de vulnérabilité. Quand quelqu'un porte le message, tu lui mets un bracelet électronique au pied, tu as quand même des chances de bien ralentir cette personne quand même. Vous lui sortez de derrière les fagots des petits scandales. Bon alors là, ils essayent, ils y arrivent pas très bien mais ils vont finir par y arriver et puis ils vont finir par vous encercler. Donc ils ont des méthodes de character assassination qui vont pas marcher peut-être dans un premier temps, mais qui vont se reproduire jusqu'à ce que ça marche. Et donc je peux vous dire qu'il y a des gens en politique, j'ai pas envie de les diffamer maintenant parce qu'ils vont le vivre comme tel. qu'on laisse exister parce qu'on les tient parce qu'à un moment donné ils ont des casseroles audessus de la tête.

1:49:29 C'est une épée de damoclass le jour où ils vont gagner un trop un peu trop de visibilité parce qu'ils auront 3 millions de personnes derrière eux le scandale va sortir. Ah il s'est fait offrir des chaussettes par un milliardaire et là il a un procès sur le coin de la gueule juste avant l'élection. Mais alors donc on est dans un monde où les idées seraient si faibles, si vulnérables qu'à chaque fois qu'on trouve le gars qui les avait pourtant si bien incarné, il est facile de supprimer les idées en supprimant le gars. Vous êtes tous assez fous pour croire à ça. Un scénario assez un peu effectivement. Voyez pourquoi la Suisse tient depuis 178 ans cette constitution alors qu'il y a des partis rivaux qui sont représentés dans la gouvernance collégiale des SE bah ça tient parce qu'ils sont obligés de réfléchir ensemble dans le secret et après ils sont obligés par un pacte digne de sincinatus qui fait qu'à la fin de la semaine quand ils vont devant les médias ils sont comme un seul homme. Mais alors s'il y en a un qui déconne, il peut être viré.

1:50:32 Mais où est le la problématique de continuité de l'État s'il y en a un qui part? non, c'est pas très grave parce qu'il en reste six. Et cette constitution qui est pas parfaite, faut dire qu'elle est pas parfaite. Il y a tout un tas de politologues qui la critiquent. Certes, plein de gens vont me le dire dans les commentaires. Oh, arrêtez d'idéaliser la Suisse. Oui, mais bon, elle est là depuis bientôt 180 ans, quoi. Ça tient le choc. Et nous, quand on arrive le pic avec une viance, qui c'est celui-là? Qu'est-ce qu'il incarne? C'était pas un maître d'extrême droite avant. Mais c'est pas grave parce qu'en fait moi je gicle, je m'en fiche. Moi, je fais ça pour les enfants et donc j'ai créé avec d'autres une association suffisamment résiliente pour que si je tombe, elle continue sans moi, elle te survive. J'ai Marion qui voudrait parler avant de partir. Marion, désolé, j'ai pas été voudrait besoin de partir. Elle a une obligation. Je veux juste dire au revoir parce que je n'ai aucune raison de conclure. C'est vraiment à Frédéric de conclure, juste remercier pour ce qu'on a réussi à échanger ce soir. J'espère que ça donné des petites pistes. Moi ça m'en a donné en tout cas. et puis me réjouir que le pic existe parce qu'effectivement il y a un vrai travail de fond à faire et que j'entends bien dans tout ce qu'on a dit ce soir qu'il est en cours. Donc grand merci, pardonnez-moi de devoir m'en aller maintenant et et termine bien Frédéric cette magnifique conclusion. À bien Fabrice, merci beaucoup Marion.

1:51:47 Oui, Marion a des obligations professionnelles. En toutes mes excuses parce que je regardais pas le l'heure. Il est 19h59. Elle nous avait prévenu qu'elle partait à 20h et c'est pas quelqu'un qui fait patienter sa patientelle si j'ose dire. À bientôt. À bientôt Mario. Merci beaucoup. Désolé mais en tout cas la réponse est pour toi donc j'espère que tu écouteras la fin parce que c'est une je suis désolé il fallait que je développe mais la question posée par Marion comment on les fait tomber? Et bien c'est en retournant les ingénieries sociales les méthodes qui sont les leurs contre eux et le meilleur moyen de le retourner c'est un déchiffrer. Faire de l'université populaire à mort. tant pis si vous avez l'impression que c'est long et pas gratifiant tout de suite, mais quand les gens comprennent les méthodes de manipulation, ça leur permet de lutter contre. Et troisièmement, vous créez une organisation résiliente. Voilà, parfait. Voyez, c'est pas on est x milliers avec un tel, d'accord? On s'en fout de ma gueule, c'est pas le sujet. Effectivement, il y a des gens un peu catalyseurs au début. Puis comme tout le monde comme n'importe quel être humain, j'ai besoin qu'on me fere une petite tape sur l'épaule en disant "C'est bien frère, tu as bien travaillé.

1:52:46 Mais vous inquiétez pas, je sais que je suis un bipè humain fragile avec sa petite émotivité. avec ces petits problèmes intimes comme vous tous. J'ai pas envie qu'on me mette sur un pied destré. Non, si moi je tombe, Fabrice il continue. Si Fabrice il tombe, il y a d'autres qui continuent. On va bientôt dire qui est avec nous. Il continue. C'est ça qui est important parce que notre prisme à nous qui nous sommes, n'est pas important. Vous comprenez? Là, vous voyez déjà, regardez bien la campagne, vous voyez des gens exploser en vol parce qu'un jour, ils arrivent sur un plateau télé, ils sont fatigués, ils disent une connerie. Vous voulez vraiment que l'avenir de la France ça tienne à ça? En fait qu'à un moment donné, tu as un oral qui se passe mal, mais c'est dingue. Mais on devrait presque, les journalistes devraient presque dans un monde idéal, une sorte de monde hypothétique que j'invente pour rigoler, il devrait presque poser une question au gars et dire "OK, je vous laisse 3 minutes pour réfléchir. Allez sur votre IA, sortez vos fiches, téléphonez à vos assistants, puis répondez calmement." "Non, la démocratie telle qu'il nous la vendent, c'est un truc tellement con qu'il faut que le mec ou la nana soit toujours parfaitement géniaux. dans les 3 secondes, ils répondent alors qu'ils ont la tête dans le cul, ils ont pas dormi, ils ont plein de gens qui les attaquent, ils sont fatigués, ils maîtrisent pas tous les sujets. Mais la course à la présidence fait qu'il nous faut des espèces de Mais alors, il nous faut des comment on les appelle?

1:53:56 Des mutants, d'accord? Il nous faut des Superman, des Wonder Wom qui répondent parfaitement sous toutes les questions qui doivent toujours être bien. Puis alors dès qu'il se trompe sur l'Ukraine, ça y est, c'est Ah, c'est fini. Oh, il a dit un truc. Oh, il a parlé de quoi? De du Pakistan, de l'Inde, de quoi? Ah! Ah! s'est trompé sur la géopolitique, c'est terminé. Voilà. Donc tous les gens qui sont derrière lui, qui avaient cru dans ses idées, qui avaient validé 847 points de programme, ils se disent "Oh [ __ ] il s'est planté à l'oral. Oh [ __ ] il a dit une connerie sur BFM. Oh, tu as vu, il était pas bon là au débat. une vérité la théocratie représentative le la théocratie est une connerie h aberrente. un système aussi con que si moi du fait que j'ai gagné une fois en avec mes actions Nvidia certes petite culbut de 73 % j'étais bien content c'est comme si moi je disais OK je vais hypothéquer ma maison et tout mettre là-dessus je serai un débile ok donc quand vous mettez tous vos œufs dans le même panier d'un unique parti avec une seule personne vous êtes quelque part une victime. une victime, je suis désolé he d'une manipulation mentale mais alors incroyablement efficace et vous faites un choix complètement idiot. C'est pas de votre faute he on vous a gardé la tête sous l'eau.

1:55:09 Fred, je te remercie pour ce très beau tunnel. Je voudrais donner le mot de la fin, confier le mot de la fin à Fabrice Grimal. On fait comme ça. Oui. Alors je te remercie infiniment. non mais on dit souvent que rien ne résiste à une idée dont leur est venue. On a brassé et Frédéric nous a fait des rappels historiques fondamentaux pour nous montrer que tout ça sont des très vieilles vidéos qui sont censés avoir fait leur chemin mais on s'aperçoit que c'est très dur. Etth il y a un Non oui le son. Vous m'entendez bien? J'ai réglé le son. C'était un peu fort il y avait un peu de leur scène. D'accord. Pardon. oui, on s'aperçoit que les idées, l'horreur met du temps à arriver, du temps à arriver et c'est des gens comme Fred, c'est des structure comme le pic, c'est des mouvements comme les gilets jaunes qui les aident à advenir. sont présentes dans tous les esprits, mais elles ne demandent qu'à se révéler et à à se à se révéler comme un quelque chose, un élément chimique va jaillir d'une incandescence, d'un bouillonnement et il leur faut des réceptacles et bah on y est là, on est en période d'ébullition des comme je vous disais tout à l'heure, des choses vont changer en France, c'est sûr et certain. on doit être là, on doit être présent. le pic ou d'autres au moment où les choses bougent, au moment où les équilibres changent pour permettre de modeler les prochains équilibres. Voilà, donc c'est maintenant que ça se joue. Donc j'invite évidemment tous ceux que ça intéresse à nous rejoindre, à aller sur le site du PIC, à se renseigner. Ils vont découvrir sur un site très fourni, très performant où ils vont pouvoir répondre à des questions, lire la Constitution, regarder toutes les proposition de questions à poser, de référendum, la manière dont on

1:56:59 conçoit le RIC et dont on conçoit la vie publique en général. Voilà, donc moi je dois vous quitter. Merci à vous pour l'invitation et à tous ceux qui nous ont écouté ce soir et à très bientôt. À très bientôt. Un grand merci à tous, à tout le public qui était présent dans le chat et en dehors du chat. Merci à Fred, merci à tous les intervenants Marion Saint-Michel, Guilin Benessa et Fabrice Grimal pour leur lumière et leur volonté aussi leur volonté, leur élan de vie. C'est un élan vital, le PIC faisant le pari de l'intelligence collective. Et à très bientôt sur Tribune Libre. Merci. Nous étions le jeudi 22 octobre 2026 et on avance. Vive le pic.