Lucien Cerise : comment l'ingénierie sociale utilise le chaos, la peur et la confiance pour transformer les sociétés

0:08 Bonjour Lucien Cerise. Bonjour. Je suis ravie de vous accueillir sur Tribune Libre. Vous êtes auteur, vous avez un cursus universitaire en philosophie et en communication, spécialisation langage et épistémologie. Et vous avez notamment écrit gouverné par le chaos où vous parlez de l'ingénierie sociale. Est-ce que vous pourriez nous dire comment l'ingénierie sociale utilise l'urgence pour déplacer la fameuse fenêtre d'overton? Et bien pour faire bouger un sujet social, un individu ou un groupe pour le pousser à changer parfois il faut le déstabiliser. C'est-à-dire que un sujet social, un individu ou un groupe qui est adapté à son environnement n'a pas besoin de changer,. C'estàd qu'il a des routines, il a des habitudes, il a des algorithmes comportementaux qui sont adaptés et qui donc sont fructueux, qui lui permettent de vivre décemment et de manière autonome ou souveraine. Donc si vous voulez face à ce type de d'organisation c'est-à-dire qui marche he comme on dit que on parle d'une équipe de foot par exemple, une équipe qui gagne, et bien si vous voulez la déstabiliser, il va falloir créer une rupture dans son mode de fonctionnement. et cette rupture peut être traumatique, c'est-à-dire en fait reposer sur une quelque chose de douloureux qui sera éprouvé par le groupe. Ça peut être aussi une récompense, une promesse de récompense. c'est ça fait la promesse de récompense fait partie un des classiques de la psychologie du

1:58 conditionnement. quand vous voulez conditionner un animal, quand vous voulez dresser un animal, il y a deux façons, il y a deux manières,. C'est la carotte, donc le la récompense et le bâton,. Donc c'estàdire la douleur. et bien l'humain, c'est pareil. L'humain est un animal, dont on peut dresser ou redresser ou déformer le comportement en utilisant la carotte et le bâton. la carotte ou le bâton,. Et donc c'est en ce sens que effectivement parfois c'est ce que Naomicin avait appelé dans son livre La stratégie du choc les elle fait un parallèle entre le capitalisme du désastre enfin le capitalisme qui repose sur la destruction et les méthodes de mind control de contrôle psychique en par le traumatisme qui ont été théorisés notamment bon par la CIA mais en fait bon c'est plus ancien que ça. Hm. donc c'est pour ça que vous dites que ça vise l'inconscient et le subliminal cette ingénierie.

3:03 oui, parce que en fait si vous voulez le choc ne doit pas être perçu comme venant de sa véritable source. C'est-à-dire que en fait si vous par exemple en tant qu'ingénieur social en tant que expérimentateur, vous infligez un choc à un sujet qui vous repère comme étant à l'origine du choc, il va vous percevoir comme une menace. Donc en fait le choc doit être la perception du choc doit être réorientée sur une cause extérieure,. Et vous, en tant que pompier pyromane, puisque ça revient à ça, vous devez réussir à faire croire que l'incendie est arrivé tout seul alors que c'est vous qui l'avez allumé,. Donc le là le toute la question des subterfuges et du jeu illusionniste he du jeu de prestigation sur la perception du sujet cible là ça devient essentiel. Il faut effectivement travailler sur le champ attentionnel de votre cible, pour lui faire croire que l'incendie arrive tout seul alors que c'est vous qui l'avez allumé, ou pour faire croire dans une perspective de démolition contrôlée, que en fait, c'est un séisme par exemple qui fait tomber ou que ce sont des avions qui font tomber des tours, par exemple, alors que vous avez de vous-même placé des charges explosives pour faire tomber les tours et que le en fait les avions se sont simplement écrasés dans la tour.

4:33 Mais c'est de en fait comme l'ont dit certains un certain nombre d'architectes là par rapport à au 11 septembre he tout le monde a compris mon allusion en fait des avions ne peuvent pas faire tomber des tours surtout pas deux avions ne peuvent pas faire tomber trois tours. Là il y a effectivement un léger problème en terme de de BTP quoi. Tout simplement enfin en ter en terme de bâtiment. ce n'est pas comme ça que ça marche. donc en fait, il faut effectivement donc réorienter l'attention sur quelqu'un d'autre ou sur quelque chose d'autre que vous. Ça c'est ça c'est la base. Donc vous devez occuper la place du sauveur dans le triangle Carpman. C'est une structure d'interaction psychologique à trois places qui a été donc théorisé par l'analyse transactionnelle.

5:31 C'estàdire que dans la sensibilité d'autrui, nous pouvons occuper trois places: le bourreau, la victime ou le sauveur. Donc si vous déstabilisez un groupe et que le groupe vous voit comme agent déstabilisateur, qu'il vous perçoit comme étant l'agent déstabilisateur, vous serez perçu comme le bourreau, c'est-à-dire comme le fauteur de trouble. Donc vous devez impérativement masquer, dissimuler que vous êtes à l'origine de la déstabilisation et vous devez occuper la place du sauveur ou éventuellement faire preuve de compassion vis-à-vis du groupe déstabilisé et chanter enfin comment dire ça pleurer avec le groupe et donc lui faire comprendre que vous êtes une victime vous aussi mais vous avez la solution c'est le principe du pompier pyoman et là donc vous apportez une nouvelle enfin en fait un nouveau protocole comportemental qui va permettre au groupe de se restabiliser mais selon un nouveau code. Et là vous avez gagné. Si vous avez si vous parvenez à faire adopter à ce collectif, à ce groupe ou même à ce sujet individuel un nouveau type de comportement à la suite d'une déstabilisation furtive et bien en fait vous avez gagné réussi cette opération de conduite du changement selon le le terme le nom de cette méthode de de management. Hm. Et l'opération est gagnée. Et ensuite, vous pouvez re refaire l'opération à plusieurs reprises,.

7:08 et c'est-à-dire en fait pour aller toujours plus loin et déplacer le groupe cible toujours plus loin hm de son mode de fonctionnement originel,. cette devise latine ordo. Hm. C'est cela. On crée un nouvel ordre à partir d'un chaos. Oui, voilà, c'est ça. Oui, oui, c'est donc le et alors en fait le chaos peut être perçu comme venant de l'extérieur, mais il faut que ce soit une causalité tierce. Vous ne devez pas être perçu comme l'origine du chaos, sinon c'est raté. C'estàd que vous serez accusé vous et le groupe va se liguer et contre vous et en fait finalement va se comment se renforcer. En réalité, c'est que les liens de confiance à l'intérieur du groupe vont se renforcer à mesure que la méfiance n'est par rapport à vous si vous êtes perçu comme le fauteur de trouble. Et donc vous devez impérativement avancer masqué. Et bon ça c'est le principe de l'ingénierie sociale au sens du piratage informatique au sens de Kevin Mittnick he qui a qui s'est approprié le l'expression de Social Engineering pour qualifier à cette méthode qu'il résume de la manière suivante, c'est l'usurpation d'identité qui permet l'abut de confiance. vous usurpez l'identité du sauveur ou de la victime pour abuser de la confiance de la vraie victime et en désignant un bourreau extérieur. le bourreau. Donc ça peut être Laden dans sa grotte en Afghanistan sans électricité.

8:51 Mais ça peut être aussi le Sarscov 2 par exemple et qui est encore plus impalpable en fait he que des réseaux terroristes islamiste et donc encore plus facile à manipuler par le langage. Les armes invisibles sont les plus puissantes? oui, bah les armes psychologiques c'est en fait les armes verbales, les armes sémantiques, les armes cognitive parce que vous pouvez faire croire à un individu à quelque chose qui n'existe pas et donc vous pouvez prendre le contrôle de son comportement sur la base d'un récit. S'il vous fait confiance, si vous avez la confiance d'autrui, en fait vous en faites ce que vous voulez. C'est tout repose là-dessus. et c'est pour ça que la pour moi le béabas la base de l'ingénierie sociale donc ça c'est mon apport personnel ça consiste à prendre le contrôle des relations de confiance, de méfiance et d'indifférence. Donc faire monter pour faire monter la confiance à mon égard ou éventuellement l'indifférence parce que parfois il vaut mieux ne pas être perçu du tout pendant que vous déstabilisez le groupe. Donc soit vous êtes perçu comme le sauveur qui va apporter la solution de restabilisation du groupe et donc là vous êtes perçu avec la de la confiance. Soit vous n'êtes pas perçu du tout et vous faites un peu ce que vous voulez aussi puisque en fait vous sortez du champ attentionnel.

10:20 Mais dans tous les cas si vous éveillez la méfiance c'est mort c'est fini. On vous serez perçu comme l'agent fauteur de trouble. Donc là vous parliez du nouveau Big Brother en faisant allusion en 1984. Donc pour résumer ce que vous dites pour régner heureux régn caché. Oui, c'est ça. Oui. Oui. Bah, c'estàd que on voit en fait une nouvelle figure du pouvoir qui apparaît au fil des siècles. C'est-à-dire que le pouvoir dans les sociétés traditionnelles vous regarde, mais il veut que vous le regardiez aussi,. Le pouvoir traditionnel, dans les sociétés anciennes, dans les sociétés patriarcales, mais pas que, dans les sociétés matriarcales aussi, le pouvoir vous voit et veut être vu. Donc il y a une symétrie du couple, voir et être vu entre le le la communauté et son autorité.

11:16 Et en fait au fil des siècles apparaît une nouvelle figure de l'autorité qui est en quelque sorte furtive, discrète. le pouvoir aujourd'hui ne veut pas être perçu comme étant le pouvoir. il y a une donc une rupture de symétrie entre le couple voir et être vu. Il y a une rupture de symétrie sur le modèle de la du panoptique de Jérémy Bentam. Donc c'est un nouveau modèle de prison inventé par un philosophe des lumières anglais et qui a fertiliser enfin qui a donné des idées he du grain moudre à Michel Fou le philosophe des années 60 70 qui a écrit dans un livre absolument génial qu'il faut qu'il faut lire qui s'intitule surveiller et punir sur les nouvelles figures de l'autorité et de la domination et du pouvoir à l'air de la société de consommation et la société libérale, société libérale individualiste qui repose sur non pas un système hiérarchique vertical mais sur des interactions horizontales et qui sont censées être indépendantes et libres.

12:28 Donc mais le pouvoir finalement n'a pas changé. il a toujours pour ambition de contrôler la société simplement pour que il a trouvé des recette plus efficaces que l'autorité verticale,. C'est en fait le contrôle de tout le monde par tout le monde, une espèce de d'espionnage permanent de chacun par chacun en s'appuyant sur le conformisme et sur l'idée que finalement bon nous sommes tous responsables de finalement de du système de surveillance en fait. C'est un peu le ce que développe Michel Fouco dans surveiller et punir. À la fin nous sommes dans l'autosurveillance. le prisonnier dans ce cette nouvelle structure de prison qui est le panoptique, le prisonnier en fait surtout surveille en réalité enfin c'estàd qu'il intériorise le regard du gardien de prison sans même y penser enfin sans même savoir si le gardien de prison est vraiment là puisqu'il y a une aversion dans l'architecture de ce type de prison.

13:34 C'est-à-dire que les prisonniers sont à l'extérieur, enfin à l'extérieur, sont autour du gardien de prison plus exactement. C'estd que dans une prison, spontanément, on pense que dans une prison, on va placer les gardiens de prison autour pour encercler les prisonniers. Et bien là, c'est le contraire en fait. le gardien de prison est encerclé par les prisonniers et donc il est au centre en fait du dispositif de surveillance ce qui permet en fait de diviser le nombre de surveillants puisque vous pouvez en mettre un seul qui va se retrouver dans une tour par exemple de surveillance et qui lui permettra d'avoir une vision panoramique sur la prison Et enfin, je vous recommande de toute façon de lire, surveiller punir. C'est beaucoup plus clair que tout ce que je pourrais dire. Et mais c'est une nouvelle manière en fait d'organiser le contrôle social c'est-à-dire de manière apparemment décentralisée,.

14:40 Apparemment décentralisée,. Donc, il y a les apparences de la liberté individuelle. H mais le la surveillance en fait est en réalité intériorisée par chacun et chacun surveillit chacun. Et ça, bon, on l'a vécu en mars 2020, entre mars 2020 et le printemps 2022, où en fait nous devenions tous nos propres gardiens de prison avec la fameuse autoattestation et puis tous les slogans sauver des vies ou je sais plus quoi ou si je porte un masque, c'est pour les autres, c'est pas pour moi. Enfin, ce tout toutes ces bêtises là, enfin que qu'on a qu'on nous a demandé d'intérioriser, c'était une véritable expérience foualdienne,. Enfin, faut qu'elle lienne d'après Michel Fou, on a vu là, on était dans l'expérimentation des théories de enfin de la de cette nouvelle forme de prison mentale h impalpable, psychologique, fondé sur donc la métaphore que Fouco file en fait en s'inspirant des travaux de Jérémy Mantam et de son architecture de la prison des Lumières.

15:51 au 18e siècle. Donc il n'y a que la peur panique qui permet d'obtenir un tel conditionnement collectif. La peur panique oui parce que bon c'est plus efficace même que la récompense en fait. Alors vous pouvez faire du contrôle social avec de avec seulement de la récompense en promettant par exemple que vous irez au ciel si vous êtes un bon garçon ou une bonne fille. et donc ça c'est ça marche. Enfin, je veux dire bon mais le problème c'est que c'est peut-être un peu trop édifiant moralement. Donc en fait c'estàd que quand vous êtes au pouvoir et que finalement votre but n'est pas l'édification morale de du groupe cible mais simplement son asservissement, vous n'allez pas lui demander de se contrôler. Au contraire, enfin parce que le si vous voulez le problème avec les la morale traditionnelle qui vous promet he le paradis si vous avez été bien com si vous êtes bien comporté pendant votre vie sur terre c'est que c'est structurant. donc c'est donc en réalité le problème c'est que vous vous permettez à la société et au groupe cible de se structurer et possiblement potentiellement de vous critiquer vous. C'est-à-dire que vous donnez les moyens intellectuels, vous donnez les moyens cognitifs au groupe cible de se retourner contre vous. et donc si vous êtes à partir d'un certain seuil, bon ça peut devenir un problème parce que il peut y avoir une critique du pouvoir politique et les moyens intellectuels de cette critique. il y a des formes de pouvoir un peu plus je dirais maiavélique qui

17:42 en fait essaie de faire baisser le niveau dans la population, qui n'essayent pas de l'élever moralement ou qui n'essa pas de d'élever son comportement. et là qui s'appuie sur un type de contrôle social tourner plutôt vers la consommation et vers la alors c'est ça bon c'est il y a un livre très important là-dessus sur ce sujet-là c'est conscience sous influence que je vous recommande publicité et jeunesse de la société de consommation dans dont j'ai rédigé la préface pour sa réédition en 2021 et donc qui montre bien l'émergence à partir des années 1920 d'un d'une nouvelle forme de contrôle social, c'est d'une nouvelle forme de planification sociale ou d'ingénierie sociale par la consommation et non plus par la promesse du paradis après la mort. donc en fait c'est la promesse du paradis sur terre.

18:38 La consommation c'est le paradis sur terre. Et il n'y a plus véritablement ce cet exercice, on pourrait dire spirituel qu'on pourrait enfin qui consiste en fait à tolérer la frustration ou à tolérer en fait les frustrations, à tolérer les difficultés pendant notre vie terrestre pour un bien supérieur après la mort. Non, non, non, on est dans la consommation, c'est-à-dire en fait dans le raccourcissement entre l'effort et la récompense,. c'est-à-dire que il y a une avec la société de consommation il y a en fait une intolérance à la frustration qui apparaît, c'est-à-dire qu'il est on et cette intolérance à la frustration fait baisser en fait le niveau de structuration psychique comme chez les enfants, c'est ça. Voilà. qu'en fait bon la société de consommation et le marketing qui va avec essaie de finalement de nous transformer en enfant capricieux et avec une exigence de satisfaction immédiate.

19:45 Or bon justement la civilisation c'est la tolérance à la frustration c'est-à-dire la tolérance au travail le travail qui en fait n'est pas toujours ne donne pas des fruits toujours immédiats. Donc en fait, si vous voulez faire baisser le niveau dans une société quelle qu'elle soit, il faut réduire le cycle de la tolérance à la frustration pour que les individus de cette société deviennent des enfants deviennent tous des enfants capricieux. ce qui vous permettra en fait de les contrôler par la récompense, avec une promesse de récompense, mais une promesse de récompense qui va les aliéner, au lieu de leur donner les moyens. de supporter le travail et de construire en fait leur propre autonomie. donc c'est toujours sa dialectique entre autonomie hétéronomie. il y a un équilibre à trouver quand si vous êtes au pouvoir et que vous avez en face de vous une masse il faut se mettre dans la peau des prêtres par exemple il y a 3000 ans en Mésopotamie. C'est là que les finalement la les premières cités état apparaissent. Donc les premières sociétés de masse c'est-à-dire quand on sort de la période néolithique du chasseur cuueilleur et que les humains commence à s'agglomérer dans les villes dans les agglomérations de plusieurs milliers d'habitants. On a les premières villes et là on a les premières questions qui se posent chez les hommes de pouvoir.

21:20 comment on va organiser tout ça pour que ça ne nous pète pas la figure en quelque sorte pour que la masse ne se retourne pas contre notre autorité. C'est là la question éternelle du pouvoir. Mais même quand je parle des sociétés de masse avec les qui apparaissent avec les premières cités État en Mésopotamie, en fait n'importe quelle tribu amazonienne de 30 personnes rencontre déjà ces questions-là. C'estd que si vous êtes le chef de la tribu, bon bah votre intérêt de rester le chef et de ne pas être viré en fait. Enfin, de ne pas vous faire que votre autorité ne soit pas contestée par un plus jeune ou un plus fort ou un plus rusé. la question c'est d'asseoir son pouvoir durablement. C'est ça. Voilà. Et ce n'est pas forcément un abus de pouvoir. Enfin, je veux dire bon, il y a toujours enfin une société a besoin d'ordre de toute façon. d'une manière ou d'une autre et puis et d'un ordre juste si possible et évidemment, c'est-à-dire bon qui où chacun en fait trouve sa place et voilà.

22:21 Mais disons que bon dans une société tribale primitive, bon préhistorique, bon le chef de la tribu c'est quoi? C'est le meilleur chasseur ou c'est le meilleur guerrier? Voilà, c'est en fait c'est l'homme qui a le plus de force physique. H et puis après bon, il y a des spécialisations,. Vous avez le chaman, bon, qui lui n'est pas forcément le plus fort physiquement mais qui est le plus fort verbalement, enfin le plus fort au niveau de la rhtorique. et puis bon, ensuite, vous avez éventuellement des spécialistes. Il y en a qui vont se qui sont très habiles pour fabriquer des arcs, d'autres pour fabriquer des flèches. Il y a donc le le fabriquer des progénitures aussi peut-être. Oui, oui, bien sûr. Oui, enfin et puis enfin les comment dire les sages-femmes et puis les bah et puis les femmes enfin qui sont qui ont leur leur domaine de spécialité aussi. Donc chacun en fait a sa spécialité. mais bon voilà, donc la question c'est de toujours maintenir enfin que ce soit mal intentionné ou bien intentionné. De toute façon, la question du pouvoir c'est toujours de durer, durer, durer dans l'être, persister dans l'être. et donc bon, c'est une question universelle,. Bien sûr. D'ailleurs l'ingénierie sociale est vieille comme le monde puisque il semblerait que les Grecs et les Romains avaient déjà inventé tous les outils pour pouvoir mener cette guerre immatérielle, cette guerre psychologique. Vous citez souvent donc des livres importants comme Saint-Augustin et sa cité de Dieu h ou Homè et son Lilia l'Odyssée et puis également le Deutéronome, vous voulez nous en parler un petit peu?

24:01 Oui. Bah en fait, alors bon, la cité de Dieu, bon ça c'est un outil effectivement de de contrôle social par la récompense,. c'est-à-dire que bon, le monde est corrompu, mais après la mort nous irons, dans un univers, nous quitterons notre enveloppe terrestre enveloppe charnelle et nous rejoindrons le paradis. et au et le paradis, c'est un lieu de en fait de pureté, enfin qui ressemble au paradis originel, avant la chute et la et le péché originel. et donc tous nos problèmes terrestres disparaîtront. Donc bon, enfin ça c'est attractif, c'est forcément. ensuite oui donc au mer donc bon enfin tout ce qui tourne autour de Uliss essentiellement bon c'est une mise en scène de la ruse. Donc bon c'est la la ruse en fait est quelque chose qui est déjà présente dans le monde animal. Quand un prédateur avance tapis dans les hautes herbes pour ne pas être vu de sa proie et bien il applique la ruse c'estàd qu'il intériorise justement cette asymétrie enfin il met en œuvre en cette asymétrie de la perception he dont je parlais tout à l'heure là avec Bentam et son panoptique.

25:29 En fait, un prédateur dans la savane en fait applique l'intuition fondatrice qui est celle de Big Brother, enfin du nouveau Big Brother qui ne veut pas être vu pour être plus efficace. Donc et donc ensuite bon c'est Ulis he dans l'Odyssée he l'homme au mil ruse et puis bon le l'épisode de la aussi donc du cheval de 3 où en fait bon pour en fait pour pénétrer les défenses de 3 et bien le les assaillants décident d'utiliser la russe plutôt que la force et ça marche. Donc il est pas enfin la force brute c'est-à-dire la force physique est parfois finalement dépassé enfin ou du moins en tout cas inopportune. Et dans un certain nombre de cas, on peut produire le même résultat par la ruse et par les subterfuges, par les artifices he ou par l'habileté. C'est aussi bah David et Goliath. Le petit finalement gagne l'emporte sur le fort parce qu'il est plus à droit avec sa fronde, il frappe le géant.

26:40 en plein centre de de son enfin en plein centre de son système quoi en fait. Si on modélise un petit peu en terme de cybernétique, on a affaire à des systèmes qui s'affrontent et oui le Deutéronome donc qui recommande une ruse qui consiste en fait à simuler la paix. C'est je sais j'ai là je j'ai un truc de mémoire pour ce qui pour le verset là en fait précis mais bon enfin le texte du Deutéronome n'est pas très loin c'est facile de le retrouver donc où en fait il y avait recommande à son peuple une russe de guerre qui consiste en fait à proposer la paix pour que la cité assiégée vous ouvre ses portes et une fois qu'elle vous a ouvert ses portes Bon voilà, vous faites ce que vous voulez. C'est une déclinaison du cheval de 3. C'est qu'en fait le cheval de 3 je repose sur la curiosité he puisque les troyens font rentrer le cheval de 3 cette espèce de statue là de structure parce qu'ils se demandent qu'est-ce que c'est que ce machin. Bon bah faites approcher là, on va faire rentrer ça. C'est spectaculaire. C'est ça. Oui.

27:53 Voilà. Et puis en fait le le vrai principe du cheval de 3, il est à l'intérieur de ce que l'on voit. donc en fait c'est un peu un principe de cryptographie he vous avez un message à l'intérieur d'un autre message. Et puis donc dans le Deutéronome là vous avez une déclinaison he de ce principe qui consiste à faire s'ouvrir volontairement les défenses de l'ennemi. H. Donc en fait vous le piratez avec son consentement. Donc c'est même plus du piratage en réalité. C'est vous obtenez ça son vous abusez de sa confiance. C'est la fabrique de consentement. C'est ça. C'est en fait vous abusez de la confiance de votre ennemi en usurpant l'identité de quelqu'un qui veut la paix. c'est je reconnecte là en fait je reviens sur les deux principes là de énoncé par Kevin Mitik he usurpation d'identité de confiance. donc vous proposez la paix, l'ennemi vous ouvre ses portes et puis là vous pouvez zigouiller tous les hommes en âge de se battre et prendre les femmes et les enfants. c'est donc en fait tout tous ces stratagèmes de guerre en fait que ce soit dans le monde hébraïque ou dans le monde grec sont connus depuis des milliers d'années. On retrouve ça aussi écrit noir sur blanc littéralement dans l'art de la guerre.

29:13 On retrouve ça dans la bagavatita donc un des textes fondateurs de l'hindouisme. Oubliez que en fait le le la bagavatita se déroule en fait c'est une discussion sur un champ de bataille entre Haruna si je me souviens bien enfin entre un demi-dieux hindou et son serviteur ils sont sur une ils sont sur un champ de bataille en fait. C'est donc c'est tout toutes ces en fait tout ce dont je vous parle fondamentalement en réalité c'est quelque chose qui est spontané qui vient spontanément dans les cultures païennes he c'est que les cultures païennes sont fondées sur le rapport de force en réalité contrairement aux cultures monothéistes en fait qui ont évidemment en fait des éléments he de paganisme en elle mais les cultures monistes surtout le christianisme est plus dans la promesse d'un d'un monde où il y aurait plus de rapport de force, c'est-à-dire un monde sans rapport de force, un monde pacifié, que les cultures païennes qui bon mettent en scène des combats de Titan ou des guerres humaines,. Et c'est beaucoup plus enfin on voit ça c'est évident, enfin je veux dire dans les cultures, enfin dans l'hindouisme partout. Enfin, alors aussi, il y a que il y a guère que le bouddhisme qui ressemble un peu au christianisme de ce point de vue-là ou qui promet aussi d'en finir avec les tensions de dépasser les rapports de force de la nature pour aller vers un mode de vie plus enfin pacifié quoi. Est-ce utopique?

30:51 Bah en fait ça je pense qu'au niveau global ça l'est. maintenant bon au niveau individuel évidemment bon on peut être fatigué de des tensions perpétuelles. Je c'est humain. Et puis choisir un mode de vie monastique enfin chrétien monastique ou bouddhiste monastique. Enfin je les bouddhistes ont on ont des monastères également. C'est marrant de voir en fait finalement ces deux traditions convergées,. enfin en fait il y a pas beaucoup de enfin de il y a deux religions en fait qui ont des moines en fait c'est le christianisme et le bouddhisme. Ce qui est logique c'est-à-dire en fait dans la mesure où la philosophie de ces de ces religions en fait c'est un peu le retrait par rapport au monde par rapport aux tribulations, par rapport en fait au chaos mondains, au bruit et à la fureur. C'est ça. Voilà. Oui. Et bon voilà, c'est je ça se comprend je veux dire, c'est mais bon, c'est dans certains cas d'une certaine façon, c'est peut-être inadapté à la situation.

31:55 Parfois, il faut quand même consentir au combat, parce que bon, sinon, justement, on va se retrouver encerclé, par l'ennemi. un monastère. Bon, effectivement, en période de paix ou du moins ou dans certains cas, bon c'est ça peut être un avre de paix mais le risque ou alors effectivement il faut développer des techniques de combat comme les les asiatiques enfin comme les moines comme certains moines le l'ont développé et ce qui leur permettait effectivement de d'assumer aussi le rapport de force mais sans le chercher quoi. Et donc est-ce que d'ailleurs si l'on enseignait ces techniques d'ingénierie sociale à l'école, on pourrait échapper à ces phénomènes de manipulation de masse selon vous? oui bien sûr. Oui puisque en fait l'ingénierie sociale repose beaucoup sur l'inattention. Il faut cultiver l'inattention dans votre cible. La diversion. Faire diversion. Oui, la diversion la et le le fait de ne pas être conscient de ce qui se passe. Il faut enfin le bien souvent en fait le le pouvoir raconte mal l'histoire. Hm. le enfin le l'enseignement de l'histoire, l'enseignement la le récing qui va en fait être délivré aux enfants pour en fait structurer leur psychisme et très souvent mal conçu, mais pour en fait plutôt les éduquer à la naïveté. c'està-dire justement en fait tout ce qui est stratagème, stratégie, russe de guerre et cetera va être consciemment évacué pour

33:45 laisser entendre que finalement c'est la sincérité, la spontanéité, l'honnêteté qui l'emporte en politique. donc ça c'est une véritable éducation à la naïveté. Hm. Et c'est comme ça qu'on est éduqué en Occident. il y a en fait une effectivement une on on passe sous silence tout toutes les stratégies et tous les calculs d'intérêt des gens de pouvoir et puis tous les coups bas tous les coups tordus qui à l'école on ne nous parle jamais des opérations clandestines des services secrets jamais c'est ou très rarement éventuellement on aborde très on aborde légèrement vraiment le sujet avec la résistance pendant la deuxème guerre mondiale. Bon voilà, mais en gros bon ces opérations clandestines restent marginales et puis bon c'est vraiment parce que les résistants, il y étaient forcés que qui faisaient ça. En fait, c'est structurel la enfin la clandestinité au sens des opérations des forces spéciales ou des services secrets. c'est le cœur nucléaire de la politique. c'est ce que dit Sonzu dans l'art de la guerre. Il faut savoir enfin comment dire le l'espionnage est central. C'est savoir envoyer des agents infiltrés derrière les lignes ennemies que ce soit sur un champ de bataille là comme en Ukraine ou que ce soit dans le les nouveaux champs de le nouveau champ de bataille qui est la bureaucratie. avoir envoyé des gens chez l'ennemi dans un contexte administratif, bureaucratique pour faire du renseignement, pour savoir ce que pense l'ennemi, pour pouvoir

35:35 se mettre à jour soi-même, et anticiper sur la nouvelle étape du rapport de force. et bien tout ça, c'est absolument central, mais on n'est pas du tout préparé à ça en Occident. ils le sont peut-être un peu plus en Chine, parce que il c'est plus dans leur culture,. Donc, mais il y a un niveau d'éducation supérieure en Chine, je crois. Ça, je sais pas. Je je je ne connais que la culture classique chinoise. Et la culture classique chinoise effectivement revendique he le stratagème très clairement et puis le les déguisements, le la transformation, le jeu d' Oui, enfin voilà. Enfin tout toutes ces choses-là en fait disons qu'il y a une éducation à la stratégie qui fait partie du bain de culture commun, du bain de culture normal en Occident. honnêtement, bon à part Ulis, voilà le l'exemple donc de du personnage d'Ulis, mais bon en fait c'est qui est pas non plus forcément central. Enfin, évidemment, bon enfin dans la culture grecque, enfin c'est surtout Platon et Aristote, qu'on nous enseigne, beaucoup plus. Et justement la ruse elle est péjorée. Enfin, c'est les dans les dialogues de Platon, c'est Socrate qui qui est présenté comme un exemple. et Socrate qui dans ses judes verbales avec les sophistes représentent celui qui cherche la vérité pure le qui cherche la vérité désintéressée et il est affronté aux sophistes qui eux sont donc les experts en rhtorique les experts en communication les conseillers en communication des hommes politiques de l'époque et qui eux ne cherchent pas la vérité, ils cherchent l'efficacité et

37:28 ils sont présentés vraiment comme des vins bons hommes, c'est en fait c'est surtout ce qu'il ne faut pas faire et donc alors que en réalité bon n'importe quel étudiant en droit enfin ou qui se destine à une carrière d'avocat va être obligé de devenir un sophiste,. Une bonne plédoirie ne dit pas forcément la vérité,. une bonne plédoirie, c'est une plédoirie qui va tirer des larmes au comment dire au juges qui doit être efficace et voilà qui doit en quel enfin voilà c'est les effets de manche et donc il y a un certain nombre de trucs à connaître des trucs rhthoriques he des trucs psychologiques pour émouvoir le le le tribunal et gagner sa plouirie. et c'est pas forcément dire la vérité parce que parfois même dire la vérité c'est contreproductif parce que souvent la vérité est complexe dans des affaires de murce des crimes ou je ne sais quoi. En réalité, c'est on peut on n pas le temps de reconstituer toute la réalité parce qu'il y a trop de nuance, il y a trop de complexité. Donc il faut simplifier, il faut schématiser, il faut modéliser. Et dans une plédoirie, bien souvent en fait c'est une simplification de la réalité.

38:49 et mais n'importe quel raisonnement, enfin n'importe quel verbal à un moment donné va ressembler en fait à une simplification entre deux volontés qui s'affrontent mais chacune étant obligé de simplifier, de schématiser sa pensée pour la rendre efficace. Et en ce sens, bon quand on lit les dialogues de Platon, honnêtement Socrate aussi fait preuve de stratagème. lui aussi utilise des raccourcis et puis des où il fait des blagues et cetera. Donc bon, il est pas uniquement he dans le un argumentaire purement logique. Il n'est pas dans sa la méthodologie de Socrate n'est pas purement logique. alors qu'il est présenté comme le défenseur de la logique pure. Oui. OK. de manière tendantielle, mais parfois en fait pour se faire comprendre, on est obligé d'utiliser en fait des artifices et c'est c'est humain parce que dans la communication, enfin quand on prend la parole en public, on se rend bien compte que parfois si on dit si on en fait si on déploie un discours scientifique, on sera pas compris. Donc il va falloir vulgariser et donc là bon benah il va falloir effectivement adopter une approche stratégique de la communication, c'est-à-dire communiquer avec une idée derrière la tête et ne pas se contenter de dire ce que l'on pense ou de dire ce qui est. C'est ce n'est pas toujours audible par le public quand on veut dire la vérité. il y a une un parfois une obligation à vulgariser, une obligation à simplifier et donc à quelque part à déformer la

40:40 réalité,. le discours ne peut pas toujours être totalement indexé ou sur le réel. L'intérêt est d'atteindre sa cible. H avant de poser mon avant-dernière question, je vais inviter donc le spectateur à acheter votre livre passionnant gouverné par le chaos où vous développez aussi votre notion à savoir la science actuarielle, la justice prédictive. Vous parlez des réseaux gladiaux et stay behind. Vous parlez de la massification, du social learning, le virtualisme, la guerre contre insurrectionnelle, la théorie de la jeune fille, la bleuite et cetera. Donc nous n'allons pas développer ça ici. Tout est dans le livre. Je voudrais quand même vous demander actuellement le fameux Greet Reset et la mondialisation. On en est où? alors, on en est là, on est dans une phase intermédiaire, une phase de transition.

41:36 Donc l'opération est lancée en mars 2020. l'an prochain donc à partir de 2024, l'OMS va lancer une grande offensive avec la réécriture de deux grands textes. le règlement international de la santé et le traité sur les pandémies. ces deux textes s'ils sont acceptés, s'ils sont votés par les membres de l'OMS, les 194 pays membres de l'OMS donnera à l'OMS un accès direct à notre intimité parce que le but en fait c'est d'en finir avec la décentralisation des politiques sanitaires nationales he pour qu'il n'y ait plus qu'une seule politique sanitaire mondiale décidée à Genève. C'est le concept one health, une santé. les choses sont claires,. Ça c'est pas moi qui l'invente, c'est l'OMS qui parle de ça. C'est-à-dire que il n'y a plus qu'une seule santé. C'est-à-dire qu'en fait, c'est une approche cybernétique et une approche systémique,. Donc il y a bon, chaque individu est un petit système lui-même pris dans un système de système c'est qui qui s'appelle son peuple par exemple ou sa nation, son état nation, lui-même pris dans un ensemble continental et lui-même pris dans un ensemble planétaire.

42:56 l'OMS va plus loin et quand je dis que l'OMS applique une approche cybernétique, c'est au vrai sens du terme puisque bon la cybernétique ne distingue pas le vivant et le non vivant. il n'y a que des systèmes, c'est-à-dire que moi et la table là sur le sur laquelle n nous appuyons, en fait, nous faisons partie d'un même système qui s'appelle la pièce de mon appartement et mon appartement est lui-même un système intégré dans un plus grand système qui s'appelle le bâtiment, l'immeuble d'habitation où je suis où nous sommes là en ce moment. Et ensuite, vous avez le quartier. Voilà, donc c'est comme la théorie des ensembles en mathématiques,. Il y a des ensembles, des sous-ensembles, des sous sous-ensembles et puis des ensembles d'ensemble. Voilà. et on peut passer d'une échelle d'observation à l'autre par la métacommunication. En fait, c'est le principe qui permet de passer d'un d'une échelle d'observation ou d'une échelle de cognition à l'échelle suivante, l'échelle au-dessus.

43:51 Bien, l'OMS l'a décidé de nous faire tous rentrer dans un seul système sanitaire qui intègre aussi les objets inanimés,. C'est-à-dire que son concept de one health, une santé intègre la santé des humains, de tous les humains. Donc là, on est vraiment dans le mondialisme assumé,. Mais aussi la santé des animaux et la santé de la terre. Qu'est-ce qu'ils entendent par là? je sais pas GA ou je sais pas quoi, enfin ou le le réchauffement climatique. C'estàdire qu'en fait il y a une sorte de nivellement entre le donc tous les humains. Déjà, on est là, on est tous dans une masse indistincte, les animaux et les objets inanimés. Et nous, l'OMS en fait veut nous traiter veut traiter cette cet énorme ensemble en fait comme une unité sanitaire. donc là, on est vraiment dans le globalisme, le mondialisme cybernétique totalement achevé, puisque bon, parler de la santé de la planète et la mettre sur le même plan que la santé des animaux et que la santé des humains, ça ouvre la voie en fait à la santé des robots, transhumanisme, c'est ça? Et la santé de l'intelligence artificielle. c'est ça en fait juste après quoi. Donc avec en fait tous les déplacements de par fenêtre d'overtod en quelque sorte, tous les déplacements graduels sur le plan éthique qui consisterait ensuite à considérer la santé d'une intelligence artificielle avec le même niveau de compassion que la santé d'un être humain. parce que c'est ça à la fin le but c'est en fait qu'il y ait le même niveau de compassion, le même niveau d'empathie, le même niveau d'intérêt, pour les machines que pour les êtres vivants. c'est pour ça que depuis 10 15 ans, on voit

45:41 apparaître la notion de droit des robots. ça c'est enfin bon moi je c'est le transhumanisme est un objet de d'intérêt pour moi depuis une vingtaine d'années et le cette notion de droit des robots qualifie non pas le droit des propriétaires des robots ou des propriétaires des machines. Non non. Il faut réussir à considérer un robot, une machine, une intelligence artificielle comme une personnalité juridique. Comme une personne juridique. c'est ça en fait le à la fin le but c'est qu'il n'y ait plus de distinction entre le vivant et le non vivant. Et donc voilà donc l'OMS nous emmène vers ce monde très étrange que c'est si vous c'est ça ça me fait penser d'ailleurs là en fait bon c'est un peu c'est pas sport sujet mais c'est le un album de Burk la chanteuse la islandaise qui met ça en scène c'est un album qui s'appelle Utopia voilà et qui met en scène en fait ce monde postpatriarch Arcal, c'est son termein et où en fait donc le vivant et le non vivant ne se distinguent plus vraiment. En fait, on voit c'est un album concept et les tous les toutes les chansons ont été filmées,. Il y a une un clip vidéo par chanson et c'est assez cauchemaresque, il faut avouer. C'est bon les Je crois qu'il y a un clip où il y a un être humain qui fait l'amour avec un robot. c'est fort possible que ce soit ce de issu de là. Je l'ai vu il y a une dizaine d'années, enfin quand c'était sorti. Bon, enfin c'est mais bon c'est assumé pour certains artistes. D'ailleurs, Bor était en ménage avec Matthew Barnet qui est aussi un transhumaniste assumé qui est un partisan enfin dans son œuvre en

47:32 fait, il met en scène des chimères humains animals, donc des êtres en fait chimiques qui sont donc des génétiquement des des hybrides d'humain et d'animal. Hm. et donc voilà. Bon il y a il y a enfin voilà augmenté des nazis finalement. Bah là c'est même au-delà de ça parce que bon j'ai envie de dire bon l'humain augmentait des totalitarismes du 20e siècle he que ce soit les Mussoliniens chez les enfin chez les dans le futurisme fasciste par exemple chez les dans le surhomme hitlerérien ou dans le nouvel homme soviétique. Bon, ça malgré tout en fait, bon c'est des statuts grecques qu'on nous montre. Enfin, je veux dire c'est des hommes beaux en fait physiquement. Bah voilà, c'est de l'humain fantasmatique he de l'humain fantasmé. mais bon, ça reste édifiant. Enfin, je veux dire parce que bon, je pense qu'à l'époque, si on leur avait montré des humains avec une tête d'animal, bon, ça aurait fait fuir tout le monde,. C'est évident. enfin les mentalités n'étaient pas préparées à ça. Et bon aujourd'hui avec plusieurs dizaines d'années de libéralisme, donc en fait de décomposition he des des traditions de décomposition des formes classiques et bien enfin les masses sont proches enfin sont plus sont mieux préparés à accepter un dépassement de l'humain qui ne ressemble plus du tout à de l'humain qui n'est même pas de l'humain idéalisé comme chez les trois comme dans les trois régimes là don d don dont je parlais au 20e siècle. donc là, on il y a en fait une aujourd'hui en fait même une valorisation en fait du de la

49:22 nonhumanité avec tout le mouvement de la self identification qui est une mode aux États-Unis qui consiste finalement à dire que je ne suis pas un être humain, je suis un animal et puis on va s'habiller par exemple une femme va porter un comment dire ça un sertê avec des oreilles et pour dire Voilà, en fait je suis un lapin ou je sais pas quoi ou je suis un je suis un chat ou je suis un robot et voilà où je suis un robot. Enfin disons qu'il y a des gens aux États-Unis qui se déguisent en fait en animaux et qui voudrai qu'on que ce ne soit pas simplement un déguisement que c'est une affirmation identitaire pour eux. ensuite, bon, vous en avez d'autres qui vont se faire tatouer, par exemple, des écailles sur la peau, et qui vont dire "Je suis un lézard " genre de choses. donc bon, là, on est au bout du bout, en fait, de la du libéralisme, c'est-à-dire de l'individualisme. C'est une folie collective. Oui, voilà, c'est ça. C'est une psychopathie.

50:26 C'est en fait c'est oui c'est de la psychose parce que en fait bon en fait en gros si on oppose les pathologies en fait au 19e siècle à l'époque de Freud les gens souffraient de la dette symbolique vis-à-vis de leurs parents et de leurs ancêtres c'est en fait le les gens justement en fait les pathologies les principales pathologies c'est les pathologies de la dette c'est-à-dire en fait comment régler ce que je dois à mes ancêtres bon bah aujourd'hui c'est réglé il y a plus aucun une dette c'est et j'ai le droit de faire un great reset sur moi-même de faire une table rase finalement sur moi-même et sur ce que je dois à mes ancêtres et c'est le principe là de l'autoidentification. Je ne suis je ne dois plus rien au passé et chaque jour mon identité peut être rejouée peut être renouvelée chaque jour je peux faire une table rase sur mon identité même plusieurs fois par jour si je le souhaite. Donc là, on là, on s'achemine vers la psychose complète, c'est-à-dire par enfin, si je vous pose ça, la névrose, la névrose, c'est le poids du passé en fait. C'est le poids des souvenirs, c'est le poids de leudip, enfin ce que je dois à mes parents et à mes grands-parents et à mon arbre généalogique. Et comment je gère ça?

51:41 C'est ça la névrose avec les effets positifs et négatifs,. Voilà. Bon, et mais aujourd'hui, quand vous écoutez les psy, ils vous disent en fait, il y a plus de névrosé, on ne reçoit plus de névrosé. Nous maintenant, on reçoit des psychotiques ou des borderl, c'est des gens en fait qui sont au bord de la psychose. C'estàd des gens en fait qui ne souffrent plus du poids de leurs ancêtres contrairement au névrosé mais des justement des gens qui sont en quête de d'affiliation identitaire. Aujourd'hui, le vrai problème, il est là. au 19e siècle, enfin et même jusqu'à jusque dans les années 60, les gens souffraient de leur affiliation identitaire et comment finalement exister en tant qu'individu dans un en dépit de mon inscription dans un héritage. voilà et ça c'était le problème de du nivrosé et aujourd'hui en fait il y a plus d'héritage. Donc maintenant la question c'est comment me réinscrire dans un collectif, me réinscrire dans une histoire c'est la cancel culture pour expression à la mode. Oui. La cancelle culture en fait qui va qui devient qui est en fait déjà appliqué au niveau psychique individuel. C'estd en fait c'est le libéralisme individualiste qui vous dit vous êtes libre. Vous en tant qu'individu vous avez le droit de faire ce que vous voulez. Voilà. Donc vous n'avez plus de vous n'êtes plus en dette d'une histoire,. Vous n'êtes plus le représentant d'une filiation enfin je sais pas d'une race, d'une culture, d'une d'un genre. Non, vous pouvez si vous voulez vous êtes né femme mais vous pouvez devenir un homme, vous êtes né enfin voilà donc en fait c'est une liquidation totale de tout héritage et de toute et de

53:31 l'histoire. C'est ça la cancel culture. Sauf que c'est déjà appliqué au niveau psychique et c'est une illusion. oui, c'est une illusion. Oui oui. Mais en fait le problème c'est que l'illusion peut avoir un impact aussi puissant que le réel. c'est quand on croit fermement à quelque chose et bien ça peut ça crée un nouveau réel. Ça peut produire Oui. par un effet de prophétie autoralisatrice. C'est les le l'effet performatif du langage. Hm. j'aurais une dernière question. on dit que le contraire de la peur, c'est l'amour. Qu'est-ce que l'amour, Lucien Seris? Alors, l'amour, c'est la confiance. D'abord, enfin, c'est une déclinaison de la confiance. Enfin, comme je vous disais, bon, en fait, on peut modéliser le lien social, avec trois types de relation: la confiance, la méfiance, l'indifférence. donc la confiance, enfin l'amour, c'est une des formes de la confiance.

54:34 la haine, c'est une des formes de la méfiance,. Et puis il y a l'indifférence, qui est une sorte de relation aussi. bon, enfin c'est pas ça peut pas être paradoxal, mais en fait l'indifférence est une sorte de relation aussi,. C'est-à-dire que si je suis dans une pièce avec quelqu'un et que cette personne ne me voit pas, en réalité, il y a un type de relation malgré tout. et donc et qui peut être effectivement instrumentalisé dans une perspective justement d'action clandestine, c'est-à-dire ne pas être vu,. c'est le principe là des ninjas ou de enfin ou tout simplement de n'importe quel espion. Un espion, bon dans le meilleur des dans enfin dans le pire des cas, il préfère être vu perçu comme digne de confiance. Bon comme ça, il a accès comment dire au à l'intériorité de de sa cible. mais bon, dans l'idéal, il vaut mieux cultiver une relative indifférence, par rapport à sa présence physique ou autre. Mais bon, l'amour effectivement c'est une des formes he de du lien social et ça repose sur la confiance et c'est ce qui construit la réalité.

55:50 l'amour c'est-à-dire que là, enfin, je je sais de par enfin, je j'avais appris ça là une époque, enfin quand je fréquentais des gens qui travaillaient dans la sécurité des systèmes que ils appliquaient notamment un schéma le schéma R de la psychanalyse lacanienne,. Le schéma R, c'est le schéma de la construction de réalité mais qui est simultanément le schéma de la construction de confiance. c'est-à-dire que on voit que la réalité est synonyme de confiance, donc d'amour. c'est-à-dire que je vous allez comprendre tout de suite mais par exemple quand on quand la confiance disparaît dans un couple, bon bah c'est le couple même qui disparaît, la réalité du couple. Par extension, si la confiance disparaît dans un groupe, par exemple dans une équipe de football, et bien c'est la réalité même de l'équipe de football qui disparaît puisqueen fait le ballon ne risque pas de circuler très bien si les joueurs les 11 joueurs de l'équipe de foot se méfient les uns des autres. Voyez la à quoi ça pourrait aboutir. et donc là on voit que en fait c'est il y a trois on peut poser trois synonyme amour égal confiance égale réalité. et alors après évidemment bon la faire monter la méfiance dans un groupe he donc faire monter la haine éventuellement ou même simplement la méfiance c'est la paranoïa en lançant des accusations d'opposition contrôlée ou d'agents infiltrés ça c'est aussi une forme de réalité he évidemment mais c'est une réalité en voie de décomposition c'estàd que la réalité en fait la réalité c'est toujours une réalité groupale c'est toujours une réalité collective, il n'y a pas de réalité individuelle he contrairement à ce que

57:40 nous dit la cancel culture et le la self identification. La réalité c'est toujours dans le regard de l'autre. donc détruire la cohésion du groupe, c'est détruire le groupe. c'est ça. Voilà. et et puis détruire sa représentation collective,. Bon, il y a les des concepts, la grec la le qui ont été travaillé notamment par un auteur de science-fiction qui s'appelle Philippe Kadick, qui travaillait beaucoup sur justement la dialectique entre le coinos cosmos et l'idios cosmos. Cosmos, c'estes mondes. Idios, bon, ça donné le terme d'idios, c'est-à-dire en fait la singularité. Et puis le coinos, c'est le commun, c'est le collectif. Et donc en réalité en fait il n'y a pas vraiment d'idios cosmos. Un monde purement individuel c'est le monde d'un autiste. donc c'est quelqu'un qui de toute façon va bientôt mourir. Donc ce n'est pas même si un autiste a son petit monde à lui, de toute façon il n'est pas viable. Il reste un animal social en demande de lien social de toute façon. Mais là, bon, avec justement tout ce délire comment dire de post-moderne, enfin dans lequel nous baignions, on veut nous faire croire que le modèle cognitif de l'autiste est tout aussi viable que le modèle hétéronormé, ou enfin, c'est-à-dire le modèle névrotique normal, enfin le modèle psychique normal,. On nous parle maintenant de diversité cognitive c'estàd c'est ça fait partie he de cette société inclusive là de divers société ouvertes et ce qui ne parle que de diversité inclusive. La diversité aujourd'hui ça consiste à mettre

59:31 sur le même plan les malades mentaux et les zombes bien portants. l'OMS travaille beaucoup là-dessus en fait pour qu'il n'y ait plus que des malades potentiels,. Ça c'est encore un subterfuge rétorique. C'est-à-dire que le l'OMS aimerait bien finalement que le le la maxime de la de la médecine ne soit plus priméré. C'est-à-dire en fait d'abord ne pas nuire. Mais l'OMS remplacer ça par la phrase du docteur Knock. C'est-à-dire en fait les gens sains ou les bien portants sont tous des malades qui s'ignorent. On pourrait dire un esprit saint est un malade mental qui s'ignore. C'est ça. Voilà. Et donc pour en finir avec donc alors ça on voit ça beaucoup à l'ultra gauche c'est-à-dire mais on trouve ça aussi maintenant de plus en plus dans une certaine ultradroite qui est transhumaniste qui c'est un mouvement qui est qui existe et qui cherche à dépasser toutes les normes anthropologiques conventionnell et pour en fait avec le message comme quoi faites ce que vous voulez vous êtes libre Donc il n'y a plus de hiérarchie il n'y a plus de normativité.

1:00:49 Tout le monde a la même légitimité à le enfin vous êtes tous égaux et en fait un comment dire un là en l'occurrence un malade enfin doit avoir en fait le même niveau en fait d'accès par exemple à certains postes. On voit par exemple c'est dans les dans les armées aujourd'hui à l'autant il y a toute une politique de promotion du handicap donc handicap mental et handicap physique. c'est très étrange. Donc évidemment, bon ça va pas donner grand-chose sur le champ de bataille mais et puis surtout bon on voit que même si c'est que pour des emplois de bureau en fait l'égalité est l'emporte sur l'efficacité. Si vous êtes dans une recherche d'efficacité, bon bah les malades vous les renvoyez chez eux pour se reposer. Et les handicapé bon vous leur donnez une pension d'adultes handicapés. vous les obligez pas à travailler. Enfin, vous en tout cas vous les envoyez pas sur des dans des domaines socioprofessionnels inadaptés qui en fait où en fait on travaille avec son corps parce que bon l'armée c'est ça c'est essentiellement un travail physique ça peut être une manière de se débarrasser des inutiles pour utiliser ce terme ou mais bon le alors je pense malheureusement enfin que en fait les idéologues qui sont derrière cette promotion du handicap dans les armées croient sincèrement faire le bien c'est pas du darwinisme social pour liquider les faibles et cetera. C'est toujours au nom du bien. Oui. Oui. Oui. Et au nom en fait de l'égalité qui peut contester en fait he qui peut contester l'efficacité dans certains cas. Mais c'est pour ça que l'Occident s'effondre he l'Occident est victime d'une idéologie égalitariste totalement délirante. Hm. Et le pouvoir y croit sincèrement. donc on n'est pas sorti

1:02:39 de l'auberge. C'est l'amour qui va sauver le groupe. Bah oui, enfin l'amour c'est pas l'égalité en fait. C'est dans certains cas l'amour doit comment dire obliger au respect des hiérarchies. Enfin je on peut pas mettre tout le monde sur le même plan. Enfin, je veux dire l'amour, c'est en fait donner à chacun ce dont il a besoin en fonction de ses capacités aussi,. C'est on va pas mettre au premier plan, on va pas envoyer en première ligne sur le champ de bataille des femmes enceintes ou des enfants. Donc l'amour, c'est la complémentarité. C'est ça. Oui. Et la complémentarité fondée sur la confiance,. S'il y a plus de confiance, il y a plus d'amour et à partir de là, il y a plus de groupe. Enfin, il y a plus de vie sociale, il y a plus de lien social. donc mais justement là, tout ce qui est promotion du handicap, diversité inclusive met en péril justement cette organisation fondée sur la confiance puisque c'est l'inefficacité qui l'emporte sur l'efficacité. Donc à un moment ou un autre en fait il va y avoir des problèmes de confiance justement, enfin des problèmes d'organisation et on peut le prévoir à l'avance. Donc c'est un bienfait pour personne.

1:03:52 Absolument pour personne même pas pour les handicapés ou pour les marginaux enfin ou les gens comment dire qui enfin les atypiques ou les anormaux. C'est même pas un bienfait pour eux. Donc pour conclure, vive la confiance. Je vous remercie infiniment Luci. Merci.