Philippe Murer présente le projet du Mouvement Politique Citoyen pour sortir la France de l'Union européenne

0:00 Et ce qu'il faut bien comprendre parce que les gens se disent "Oui, mais la France a qu'à faire ce qu'elle veut." Le problème c'est qu'appartenir à l'Union européenne en fait, c'est écrit de la dans la Constitution comme respecter les traités européens et tout le droit européen qui en découle. Bonjour Philippe Murer. Bienvenue sur Tribun Libre en ce le jeudi 30 avril, j'en perdre mon latin 2026 en direct pour ce qui me concerne d'Ardèche et on va se tutoyer, on a décidé de se tutoyer en ce qui te concerne en direct du sud de la France. Tu es économiste, essayiste, homme politique, depuis longtemps passionné par la politique dans le sens le plus concret du terme puisque tu as rédigé avec d'autres acteurs de la vie civile et de la société civile et d'autres citoyens très engagés politiquement, tu as rédigé ce que je pourrais appeler un traité qui permet d'agir. C'est bien cela Philippe?

1:16 Oui, c'est bien ça. Bonjour Stéphanie. Bonjour à tous. effectivement, on a on s'est dit qu'on allait se tutoyer puisqu'on se tutoit dans la vraie vie. Donc on va pas vous mentir puisqu'on se connaît avec Stéphanie depuis la période Covid. Voilà où on s'est rencontré, on se battait pour les libertés. Effectivement, je suis cfondateur du mouvement politique citoyen qui est un mouvement qui a été fondé avec Laurentinger et Olivier Piacentini. Et donc c'est un mouvement politique et l'objectif en fait de ce mouvement, le premier objectif, il y a deux objectifs. l'union des souverainistes pour aller aux élections et de créer un projet des citoyens français pour sauver la France. C'est le livre qu'on a créé. Et en fait, on l'a fait comment? On est allé travailler avec la base, c'est-à-dire avec des adhérents du mouvement politique citoyen, des enseignants, des agriculteurs, des policiers. voilà, des gens dans tous les domaines et nous avons proposé donc on a fait un rapide constat des états des lieux où il des problèmes parce qu'il y a des problèmes à peu près partout en France dans tous les domaines. Et derrière, c'est un livre de solution, un projet qui est ambitieux, réaliste, solide avec des solutions extrêmement claires, simples à mettre en œuvre pour un gouvernement pour par exemple sauver l'éducation, sauver, arrêter l'assassinat de l'agriculture, réindustrialiser et cetera. Donc sur tous les sujets, fait avec des professionnels. Voilà. Et ça me semble très important parce qu'au moment où toute la classe politique n'a plus aucune idée et complètement décrédibilisée, ça me semblait fondamental de dire quel projet pour fédérer le peuple français et le pousser à se libérer de ses chaînes. Voilà.

2:55 Parce que en fait moi je suis dans beaucoup d'émissions de médias alternatif et je trouve que très souvent on commente beaucoup mais il y a un côté un peu déprimant parce que comme nos élites nous envoient tout le temps au caspip, on a que des mauvaises nouvelles à avoncer et là c'est des bonnes nouvelles. C'est-à-dire c'est comment est-ce qu'on résout nos problèmes. J'ai un point important à mentionner avec toi. Le souverainisme, il est important de le rappeler, c'est vraiment un mouvement au-dessus des parties comme on dit. Ça regroupe des gens qui viennent de la droite comme de la gauche et ça unit les meilleures volontés. Des gens qui ont simplement envie de voir le pays remonter économiquement enfin sur tous les plans finalement. Exactement. En fait, nous dans notre mouvement politique, on a la moitié de gens de gauche et la moitié de gens de droite. Je pense que c'est pareil chez Florian Philippo, c'est pareil chez Asino, c'est pareil aussi chez du Poignant avec un peu plus de jambes droite en fait. Et c'est ce que j'ai vu dans toute depuis 10 ans que je travaille même plus que je travaille dans les mouvements souverainistes parce qu'en fait ce sont des Français qui veulent retrouver les invariants de la France en fait qui veulent retrouver la France une France bien sûr qui sera projetée dans l'avenir mais qui veulent retrouver les racines de la France ce qu'est la France et finalement ça ça rassemble les gens de gauche et de droite de toute manière de Gaulle qui est l'inspirateur principal évidemment du souverainisme puisque sa pensée est remarquable en même que ses actions de Gaulle n'étaient ni de gauche ni de droite. Il faut bien le rappeler. Les gaulistes maintenant se qui ne sont pas se place à droite mais de Gaulle, ils se disait ni de gauche ni de droite. Effectivement, il y a un côté de droite sur l'ordre et sur certaines choses et il y a un côté de gauche sur par exemple la question sociale concernant de Gaulle. Il voulait que tous les Français s'en sortent.

4:42 Absolument tous. Quel que soit le niveau de classe, si vous voulez s'occuper et du peuple et de la partie des classes supérieures françaises, tous devait s'en sortir. Hm. Donc finalement, si on veut être équilibré, il faut faire appel aux forces des deux côtés de l'hémicycle finalement. Alors, en fait, au pas aux forces, mais au thème des deux côtés de gauche et de droite. De toute manière, ce que je dirais c'est que de la gauche a trahi le peuple et la droite a trahit la nation. Or, nous sommes pour réconcilier la nation et le pape. Donc forcément mais c'est au niveau des idées parce que au niveau de l'hémicycle tant ce qui est de droite que ce qui est de gauche est quand même dans la trahison la plus totale. Ce que vous dites ensemble de d'assez important dans ce document, c'est que l'Union européenne a volé à la France tous ses pouvoirs. Vous dites bien tous ces pouvoirs, ça va très loin. Alors, tous ces pouvoirs, oui, pratiquement tous ces pouvoirs,.

5:38 C'est Marie-Fanc Garot qui disait en fait pour qu'un état souverain, il doit disposer de quatre pouvoirs déjà. battre monnaie, décider de la paix, de la guerre, écrire les lois, rendre justice. Or, on voit que sur la monnaie, c'est l'euro, donc on a perdu et déjà on n'est pas souverain à cause de ça. Décider de la paix de la guerre, c'est de plus en plus l'Union européenne qui fait sa politique des affaires étrangères et elle veut passer faire sauter les droits de véau. Donc ça sera une décision moyenne et la France le perdra. écrire les lois, bah de plus en plus les lois sont écrites par l'Union européenne et elles sont directement transposées dans le droit français. Et rendre la justice, oui, on rend encore la justice mais derrière le dernier régelon qui décide au final, c'est la Cour de justice de l'Union européenne ou voilà où la CEDH finalement. Et donc on a perdu on n'est plus la France n'est plus un état souverain très clairement, elle ne peut plus décider. Alors, au niveau de au niveau des lois, là où elle a pris le plus de pouvoirs, c'est bah sur l'énergie où elle décide à peu près tout, l'Union européenne et ça nous pose un problème majeur de prix de l'énergie sur l'agriculture où elle décide de tout aussi, sur l'économie où elle décide de tout. Elle décide du taux de change du franc, de la politique de la monnaie, de la politique commerciale, on l'a vu avec le mercur, de l'absence de subvention et elle décide quasiment de tout dans tous ces domaines. Voilà.

7:04 Il y a sur l'immigration, elle décide aussi tout. C'est elle qui a décidé qu'il n'y ait pas de frontière et tout le droit européen sur l'immigration est complet et il s'impose au droits français. C'est ça qui est important à comprendre. C'est par exemple le regroupement familial, il est imposé par une directive européenne. Le droit d'asile, il est imposé aussi par l'Union européenne. Comment on fait venir ou pas des gens? C'est-à-dire la politique de visa, c'est l'Union européenne qui définit la politique de visa. Donc sur tous les sujets et ce qu'il faut bien comprendre parce que les gens se disent "Oui, mais la France a qu'à faire ce qu'elle veut." Le problème c'est qu'appartenir à l'Union européenne en fait, c'est écrit de la dans la Constitution comme respecter les traités européens et tout le droit européen qui en découle. Donc à partir de ce moment-là, sur les flux d'immigration, vous comprenez bien, vous n'avez plus le droit de gérer vos frontières et de mettre des gardes de frontières. Vous n'avez plus droit d'arrêter le regroupement familial si vous voulez réduire les flux d'immigration. Donc vous ne pouvez absolument plus rien gérer. C'est la définition d'appartenir à l'Union européenne, c'est de respecter le droit européen. Donc si on veut se détacher de ce droit européen, il faut sortir de l'Union européenne et à partir de ce moment-là, on peut faire écrire absolument toutes les lois qu'on veut pour guérir le pays et régler les problèmes.

8:17 Oui. Pour résumer, dans la hiérarchie des normes, on peut dire que le droit européen est au-dessus de la Constitution française. Alors, formellement, il est pas au-dessus de la Constitution française. Formellement, il est pas au-dessus mais dans les faites, il le devient. Qu'est-ce que je veux dire par là? Alors, de toute manière, la Constitution, ce sont pas les lois, ce sont juste les règles de base de fonctionnement des institutions et cetera. C'est pas les lois. Ça c'est la première chose. Et fondamentalement quand la Constitution française pose un problème parce qu'elle est en contradiction avec le droit européen, bah c'est la Constitution qui perd. c'est la Constitution qui perd parce que la Cour de justice de l'Union européenne dit "Non, il faut absolument appliquer cette loi même si elle est contraire à votre constitution. Ça s'est passé récemment avec une loi et une problématique posée à la Cour de justice de l'Union européenne en par la Roumanie sur un problème d'enfant et de couple.

9:16 Et donc clairement la Course de justice de l'Union européenne a dit non, il faut absolument même si c'est contrat à votre constitution, vous devez faire passer cette loi. D'ailleurs, et ça il faut le comprendre, les juristes vous parlent de l'état de droit en sautant en l'air comme des cabris, mais fondamentalement, vous regardez, la Constitution française est déjà en opposition avec l'Union européenne. Je vous donne l'article 3, par exemple, Stéphanie H. Il y a écrit "La souveraineté nationale appartient au peuple qu'il exerce via ses représentantes ou ses référendum ou par référendum. Tu comprends bien que ça veut dire que si elle appartient au peuple, elle peut pas être donnée par quiconque d'autre que le peuple, elle peut pas être abandonné. Or, nos représentants donc à qui on délègue la Constitution ont donné des parts de notre souveraineté nationale en changeant la Constitution à multiples reprises pour donner du pouvoir à l'Union européenne.

10:11 Donc tu vois que ça ça n'a pas posé de problème à la au Conseil constitutionnel. Tant que ça va dans leur sens, ça ne pose pas de problème. L'article 4 de la Constitution, c'est il y a une petit bout de phrase qui dit qu'en fait les partis doivent respecter les principes de la souveraineté nationale. Tu comprends bien que le parti d'Emmanuel Macron dans ce cas-là, si la constitution était appliquée de façon stricte, ne pourrait pas, ne parlant que de souveraineté européenne et d'Europe et voulant déléguer notre souveraineté nationale à l'Europe devrait être interdit. tout comme Europe écologie les ver et tout un tas de partis qui sont contre pour l'Union européenne à fond et le transfert de souveraineté et tu vois que ça passe. Pourquoi? Parce que le droit fondamentalement à travers l'histoire et aujourd'hui encore en fait il est toujours tordu à l'avantage de ceux qui ont le pouvoir. Est-ce que vous seriez favorable au mandat impératif? Non, je suis pas favorable au mandat impératif. On a travaillé toute une partie sur la constitution avec d'ailleurs Paul Antoine Martin, le clan des seigneurs qui est connu qui a beaucoup travaillé sur le problème de l'énarchie qui a un vrai sujet et Fabrice Grimal qui travaille pour Toxin Média maintenant et des citoyens. Alors sur le mandat impératif, on s'est posé la question le problème du mandat impératif c'est vrai l'avantage c'est que bah on vote pour des représentants du peuple et finalement on leur dit ce qu'ils doivent faire et donc on est sûr que le contrat sera respecté. C'est un avantage. Le vrai problème, c'est qu'en fait, il se passe plein de choses pendant un mandat que les représentants n'ont pas que personne n'a prévu à l'avance. Je te donne un exemple, la guerre en Iran qui bouleverse complètement l'économie française, les marchés de l'énergie et qui impose de prendre des décisions qui ne sont pas écrites dans le mandat ou des décisions qui devraient être prises et qui sont en contradiction avec le mandat pour le pays un et qui sont nécessaires pour le pays. Donc on a pensé que c'était pas une bonne idée. On a résolu l'autre problème de façon

12:01 différente. Effectivement, on a des gouvernements qui dirigent contre le peuple français. et c'est à ça, je pense que tu pensais que quand tu me poses la question du mandat impératif, hm. Le peuple français, il a pas envie de prendre des décisions et de gouverner tout le temps au jour le jour. Il faudrait d'ailleurs qu'il s'informe tout le temps. Par contre, il a envie de prendre le contrôle de contrôler un minimum ses représentants parce que la démocratie représentative a failli. Nous ce qu'on a dit, ce qu'il semble nécessaire, c'est de mettre un référendum d'initiative citoyenne qui soit impératif. C'est là-dessus qu'on a mis le sujet. Donc par exemple, nous sommes trahis depuis 20 ans, les Français à 70 % veulent arrêter les flux d'immigration. Et bien dans ce cas-là, ils réunissent une pétition d'un million de voie, il la présentent au Conseil constitutionnel et ensuite il y a un référendum sur le sujet. Un référendum sur le sujet qui sera impératif. C'est ce que nous avons écrit. Et à partir de ce moment-là, le gouvernement et pied point lié est obligé d'appliquer les décisions du référendum.

13:01 C'est une manière fondamentale pour que les référendums ne soient jamais abîmés parce qu'ils et que les gens y croient parce que ils seront forcément appliqués. Évidemment, les référendum, c'est un manière une manière pour tous les Français de se réintéresser à la vie politique française jusqu'à ils deviennent décisionnaires. Donc ça aurait un effet absolument formidable à ce point de vue-là. Et quand on se pose la question, on se dit bah à ce moment-là, il faut forcément que la question elle soit claire parce que si la question c'est par exemple, il faut arrêter les flux d'immigration, une partie des flux d'immigration, tout ça est pas très net. C'est combien le flux d'immigration qu'il faut enlever et cetera? Donc en fait ce que nous avons dit c'est que ces référendums, ce se ce doit être un paquet de lois extrêmement clair et précises qui sont envoyées par les citoyens, qui sont créés par une association de citoyens qui se réunit pour ça. De cette manière-là, on peut rendre le projet impératif et si jamais le président refuse un référendum qui a été tranché par le peuple, il est automatiquement démis de ses fonctions et il y a de nouvelles élections. Voilà, avec le même processus pour le futur président. Donc c'est vraiment très intéressant parce que ça crée un contrôle du peuple français, un contrôle par le peuple français de ses élites et ça les permet de les remettre droit sur la bonne route.

14:21 Une petite question de sémantique. Est-ce que c'est ce qu'on appelle la démocratie directe? Oui, c'est une forme de démocratie directe. Donc nous sommes pour un panachage démocratie directe quand les citoyens le valent sur des pétitions, voilà, sur des référendums. Et démocratie représentative pour le reste pour le reste des décisions. Très clairement. autre question par rapport au document qui est très bien fait, qui est très clair en plus, qui est accessible, il justement il est vulgarisé avec talent. les institutions semblent relativement corrompues aujourd'hui. En tout cas, c'est ce qu'on leur reproche massivement. Vous pourriez proposer de les réformer? Comment vous prendriez? Parce que c'est un énorme travail. Alors, il y a un énorme travail. Le premier travail, c'est le problème déjà du Conseil constitutionnel.

15:20 Le Conseil constitutionnel dans la en fait, il est de plus en plus saisi et il est de plus en plus un législateur et il est utilisé comme tel par les partis politiques. En plus de cela, ceux qui sont au conseil constitutionnel, c'est Richard Ferrand sont et des gens qui sont nommés par le président de la République, le président du Sénat, le président du Parlement. Donc en fait, ce sont des gens du système. Nous ce que nous disons, c'est que pour le con que le conseil constitutionnel qui est forcé qui a forcément un certain pouvoir et qui est fondamental soit populaire, et bien il faut du tirage au sort. Donc nous proposons que un peu plus de la moitié des personnalités qui conseill qui se feront partie du Conseil constitutionnel seront des personnes du peuple qui au sort et une autre partie seront des juristes qui seront élus dans une élection sans candidat. C'estàdire que les l'ensemble des personnes qui travaillent le droit éliront des gens sans que personne ne se présente, donc les meilleurs d'entre eux. Ce qui permet d'avoir un équilibre entre le peuple et des juristes et qui permet d'avoir un conseil constitutionnel au service du peuple, ce qui me semble absolument fondamental.

16:27 Par exemple, si un parti voilà souverainist un parti qui veut tout changer arrive au pouvoir, on sait qu'aujourd'hui un le Conseil constitutionnel est fait pour tout bloquer. Il bloque la volonté du peuple. Or, le but ce n'est pas ça. Et pour dire en fait, il faut bien comprendre que interpréter une constitution, ça paraît compliqué mais ça n'a rien de compliqué. C'est extrêmement simple. Il y a pas besoin d'être un juriste émérite pour le faire. Ce qui est important, c'est d'avoir des gens qui ne veulent pas tordre le droit au profit en fait du système, au profit des idées d'une certaine caste et qui veulent respecter le droit au nom du peuple français. Ça passe aussi donc par ce que vous appelez une moralisation de la vie publique. Il faut mettre des gardes fou. C'est ce que vous apprêtez à faire. Oui, tout à fait. Il faut une moralisation de la vie publique. Donc des gens qui ont été condamnés pour des actes de corruption par exemple ou des choses graves comme cela ne puisse pas se présenter. ça c'est l'autre réalisation c'est pas de l'ENAT est fondamental et donc il faut qu'il y a la fin du pantouflage de l'ENAT, c'est-à-dire le fait que les Éars puissent passer du public au privé puis du privé au public par des portes coulissantes finalement et avec une corruption déguisée. Donc ça c'est la fin du pantouflage complet des arpes.

17:48 Les s'ils aiment le public, c'est pour ça qu'ils font ce métier. sont des haut fonctionnaires, ils servent le public, ils ne peuvent passer dans le privé ou alors ils doivent abandonner leur fonction de fonctionnaire définitivement. L'autre chose, évidemment, ils peuvent pas travailler dans un domaine qui est connexe à ce qu'ils ont fait dans leur carrière pendant une dizaine d'années. Ça ça évite cette corruption. Et évidemment, lesars qui sont aujourd'hui intouchables doivent devenir comme d'autres justiciables. C'est-à-dire que si un lanceur d'alerte qui trouve quelque chose de grave en terme de fait de corruption d'un haut fonctionnaire qui a beaucoup de pouvoir, et bien il peut être jugé devant un tribunal populaire avec toutes ses chances de défendre ses droits. Bien entendu,. Le but est pas de sanctionner, de couper les têtes, juger devant un tribunal populaire et être démis de ces fonctions. Donc vous voulez créer une forme de justice enfin indépendante. Oui, tout à fait. Tout à fait. Le tribun la justice indépendante de toute manière Stéphanie, c'est le tribunal populaire parce qu'à ce moment-là, c'est des juris des personnes qui sont tirées au sort dans la population française et il y a rien de mieux que ça pour avoir une justice proche du peuple et qui rend les décisions au nom du peuple.

19:00 Certains vous diraient il y a des risques d'abus. Qu'est-ce que tu réponds à ça? Bah en fait, ça fait de siècles he qu'on a des jurés populaires pour juger des crimes. C'est ce qu'on appelle les cours d'assise. Et en fait, ça se passe très bien. Personne ne se plaint des décisions qui sont prises. Très bien. Bonne réponse. vous parlez des médias évidemment, comment ne pas en parler puisque c'est un pouvoir énorme sur l'opinion publique. C'est page 15. Voilà, je le fais apparaître à l'écran. l'indispensable changement du paysage médiatique. Alors là, il y a du travail, beaucoup de travail. Ça nous rappelle le rapport de Charles à l'oncle, quoi qu'on en pense. qu'est-ce que tu veux en dire précisément? Parce que comment vous pourriez-vous y prendre? Alors la première chose, c'est d'avoir des journalistes en fait qui travaillent en toute déontologie journalistique et médiatique, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Donc ça veut dire qu'il faut d'abord imposer la charte Dominique au journalistes qu'il soit qui était une charte d'ailleurs qui a été signée par les syndicats en 1972 mais qui n'a jamais eu d'application.

20:13 l'autre chose, c'est que cette charte doit être appliquée. Donc il faut une ARCOM aussi qui soit pas une Arcom du système avec des gens qui sont choisis là principalement de gauche au niveau de l'Arcom mais qui pourrait être des personnes de droite. Donc il représentent le pape. Donc pareil une Arcom avec une majorité de citoyens tirés au sort et d'anciens journalistes qui sont élus par la profession. Voilà donc on a quelque chose avec des gens experts et des personnalités du peuple. Et elle elles pourront dire et sanctionner les journalistes quand ils ne respectent pas le devoir de vérité qu'ils ont et toutes les règles de la charte dominique, ils pourront sanctionner les journalistes qui truent la formation en fait d'un an de retrait d'exercice du métier de journaliste ou de suspension à vie pour les cas les plus graves. Parce que les journalistes, ce sont le pivot de la vie démocratique. Aujourd'hui, on voit bien que c'est eux qui maintiennent en fait qui ils sont encore plus importants que les politiques. Ils maintiennent une partie des du peuple français dans une vision complètement biaisée, pro système sans montrer toute une part de vérité.

21:21 Ce sont des gens qui n'ont bah par exemple pendant la crise Covid qui ont tous été dans le même sens. C'était un exemple vraiment typique. Ce sont des gens qui critiquent quasiment jamais l'Union européenne parce que ça fait partie aussi des problèmes du des problème systémiques qu'ils veulent conserver. Et donc on veut des gens neutres à ce niveau-là. Donc voilà la manière de le faire. L'autre chose, il y a deux autres problèmes, c'est réformer l'audiovisuel public qui effectivement principalement de gauche et macroniste. Et ça pose un problème parce que ce sont tous les Français qui payent les 4 milliards d'euros que coûtent le visuel public. Donc, il est très logique que tous les en fait tout l'espace politique soit invités et que les émissions soient de qualité, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Donc fondamentalement, il faut absolument à nouveau président devra mettre une personnalité intègre et courageuse au sein de en tête de l'audiovisuel public pour que toutes les personnalités soient invité de tous les camps politiques, que le débat soit sans qu'il ne soit pas marqué ni à gauche ni à droite et qu'on retrouve un audiovisuel public au service du public. Évidemment, faudra faire en plus quelques économies parce que ça coûte quand même trop cher sur les médias privés. Là, on a pas tellement la main et il faut quand même des médias privés. On peut pas avoir que des médias publics, il faut des médias privés évidemment. Et ces médias privés comme ça coûte cher aujourd'hui d'iter des médias, surtout la télévision ou la radio, à ce moment-là forcément ces médias, ils appartiennent en partie à des gens faussent un peu la démocratie, mais on a pas trop d'autres choix. Nous ce qui nous a semblé fondamental, c'est qu'on a un problème, c'est que en fait les aides à la presse sont déterminées chaque année aujourd'hui par en fait par le pouvoir qui s'assure ainsi d'une presse obéissante. Si on veut que les Français

23:11 reprennent ça en main, il faut que les aides à la presse soient donné par les Français chaque année. Il le décide au moment de donner s' sont un français 169 million de l'aide à la presse en cochant quel média il préfère sur sa feuille d'impôt par exemple quel média il préfère et donc les Français détermineront l'aide à la presse et donc l'aide à la presse n'ira qu'au médias qui satisfaisent font les citoyens français ça sera une bonne manière de remettre les médias au service des citoyens et du peuple français d'ailleurs toi-même les personnalités et citoyens de ton mouvement. Est-ce que vous êtes invité sur les médias traditionnels subventionnés? Quasiment jamais, sauf quand il manque des personnes. Tous les journalistes, il y en a plein qui me suivent, des médias traditionnels et des journalistes très connus sur mon compte Twitter par exemple. Mais il m'invite jamais quasiment parce que de toute manière les personnalités souverainistes sont pas invitées dans les médias, quasiment jamais. ça c'est le tabou des tabous pour eux. En fait, le seul moment il m'invite, c'est quand ils ont plus personne. Par exemple, en 2024, quand il y a eu les élections législatives qui ont été faites de façon très impromptue, tous les candidats, tous les politiques étaient en province et à ce moment-là, j'ai eu les coups de fil des médias traditionnels pour m'inviter à leurs émissions, évidemment pour faire le bouche trop pour leurs émissions. Sinon, effectivement, ils nous invitent absolument jamais. On est invité que par les médias alternatifs et ça pose un problème matjeur. En fait, les médias traditionnels ne montrent qu'une partie du champ politique ceux des personnes avec qui sont d'accord et qui les intéressent. Juste une chose qui fondamentale que j'ai oublié, ce que je trouve très important, c'est qu'il y ait de la création de nouveaux médias pour qu'il y ait de l'oxygène. Et donc si il y a des gens qui ont créé des chaînes alternatives, par exemple parlant de gros médias alternatifs comme TV Liberté, Toxin Média et cetera, bah en fait ils pourront présenter un projet

25:01 pour être élu, pour recevoir des aides à la presse en fait à partir du moment où ils ont fait un numéro pilote. qu'on pourra avoir ces chaînes qui auront de l'aide publique distribué par les citoyens français se sont lancés. Ça va permettre d'oxygèner évidemment le milieu des médias qui est pour le moment tout à fait rabourri. Absolument. je vais faire un jeu de mots mais vous subissez par exemple Floriant Philippo et toi-même vous subissez la double peine puisque on vous reproche d'avoir été jadis proche de Marine Le Pen justement. Mais aujourd'hui, vous en êtes extrait puisque vous n'êtes pas du tout raccord sur la question du Frexit et de manière assez injuste, elle continue à être invitée dans les médias subventionnés et vous quasiment très peu. Oui, vous très peu. Il doit être invité à une émission de Pascal pro par tous les 3 mois, donc quasiment zéro. moi quasiment pas non plus, j'ai fait quelques C news mais très peu.

26:00 Et surtout ce qui est important à signaler à Stéphanie, c'est que Marine Le Pen, moi j'y étais entre 2014 et 2017 quand elle défendait la sortie de l'Union européenne. c'était dans le programme qu'il y avait un référendum de sortie de l'Union européenne que si elle était au pouvoir, elle présenterait aux Français. Et bien, dites-vous bien qu'à ce moment-là, elle ne passait quasiment pas dans les médias. Le parti était déjà à 25 % voire 30 % des voix dans certaines élections et en fait elle ne passait quasiment jamais dans les médias. Moi je voyais sur le site du Front National, je regardais toutes les émissions qui étaient faites. Il y avait trois quatre émissions par semaine mais de tout petits médias. En fait, on ne passait quasiment jamais la même médiia. Et au miracle, dès qu'elle abandonne le Frexit, la sortie de l'Union européenne par référendum, et bien au miracle, dès les passage télé, médias, radio et cetera commence à accélérer de façon très importante et aujourd'hui effectivement elle passe de façon très importante dans les médias. Sachant qu'aujourd'hui la différence c'est qu'elle a un peu plus de députés. Ça joue mais il y a on a vu la rupture entre le moment elle était pour la sortie de l'Union européenne et le moment elle était devenu pour l'Union européenne.

27:04 Elle est devenue fréquentable tout comme Jordan Bardella qui prend le relais. Exactement. Hm. Nous allons parler de d'un sujet très important qui est un peu les racines de la France, il faut bien le dire. Terre chrétienne et terre agricole. Vous allez œuvrer pour essayer de bah de sauver l'agriculture française. On est bien d'accord? Bien sûr, c'est comme tu le dis un des piliers de la France, l'agriculture très clairement. Et il y a pas de pays sans paysan. Or, on est en train d'assiner enfin le système l'Union européenne est en train d'assiner l'agriculture française. Par quel moyen? Bah plusieurs moyens. Le premier moyen c'est le libre échange total, c'est de mettre les agriculteurs français. On est un pays quand même où les salaires et le coût de la vie est assez élevé en concurrence avec tous les pays du monde que ce soit le Mercosur, donc l'Amérique latine pour et ça va arriver le 1er mai. ensuite le Maroc, les pays d'Afrique, même les pays d'Europe de l'Est aussi l'Ukraine.

28:04 Et donc évidemment que les paysans français peuvent pas produire au même prix des haricots verts par exemple que un paysan marocain dont les salaires sont trois ou quatre fois trois fois plus bas. et le niveau de vie au Maroc est trois fois plus bas. Donc ça assassiné les paysans français en faisant baisser les prix et en faisant fermer les fermes des paysans français. Ça crée l'autre problème, ce sont les normes européennes qui sont dingues. Qui a des normes sur l'agriculture, c'est normal pour protéger la santé des français. Par contre, quand les normes sont complètement dingues et folles, évidemment que ça pose un problème. Et alors, l'Union européenne est quand même quelque chose d'extrêmement tordu puisque les normes que doivent satisfaire les paysans français européens pour vendre sur leur propre marché, en fait, les gens les paysans du Merc n'ont pas les mêmes normes. En fait, il y a des normes beaucoup plus strictes en Europe que dans les autres pays. Et les autres pays exportent de facto chez nous avec des normes plus faibles. Donc on c'est ce qu'on appelle la concurrence des loyales. Puis l'autre problème qui est en train d'arriver, c'est l'énergie chère puisque l'Union européenne en prenant la main sur le marché européen de l'électricité, en sorte en ne voulant plus acheter du gaz à la Russie, a fait exploser les prix de l'énergie pour les paysans français et effectivement les la paysanerie a besoin d'énergie pour fonctionner, beaucoup d'énergie et donc pareil c'est entre un boulet de plus au pied. Tout ça crée en fait la disparition de plus en plus d'éleveurs, d'agriculteurs et en fait une agriculture qui est vers le gigantisme, qui tend vers le gigantisme et des fermes de plus en plus importants. En fait les fermes ont de tête, si je me trompe pas, leur surface a été multipliée par 4 en 40 ans. Voilà, donc on a des fermes maintenant de 1 km² et ça c'est pas la logique française de ferme à l'américaine.

29:52 C'est un modèle familial que nous voulons voir renaître avec des champs qui sont corrects pour que les familles vivent mais pas une agriculture géante. Alors les mesures pour les sauver c'est assez simple, c'est déjà sortir de l'Union européenne, du libre échange et cetera. Mais évidemment la les paysans français sont dans un tel état de délabrement financier, sont tellement mal qu'il faut d'abord les sauver de la faillite. Il faut les sauver comment? Et bien, on a fait un plan marchal. Alors, je vais pas le détailler, mais grosso modo, c'est pour les sauver et pour éviter qu'il fasse faillite parce qu'il faut garder en vie tous ces paysans pour pouvoir reconstruire l'agriculture. Donc, les mesures prises, ça va être la suspension pour tous les paysans des prêts en fait qu'ils ont aux banques. On les décale d'un an et c'est l'État qui paye les intérêts pendant 1 an et ils sont décalés d'un an qu'on règle le problème. Ce c'est une baisse du de la taxe sur le GNR pour les paysans. une division par deux des prix de l'électricité pour les paysans et pour tous les Français avec la sortie du marché européenne d'électricité. Avec tout ça, on donne un énorme bol d'air frais au paysans. On fait gagner grosso modo, on a calculé 30000 € de trésorerie par an et presque 800 € de revenu. Donc on sauve les paysans avec un coût extrêmement modique pour l'État. Donc c'est un plan marchal pour les sauver. Ensuite, il faut bien comprendre qu'il faut pour l'instant donner les mêmes subventions que donner l'Union européenne à aux paysans. Donc, on fait une politique agricole française qui est une politique agricole où c'est l'État français qui donne les subventions aux paysans le temps qu'on puisse sortir de ce système. Et surtout ce qu'il faut, c'est sortir des accords de libre échange dont le Mercure en premier. Donc, faire du protectionnisme intelligent. Faut bien comprendre que quand on sort de l'Union européenne à ce moment-là, automatiquement la France doit renégocier tous les accords de libre échange. C'est ce qui s'est passé

31:43 pour le Royaume-Uni. Donc on pourra mettre des clauses dans les accords de libre échange qui favorisent les agriculteurs français qui font en sorte que l'agriculture française puisse survivre. Voilà, ça c'est fondamental. Et d'ailleurs, si on fait un accord libre échange avec le Maroc par exemple, qu'on renégocie et bien que les agriculteurs marocains puissent survivre de pas en fait que les sc réalier français tuent les agriculteurs marocains et inversement. L'autre chose fondamentale, c'est qu'il y a une étiquette claire pour que tous les citoyens français sachent quand ils achètent un produit alimentaire fabriqué en France, fait à 100 % en France ou un produit à école étranger. Et donc, il faut des étiquettes claires avec un drapeau ble rouge pour que les Français puissent acheter français quand ils en ont les moyens et qu'il puissent favoriser l'agriculture française. Voilà. Et évidemment pour la concurrence desloyales, arrêter la concurrence des loyales le fait qu'il y ait pas les mêmes normes dans notre pays dans les autres pays, il est très dur et sanctionner quand des pays des exportateurs d'autres pays nous envoient des produits qui ne sont pas aux normes de nos p de nos paysans parce que ça c'est un procédé quand même totalement dégueulasse. Donc, il faudra faire des sanctions et une échelle de sanction claire, nette et pratiquée pour arrêter les exportations de produits de mauvaise qualité qui ne sont pas aux norme, qui sont dangereux pour notre santé vers la France.

33:03 D'ailleurs, tu travailles avec des hommes de terrain puisque dans le mouvement, il y a des agriculteurs. Oui, tout à fait. Il y a Sébastien Berot qui nous a aidé à faire le programme. Un autre agriculteur qui lui ne voulait pas signaler parce que c'est toujours dangereux de dire que en fait on est dans un mouvement souverainiste. On est dans l'opposition pour un agriculteur parce qu'ensuite il peut se faire plier par la FNSA. Donc lui il était anonyme et subir des représailles. Hélas. Exactement. autre point important du document et point essentiel pour construire un pays, l'enfance et l'éducation. voudriez essayer de bah de remonter le niveau comme on dit. Ah oui, on a l'école française qui est aujourd'hui en ruine he qui était un le meilleur système d'éducation du monde ou un des meilleurs et qui est c'est complètement effondré. Il est inégalitaire. Il est inégalitaire que l'on habite ici ou là ou qu'on ait les moyens ou non de s'offrir une école par exemple privée. nous n'aurons pas le même enseignement au final. C'est pas la même offre. Exactement.

34:08 D'ailleurs, avant il y avait la méritocratie. Des élèves des classes populaires il pouvaient faire massupmp et aller dans les meilleures récoles d'ingénieur même comme polytechnique. Ça ça existait fondamentalement. C'est plus dur aujourd'hui selon toi. Ah ça été réduit. Toutes les statistiques montrent que ça été réduit comme peu de chagrin la part des classes populaires qui accèdent aux grandes écoles maintenant par exemple. Donc ça montre qu'il y a effectivement que c'est devenu un système inégalitaire. Bien que même les grandes écoles enfin les bons lycées, les très bons collages et cetera baissent aussi de niveau mais ils baissent moins vite que le reste mais ils baissent aussi de niveau. Donc on a une école en ruine 90 % des enseignants qui disent "J'aime mon métier" mais la moitié qui veulent changer de profession voilà tellement c'est l'enfer. Alors il y a trois problèmes différents. Le premier problème c'est la discipline et l'autorité. S'il y a pas de discipline et d'autorité, bah en fait les élèves ne peuvent pas bien apprendre, ne peuvent même pas écouter correctement les cours et voyez, on a des problèmes gravissime de harcèlement scolaire qui se multiplient évidemment. le deuxième problème, c'est les méthodes pédagogiques. Les méthodes pédagogiques en travaillant avec les enseignants, on s'est rendu compte que les en fait, on s'est rendu compte que la commission je comment elle s'appelle cette commission? La commission des programmes en fait c'est pas du tout des enseignants capés, expérimentés, reconnus.

35:31 En fait, ce sont des politiques et des universitaires, donc pas des gens qui travaillent sur le terrain. Évidemment qu'on a une des méthodes très mauvaises pour les enfants, beaucoup trop rapidement par exemple sur l'abstraction et pas assez sur le concret. Et en fait, je l'ai vu moi-même avec ma mes enfants à l'école effectivement une manière d'apprendre qui n'est pas bonne pour les enfants et qui est lié à ça. Donc ce qu'on veut. Donc ça c'est un autre problème. 3è problème bah lire écrire compter c'est le rôle de l'école primaire et donc c'est un rôle fondamental parce que si on sait pas directrice compté on peut pas continuer après. Et ce qu'on voit c'est qu'on a la moitié de cours en moins de français de math par rapport il y a 100 ans. Donc c'est normal que les petits enfants français puissent pas lire écrire compter aussi bien qu'il y a 100 ans. Voilà. Et le dernier problème évidemment, c'est des enseignants qui sont tellement sous-payés, ils sont passés de on est passé de 2,3 SMIC en 1980 à 1,2 SMIC aujourd'hui. Leur salaire, leur niveau de vie, en fait, ils sont rapprochés complètement, ils ont été snicardisés et on peut pas donc avoir les meilleurs professeurs évidemment pour la France parce que les conditions de travail et les salaires sont franchement trop bas. Donc, on a trois solutions. Donc, tr discipline, autorité, il faut le rétablir absolument. Alors c'est pas il y a du il y a qu'à faucon il faut complètement inverser la chaîne c'estàd que le ministre doit imposer au rectorat qui eux même impose au directeur le but un de le problème la mission première c'est d'abord de rétablir la discipline et l'autorité donc c'est pas de ne pas faire de vague c'est au contraire quand il y a un problème de le régler et de descendre ça dans pour chez les enseignants. des mesures symboliques doivent être prises, c'est rétablir l'estrade en classe pour que le maître en fait soit bien symboliquement au-dessus de l'élève et pas mélangé aux élèves. C'est important de reprendre cette distance symbolique. C'est important que les enseignants vous qui

37:23 vous voit un bon langage et une façon de s'habiller correct qui montre la relation en fait qu'on a entre les élèves et les enseignants. Ça c'est le premier point. autre chose évidemment suppression totale des du numérique. Le numérique on le sait, les géants de la silicone vallée, les patron de la silicone vallée veulent zéro numérique en classe et ils ont pas tort parce que le numérique n'est pas une bonne manière pour apprendre. On a vu que ça fait baisser le niveau scolaire dans différentes études. C'est une évidence. Donc plus numérique, sauf dans la salle des ordinateurs pour apprendre le numérique au aux enfants par exemple une heure par semaine. Plus de portable aussi parce que tout le monde sort son téléphone portable en cours et cetera, il y a pas de règles assez strictes. Donc pas de téléphone portable à l'école. S'il l'ont, ça reste dans les cartables. Sinon, il y a des sanctions immédiates pour les gamins et des heures de col. Ça c'est fondamental parce que c'est des éléments de distraction. Bien sûr, je te coupe 2 secondes, mais j'ai appris récemment que dans certaines écoles privées, le téléphone portable est laissé à l'entrée dans une boîte.

38:28 Voilà. Alors, ça c'est pas évident, mais ça peut être une solution que peuvent adopter les lycées s'ils le veulent, mais c'est ça demande une certaine organisation parce qu'il faut que ça soit dans une boîte, que bah ce soit bien le bon portable qui soit rendu à la bonne personne. S'ils ont une solution pour ça, c'est très bien. C'est très bien. Sinon, c'est il sort des cartables, c'est une heure de colle et c'est terminé. et les gamins ne les sortiront plus pour jouer avec en classe ou et cetera. Même dans la cour de récréation, si tu veux laisser les portables dans la cour de récréation, ça veut dire que les gamins au lieu de faire société ensemble, de s'amuser et cetera, bah évidemment, ils vont être avoir tendance à être sur leur portable plus. Donc c'est pas du tout une bonne idée. 2è chose donc plus de méthode pédagogiste, donc plus de méthode semiiglobale en lecture, on fait la méthode syllabique. un conseil supérieur des programmes avec que des personnes qualifiés, c'est-à-dire des enseignants expérimentés qui travaillent sur le terrain et qui vont appliquer les propres programmes qu'ils vont mettre en place, donc des programmes cohérents, parodondants et cetera. Il nous faudra aussi beaucoup plus d'heures de français et de math pour l'école primaire. Ce qui veut dire en fait fondamentalement arrêter les heures qui sont passées sur d'autres sujet. L'école c'est pour l'instruction publique. D'ailleurs, on se disait qu'il faudrait renommer le ministère de l'instruction publique et donc il faut pas faire des heures de découverte de l'écologie de découverte du monde comme c'est aujourd'hui partout qui grignote le nombre d'heures de français. Quel 1 heure d'éveil où on apprend l'histoire, oui, ou 2h par semaine, mais certainement passe éparpiller les gamins là-dessus. Donc voilà les mesures principales. Après, il faudra des mesures secondaires, c'est-à-dire arrêter le contrôle continue au bac qui est d'ailleurs une plie pour les gamins qui ont peur en fait pendant 2 ans puisque leur note compte pendant 2 ans et qui est pas du tout une bonne chose. Ça c'est la première chose.

40:18 Arrêter la désintégration des classes par le fait qu'on a fait une école individualiste où tout le monde peut choisir son option. Finalement, il y a presque plus de classe tellement on peut choisir d'options à partir de la seconde première terminale et donc revenir à des classes plutôt scientifiques, des classes plutôt littéraires ou des classes plutôt économiques et sociales. Voilà, il suffit de revenir à ces choses-là pour refonder l'école et évidemment augmenter fortement les salaires. On a une proposition qui coûte un peu d'argent mais augmenter les salaires des profs notamment langue gauche parce que on s'en sortira pas si on n pas des bons enseignants. Je discutais avec un ami qui va enfin un ami sur le sujet me disait en fait lui il habite en Asie à Singapour et il me disait en fait les pays d'Asie qui c'est un ancien prof les pays d'Asie qui réussissent comme Singapour en fait qu'est-ce qu'ils ont fait? Ils ont les anciennes méthodes françaises grosso modo.

41:14 Ah d'accord. La discipline l'autorité mais aussi le fait de d'abord apprendre au niveau du des choses les plus concrètes pour partir vers l'abstrait. Ils ont les anciennes méthodes françaises et c'est la France qui a baissé en niveau en sortant de ces méthodes qui fonctionnent extrêmement bien pour former à la fois des gens qui sont capables de travailler, des enfants capables de travailler et des citoyens. Tu es pour le fait de d'éliminer Parcours sup. Oui, je pense que ouais, il faut éliminer parcours sup. Alors après, il faudra bien réfléchir mais c'est un une question de stress et de pour les enfants, pour les parents et aussi ça donne des résultats un petit peu bizarres. Donc je pense qu'il faudra revenir à un système sans numérique, sans informatique. Les gamins sont pas là pour être triés par ordinateur. Voilà. Mais il faut trouver une manière de bien le faire fonctionner,. Mais je pense une manière juste la plus juste possible.

42:13 Ouais, ça fonctionne avant c'était les ça ça fonctionnait très bien sans parcours sub sans numérique. De toute manière en fonction du niveau de l'élève et de sa vocation ou de son souhait son désir profond. Niveau de l'élève qui est défini par ses notes par le lycée où il est par sa note au bac. Le lycée où il est avec ses notes. On sait que dans certains lycées un 15 dans un certain lycée ça vaut un 18 dans un autre tu vois. Voilà, on peut faire la péréquation assez simplement pour les responsables d'enseignement supérieur qui connaissent les classements des lycées. Qui connaissent les classements et les notes dans les lycées. Hm. Parce que moi je suis je pense qu'on va beaucoup trop loin dans le numérique parce que le numérique c'est une façon de trier, de déshumaniser qui est vraiment néfaste et je pense que plus généralement au-delà de parcours su il faut ne pas mettre le numérique partout. Il peut être très utile mais il peut être aussi très intrusif et très déshumanisant.

43:09 Qu'est-ce que tu répondrais à ceux qui te disent le contrôle continue à cet avantage que les personnes qui perdent leurs moyens lors d'un examen unique peuvent être défavorisées? Je répondrai de toute façon, il y a toujours des examens après. Donc de toute manière, oui, il y a des examens tout le temps après dans l'enseignement supérieur. Ceux qui perdent leurs moyens, on se rappelle pour le bac en plus avant s'ils avaient perdu les moyens dans une matière, ils pouvaient aller au rattrapage. Il y avait un rattrapage pour le bac pour ceux qui s'étaient complètement plantés dans une matière. Et là, ça fait surtout un stress pour tous les gamins tout le temps parce que en fait toutes les notes de première terminale, elles vont compter. Elles vont compter pour le bac, ça c'est la première chose. Alors, je dis pas qu'il faut pas être sérieux, mais que toutes tes notes comptent pendant 2 ans. Ça c'est quand même assez stressant. Puis a deuxième chose, ça crée une en fait ça crée une injustice parce qu'en fait bah les notes ne valent sont pas les mêmes d'un lycée à l'autre très clairement et çaattend à ce que les lycées soient de plus en plus laxiste sur les notes pour que leur gamin et le bac. Donc voilà, tout ça est malsin. Je pense qu'il vaut mieux un examen du bac. De toute manière dans la vie, on a plein d'examens et on doit apprendre effectivement. Moi aussi j'avais un peu le track quand j'ai passé mon bac. Il faut que chacun apprenne à maîtriser ses nerf et à maîtriser pour être fort lors d'un examen.

44:33 La gestion du stress, tu as eu des adolescents qui t'ont confirmé que ce contrôle continu était un vrai stress pendant 2 ans. Ouais, tout à fait, tout à fait. D'accord. C'est intéressant. un retour de terrain. est-ce que tu es pour l'apprentissage des langues le plus tôt possible? Alors oui et non. Alors le problème que ça pose, nous on l'a pas mis effectivement dans le projet parce que le problème c'est que toutes les heures qu'on enlève à lire, écrire, compter mathématique et français c'est des heures qu'on perd pour l'avenir. Est-ce que les ajouter ces heures? Parce que moi je sais que dans l'école de mon fils, on peut faire c'est ce sont des heures supplémentaires qui sont pas non plus très nombreux. Heure supplémentaire, c'est possible parce que sinon effectivement on a voulu que l'école serve à tout enfin à beaucoup de choses et on s'y est perdu. En heure supplémentaire, ça peut être intéressant. Aujourd'hui, c'est fait mais c'est pas bien fait. Donc en tout cas, ça marche pas. Je sais qu'aujourd'hui ils apprennent très tôt maintenant les langues mais c'est pas fait par des professionnels, c'est pas fait d'une manière. Donc en fait ça ne favorise pas les gamins et ça ne rend pas le service que c'était censé rendre.

45:36 Donc pour résumer cette nouvelle école, tu l'imagines enfin l'état d'esprit c'est la liberté dans la contrainte. Oui, de toute manière. Oui, la liberté dans Oui, parce que de toute manière la discipline et l'autorité, c'est ça la bienveillance qui est de la discipline pas taper avec des coups de règles sur les doigts des gamins et que quand il y a une classe qui se déroule en fait, il y a du silence, bah c'est ça la bienveillance parce que ça permet d'apprendre aux gamins et la bienveillance c'est certainement pas laisser des individus désorganiser complètement une classe. Moi, c'est ce que j'ai appris en discutant sur le terrain, c'est qu'on a des individus qui désorganisent des classes, qui mettent le bordel dans une classe et qui empêche les autres d'apprendre. Et puis la fausse bienveillance qui prétend tout laisser passer qui est du laxisme, c'est ça qui conduit aussi au harcèlement scolaire. On laisse tout faire jusqu'au harcèlement scolaire. Donc et c'est la logique des choses. Donc moi, je suis pour une discipline et une autorité, une bienveillance mais dans la justice et dans la discipline. Ça me permet fondamental.

46:43 Donc aider un enfant à grandir, à s'épanouir, c'est lui poser des gardes fous. Des gardes fous et des limites. Tout à fait. c'est lui apprendre les limites. Après, il pourra dépasser toutes les limites, mais il faut déjà qu'il les ait bien apprises. En parlant de limite, tu es pour une société qui pose également ses limites concernant la question de la violence, la gestion de la violence physique et ou psychologique d'ailleurs. Ouais, tout à fait. On sait qu'on a une société la France est dans une spirale d'insécurité et de violence. les violences, les coûts et blessures. Alors, c'est assez étonnant quand on regarde les statistiques, les petits vols et cetera baissent probablement parce qu'il y a plus de mesures, d'alarme et cetera. Par contre, les coûts et les blessures et les tentatives des d'homicide explosent complètement. En fait, on sait très bien qu'il y a beaucoup d'endroits où les Français se sentent plus en sécurité dans leur propre pays. Pour régler ce problème, c'est plus lié d'ailleurs à un problème de justice qu'un problème de police. La première chose, c'est qu'il faut mettre fin à la culture de l'excuse et au laxisme, c'est-à-dire et des sanctions claires sortes appliquées quand et bien un crime ou un acte de délinquence a été commis. Voilà, tout simplement en fait on sanctionne les victimes et on sanctionne les coups de tables et on protège les victimes. Et pour ça, d'abord pour qu'il y ait des sanctions, bah déjà il faudrait qu'il y ait des places de prison parce qu'en fait aujourd'hui, il faut bien comprendre que la justice et l'axisme pour deux raisons. Premièrement, il y a une idéologie chez un/ers des juges, très clairement de l'xisme. C'est principalement ceux qui ont sont au syndicat de la magistrature.

48:20 mais il y a 2/3 des juges qui aimerairaient mettre des peines correctes simplement. et je le je sais plus si je le signale dans le livre, mais j'ai vu une vidéo passionnante une intervention dans une émission je crois d'Europe 1 du président de l'Union des syndicats des magistrats qui disait "Mais nous il faut bien comprendre que nous avons DARmanin qui nous appelle au téléphone pas d'Armanin mais le ministère de la justice qui nous appelle au téléphone pour nous dire d'arrêter d'emprisonner les gens parce qu'il y a plus de place de prison c'est ce qui se passe si on a mis aussi donc ils ont des pressions mais de tous les instants pour que les prisons soient pas trop pleines, pour pas emprisonner les gens qui ont fait commis des crimes et des délits et puis mettre des peines pas trop longues pour que ça tienne en prison tout simplement. Donc en fait, on a fait une vra véritable catastrophe. en dimensionnant pas les prisons, en augmentant pas les places depuis 20 ans, on a fait en sorte queen fait on ne peut plus sanctionner les gens qui sont coupables et les mettre derrière les barreaux parce que c'est aussi un service rendu à la société pour trois raisons. La première chose, quand vous avez des gens dangereux derrière les barreaux, bah déjà ils sont écartés de l'espace public et donc ils ne commettent plus des crimes ou des actes de délinquence graves. La deuxième chose, c'est aussi rendre service aux délinquants parce qu'en fait quand on discute avec les policiers, ils nous disent quand on met des petites peines de prison, quand il y a des fautes assez lourdes qui commencent à être faites par des délinquants, on arrête les carrières de délinquants. C'est ce qu'on voit en Hollande. En Hollande, ils ont appliqué des peines même petites à des délinquants qui commençaient leur carrière entre guillemets et donnerai rapidement. Et à ce moment-là, en fait, ça fait baisser tellement la petite et moyenne délinquence qu'ils sont en train de fermer la moitié de leur place de prison. Voilà. Donc, on rend service à tout le monde en étant plus ferme sur le sujet.

50:06 Ce qui est fondamental, c'est arrêter aussi. Et on le voit, le laxisme, il a été généralisé. C'est-à-dire que comme il y avait plus de place de prison, en fait, on a mis des peines de bracelet électronique pour des gens qui avaient fait des actes assez graves he qui aboutissent à 2 ans de prison. en dessous de 2 ans de prison, on ne va plus en prison maintenant, on fait la prison à la maison. Donc, on voit cette ce laxisme délirant qui a été mise en place petit à petit du fait du nombre de plaques de prison, de la discipline en prison évidemment pour qu'il y ait des fouilles, pour qu'il y ait plus de téléphone portable, des filets antidrones pour qu'il y ait plus le paquet jeté et aussi la discipline, une gestion de la discipline qui est faite correctement. Or, la discipline a été arrêtée en fait sous la pression, sous le chantage des personnes qui sont en prison. En fait, l'administration s'est couchée et ça c'est fondamental puisqueaujourd'hui on se rend compte que il y a tellement pas de discipline de fouilles et cetera qu'on se retrouve avec des trafiquants de drogue qui sont en prison qui font le trafic qui établissent leur trafic de drogue depuis les places de prison voire qui commanditent des meurtres de prison. On a vu ces cas récemment. Donc première fin, mettre fin à la culture de l'excuse et sanctionner correctement les gens avec un nombre de places de prison suffisante. L'autre chose fondamentale et ça j'étais pas du tout au courant mais tout le monde tous les gens qui travaillent dans la justice et la police me l'ont expliqué en fait depuis 1991 le code de procédure s'est enrichi de façon considérable pour entre guillemets défendre les coupables et pas du tout dans l'intérêt des victimes de la justice et de la police. Donc il s'est complexifié d'une manière incroyable et toujours pour défendre en fait les gens qui n'ont pas été qui n'ont pas été encore devant le jugement mais pour défendre ces gens-là.

51:45 Je donne un exemple et en fait c'est la CEDH qui nous a imposé ça petit à petit. Aujourd'hui vous arrêtez un narcotraafiquant est arrêté par la police qui est pas très simple. On l'envoie en garde à vue où on essaie de d'obtenir des aveux et le maximum d'informations. Bah ça devient un calvaire pour les policiers. Il faut déjà qu'il note absolument tout ce qui se passe dans la vie de la garde à vue sur un cahier. S'il ne oublie de noter quelque chose, la procédure en fait c'est vise de procédure. Donc le les risques de faute sont importants. La deuxième chose, le narcotrafiquant peut demander immédiatement un médecin en se prédendant malade et être envoyé à l'hôpital. Donc les policiers perdent 4 heur et puis de l'argent pour le déplacer à l'hôpital et cetera. Ensuite il peut demander un avocat immédiatement et ne pas parler sans la présence de son avocat. Donc il demande un avocat. Donc les policiers perdent plusieurs heures le temps que l'avocat se libère et arrive. Et l'avocat que lui dit-il au narcotrafiquant? Tu dis le minimum de choses, tu fais comme si, tu fais comme ça, comme ça, tu seras pas arrêté. En fait, tu n'auras pas de sanction. En fait, ton cas ne pourra pas être jugé favorablement. Et derrière, l'avocat assiste maintenant aussi au garde à vue, aux prises de parole en aux questions entre le narcotrafiquant et les policiers. Donc en fait, tu vois que la garde à vue, elle est complètement tronquée, elle est très courte, c'est très compliqué pour les policiers à gérer et les policiers m'ont carrément dit en fait ça n'a plus aucun intérêt de faire le métier de policier parce qu'en fait la garde à vue est bousillée par les lois de protection, tu vois. Voilà.

53:17 Donc il faut en fait enlever et l'autre problème que j'allais oublié de dire, c'est que il y a énormément de vis de procédure. Les juges essayent de sauver les procédures à l'audience mais ils y arrivent pas toujours parce que il y a tellement un cadre tellement complexe qu'en fait que les policiers s'y perdent. Voilà. Donc ça embouteille la police, ça embouteille la justice. Donc il faut supprimer toutes les lois de procédure pénal depuis 1991 qui ont complexifiénormément le droit qui font qu'à chaque instant en fait on fait à les dossiers à charge et à décharge. Protéger en fait plutôt les coupables que les victimes et ça parce que ça embouteillé la justice. Et si on veut rendre une justice rapide et bien on ne peut plus s'en sortir comme ça. Il faut évidemment aussi ce qu'on a proposé, ça coûte pas très cher moins d'un milliard d'euros augmenter de 50 % le nombre de places de magistrat parce que la magist en fait on manque de magistrat de façon critique et ce qui est important c'est de donner des sanctions et que les sanctions soient rapidement appliquées.

54:15 Voilà. Dernière chose, après il y a tout un tas de mesures, mais je vais pas tout expliquer, mais autres mesures phares. Le juge, c'est la bouche de la loi, c'est pas le législateur. Donc ce qui est fondamental, c'est de faire comme d'ailleurs c'était fait en France même pendant la révolution. Les juges en fait les politiques à la révolution française, même de gauche, se méfiaent énormément des juges. Il savait que les juges avaient fait tomber notamment la monarchie tellement ils avaient bloqué. Donc c'est le de le fait de dire que il y a une peine planchée, une peine minimum et une peine maximum pour chaque crime. Ce qui permet d'éviter les interprétations excessives des juges parce que le juge, il n'est que la bouche de la loi et il traduit la loi en acte. Voilà. Donc il y a beaucoup d'autres mesures mais ça c'est les mesures principales et fondamentales. Et pour autant tu dis stop à la technopolis partout, tu mets en garde contre ces dangers. Oui, tout à fait. D'ailleurs, tous les gendarmes et policiers qu'on avait étaient contre cette technopolis.

55:14 Disaiit "Oui, ça rend des services mais c'est trop dangereux parce que c'est un moyen de faire rentrer de nous faire surveiller tous par l'État. On a d'ailleurs la police britannique qui maintenant est en train d'utiliser des caméras avec reconnaissance faciale de le pour arrêter des délinquants et des criminels. Ça paraît toujours bien mais à la fin en fait c'est la mise ou le boissau des libertés la surveillance de tous les citoyens. Donc effectivement la technopolis les caméras partout il faudra les arrêter. Peut-être que pendant 2 3 ans, le temps que la de stopper brièv fortement la délinquence, on peut conserver ces choses-là, mais il faudra surtout tout arrêter à un moment donné parce que sinon c'est la surveillance des citoyens. Et d'ailleurs, c'est aussi un des intérêts du programme général, c'est d'avoir le RIC qui permet aux citoyens, s'ils se sentent surveillés ou des mesures de surveillance contre eux, de faire un référendum d'initiative citoyenne qui s'appliquera fondamentalement parce que je pense que la surveillance par le numérique, par les caméras, par tous les moyens modernes, c'est un des dangers les plus forts sur la tête des citoyens.

56:21 Le lien est tout trouvé avec la question de sécurité. Tu es pour une immigration choisie, contrôlée avec une intégration réussie. assimilation même effectivement quand on va dans un pays c'est pour si on veut y rester c'est et qu'on veut voilà devenir français c'est évident qu'il faut s'assimuler. C'est d'ailleurs le bon sens un français qui part au Maroc et qui veut y vivre à la fin il doit s'assimiler à la à la culture locale. Sinon, c'est ne pas respecter la culture parce qu'on a effectivement, on le voit dans les places de prison en fait, il y a les étrangers sont trois fois surreprésentés par rapport à la taille dans la population française. Évidemment que il y a une surreprésentation des flux d'immigration dans des immigrés dans les prisons. Ce qui montre que il y a une criminogénalité d à l'immigration. C'est pas parce que ces gens sont les gens qui viennent par exemple du Maroc d'Algérie sont plus criminogènes mais simplement ils changent de société, ils passent de sociétés très cadrées à des sociétés plus laxistes et donc fondamentalement et en plus la difficulté de s'intégrer de vivre dans une culture différente ce qui rend effectivement ce qui fait qu'il se retrouve beaucoup plus en prison que les autres avec les difficultés économiques aussi qui en découlent les difficultés économiques, les ghetos des quartiers tout ça quoi. Donc même donc il faut absolument de toute manière arrêter des flux d'immigration. C'est une volonté de 70 % des Français. Je comprends pas comment on peut se dire en démocratie alors que depuis 20 ans les Français le veulent et les politiques le refusent.

57:54 Ils en veulent c'est pas qu'ils en veulent plus du tout, c'est qu'ils en veulent beaucoup moins. C'est ça. Oui, ils veulent Oui, ils veulent une maîtrise complète des flux d'immigration. Or en fait sous Sarkozi, on était en 100000 flux d'immigrés par an, on est monté maintenant à 500000. En fait, c'est donc le pouvoir politique fait exactement l'inverse de ce que veut le peuple. Bon, très clairement, c'est l'Union européenne aussi. Il y a pas que la volonté des politiques, il y a le fait que comme ils veulent rester dans l'Union européenne, ils peuvent rien faire. Ils peuvent même pas garder leur frontière droit très clairement et encore moins modifier le droit sur l'immigration. Donc, ils peuvent pas gérer ses flux. sans transition, comme disent les journalistes des médias subventionnés, passons à un autre point extrêmement important qui nous concerne tous, l'accès aux soins. H il y a des médecins qui soignent et qui sont libres de prescrire notamment et d'exercer. C'est un point que vous avez travaillé ensemble peut-être avec des je pense des gens de terrain, c'est-à-dire des soignants médecins.

58:51 Oui, tout à fait, tout à fait. avec Bernard Cron, avec Frank Zeiger, avec Monique Plaza et puis j'arrive plus à retrouver le nom de la dernière personne pourtant que je connais très bien qui est une autre personne, un autre médecin. Oui, effectivement, la liberté de soigner, on ne pourra pas avoir une médecine qui est décidée par l'État avec des protocoles partout et une bonne médecine. ça c'est clair. L'autre chose qui est fondamentale, Frédéric Pasturau. Frédéric Pasturau. Bien vu. Voilà. Tout à fait. Je l'avais oublié son nom. Ça arrive. C'est vrai qu'on ça donne l'impression d'avoir moins de risque quand tout en haut on dit voilà on protocolise la médecine et donc le médecin doit comme ça. On fera moins d'erreurs médicales. Sauf que première chose, s'il y a une erreur médicale qui est faite, elle est faite pour l'ensemble de la population. Donc ça pose un problème. 2è chose, ça veut dire plus aucune créativité, aucune liberté chez les médecins. Donc plus de créativité et plus de capacité à se trouver des astuces pour se défendre contre des maladies. Voilà. Donc il faut pas qu'il y ait un protocole, il faut qu'il y ait une liberté médicale.

59:59 Évidemment, une liberté aussi sur les vaccins. On en parle on dit on supprime l'obligation des 11 vaccins en France pour les gamins. Il faut savoir qu'il y a énormément de pays européens, plus de la moitié des pays européens qui n'ont aucune obligation de vaccin pour les enfants. Donc on remet de la liberté de ce soit nier et la liberté pour les médecins et on stoppe cette usine à gaz bureaucratique. Voilà c'est tu as affiché c'est tout à fait intéressant on voit l'usine à gaz burecratique dans la santé qui est une administration qui est inflationnise sur les coups de façon folle. Tout en haut, on a la RS et vous allez pas pouvoir voir tous les détails, mais on a des groupements et des organisations qui coûte beaucoup d'argent et qui sont à tous les étages avec des interrelations complètement folles. Ça ça coûte extrêmement cher et il faut érne, ce sont les médecins à l'hôpital ou les médecins généralistes qui gaspillent beaucoup d'argent, beaucoup de temps des soignants et très coûteuse pour le budget de l'État. Voilà. Donc il faut arrêter ça.

1:01:05 Ça c'est fondamental. Donc c'est arrêter la bureaucratie pour dégager des marges de manœuvre pour payer les médecins parce que et les infirmières. Le deuxième problème de la médecine, c'est qu'on a pas assez de médecins. On a des gens qui ont pas été capables de former assez de médecins. Il faut former deux fois plus de médecins pour rattraper le retard et surtout beaucoup plus vite. Plus vite. C'est-à-dire qu'il faut faire maintenant 2 3 ans d'études en moins, notamment pour les médecins généralistes. Les médecins généralistes maintenant, ils ont 10 ans d'études. Donc c'est complètement dingue. Il y a aussi une façon de les optimiser pour les envoyer à l'hôpital et les maltraiter par l'hôpital. Mais ça décourage énormément de jeunes, ça fait beaucoup d'abandon de carrière et en plus il y a beaucoup de maltraitance même des étudiants diverses et variés. Ce qui fait que fondamentalement on narrive pas à se à former assez de médecin. Donc on sélectionne deux fois plus médecins pour donner aux jeunes français la chance de devenir médecin plutôt que d'importer des médecins de l'étranger. Ce qui est volé des médecins à d'autres pays et on les forme avec un temps d'étude plus raisonnable. On revient des temps d'études raisonnables.

1:02:07 ça c'est le deuxè point fondamental et le troisème on lutte contre les déserts médicaux aussi en leur donnant envie à des jeunes de s'installer dans des régions peut-être moins attractives. Mais le désert médical, il est partout en France maintenant. Même à Paris. Même à Paris va chercher un médecin généraliste dans certains arrondissements. Tu n'en trouves plus. Va chercher un médecin, tu en trouves plus. Il y a deux problèmes. Il y a le mais le premier problème, c'est le manque de médecin qui fait qu'il y a plus qu'il y a des airs médicaux mais partout mais encore plus évidemment on creuse qu'ailleurs. Après, il faudrait peut-être faire commencer le premier stage de carrière de certains médecins, bah dans la Creuse plutôt qu'à Paris, par exemple, les stages où ils apprennent auprès d'autres médecins généralistes, ce qui leur donnerait envie de s'installer là-bas. Voilà, ça ça serait un sujet. Tiens, sujet à creuser effectivement le dés peut-être avait un point suivant où on peut parler au le problème des urgences et la popérisation de l'hôpital.

1:03:05 Oui, on est en popérisation de l'hôpital. On a surtout le fait que la tarification à l'acte est une catastrophe. La tarification à l'acte, c'est quoi? C'est tout doit être mis sur informatique à l'hôpital. Donc vous avez pris quelqu'un, vous avez pris un gamin qui s'est cassé la jambe et vous lui avez soigné la jambe cassée. Les médecins, ils ont pas à mettre de soigner la jambe cassée. Ils ont à marquer tous les actes. C'est d'une complexité, ça prend un temps extraordinairement important. C'est fait pourquoi? C'est fait pour faire en sorte que l'hôpital est un centre de profit et qu'on calcule en fait toutes les activités, qu'on rémunère l'hôpital sur toutes les activités. Donc ce qui est fondamental c'est d'arrêter cette tarification là qui bouffe énormément de temps administratif et qui n'amène rien et qui met les hôpitaux dans une forme de capitalisme qui n'a pas de sens avec des budgets limités et les forcer à travailler de plus en fait et de tourner de plus en plus vite dans la roue quitte à faire des erreurs médicales. Il faut revenir en fait à un budget qui est bien fait, qui est global, qui est révisé chaque année selon l'activité mais qui est décidé en fait par le ministère de la santé. ça donne des ça économisera beaucoup de temps de travail pour les soignants, ça simplifiera l'hôpital et ça ça sera une excellente chose. déjà d'ailleurs un point sur les urgences, en fait, il faut bien comprendre que les hôpitaux ont pas un rond, ils ont pas d'argent, donc ils sont toujours à courir après l'argent. Donc ils envoient par exemple des gens aux urgences qui n'auraient pas dû y passer parce que chaque acte d'envoyer quelqu'un aux urgences, ça récupère 250 € pour l'hôpital, même s'il reste 5 minutes. Voilà. les perversions du système de tarification à l'act qui a mis en place par exemple, je crois que c'était Roseline Bachel et Castex à l'époque. Voilà, donc c'est fondamental.

1:04:49 L'hôpital n'est pas une entreprise comme les autres. Non, c'est pas une entreprise comme les autres. C'est pas du tout une entreprise dont le but est de gagner de l'argent. Il faut économiser l'argent mais le but c'est pas de faire du profit quoi. Donc vous êtes pour une médecine honnête et je pense un petit peu sortie des griffes des lobbies. Ouais tout à fait. On le sait qu'on a un problème de lobby. D'ailleurs, je crois qu'il y a eu un article de presse il y a une semaine sur le sujet, mais de gens du système de médecins qui disent ou du gouvernement qui dit qu'il y a trop de pression des lobby notamment sur le prix des médicaments. Donc bah de la même manière, il y a pas 10000 choix. Si on veut éviter la corruption et la cooptation, il faut que la NSM se redresse et il faut un tirage au sort des médecins qui vont être chargés d'étudier les dossiers de nouveaux médicaments et leur prix fondamentalement parce qu'aujourd'hui on sait qu'il y a des corruptions et des conflits d'intérêt absolument partout à la NSM et pour en sortir il faudra avoir des gens compétents pour juger de la qualité des médicaments. Mais parmi cette liste de gens compétents, les tir au sort. À ce moment-là, vous éliminez le facteur corruption. puisque les gens se cromptent pas et en plus quand il y a un remplacement d'une équipe par un nouvel tiré au sort et bien à ce moment-là évidemment que la nouvelle équipe a peu de chance d'être corrompu. Donc en fait tout le monde a peur de faire de la corruption parce que tout le monde sait qu'après soi ça sera quelqu'un tiré au sort de compétences qui sera là. Donc ça ça permettra d'éliminer une partie de la production. Puis l'autre chose fondamentale, c'est le fait que il faut relocaliser massivement les médicaments et notamment tous les médicaments de base qui sont extrêmement efficaces et qui boulent quelques euros.

1:06:28 L'amoxicyine, l'hivermectine, tous ces médicaments là, ça coûte quelques euros. Ils sont plus fabriqués en France aujourd'hui parce qu'ils sont trop mal remboursés. Donc ce qu'on propose c'est 20 % de plus sur les médicaments essentiels de prix qui coûtent quelques euros. Donc ça va être une mesure qui va pas coûter cher et surtout contre le fait qu'il soit fabriqué en France. Donc on les fabrique en France et on distribue d'abord préférentiellement des médicaments fabriqués en France. En fait ça vous fait des économies parce que quand le médicament est fabriqué en Inde en fait une boîte d'hivernectine et bien il y a très peu de revenus pour l'État. quand elle est fabriquée en France, à partir de ce moment-là, même si vous la payez 1 € plus cher pour l'État, ce cette boîte d'hiver, il y a des salaires avec des charges sociales qui sont à l'intérieur de ce prix. Vous avez toutes tous les impôts de production que payent les entreprises toujours sur prix. Donc en fait, vous le payez 1 € plus cher théoriquement, mais vous avez plus que 1 € de charge de cotisation sociale et d'impôts qui reviennent à la France. Donc c'est tout bénéfice et bien entendu fondamental repositionnement de médicaments peu cher et éprouver tous ces médicaments connus qui ont énormément de qualité ont il faut absolument les repositionner. Donc il faut faire des équipes de recherche qui seront encadrées par l'État pour donner les moyens tout simplement de recherche pour voir quelle nouvelle quelle maladie on peut traiter nouvelles maladies avec ces anciens médicaments qui sont pas dangereux parce qu'éprouv peu cher et souvent qui ont énormément d'efficacité.

1:08:00 Donc pour résumer ton équipe et toi-même, vous souhaitez lutter contre une médecine à plusieurs vitesses. Oui. Et une médecine aussi au aux mains des grands labos face à un peuple qui est popérisé, ce qui nous amène avec une transition donc tout trouvée au point suivant, la grande popérisation des classes moyennes et pas seulement et des plus vulnérables, des plus fragiles économiquement. Donc là, comment retrouver ce qu'on appelle le fameux pouvoir d'achat? Quelle solution? Donc là, tu proposes bah peut-être quelques grands points sur ce que vous avez mis au point avec ton équipe. Oui, bien sûr. De retrouver du pouvoir d'achat rapidement. Rapidement et efficacement. Du pouvoir d'achat et de la production. En fait, l'important, on ne peut pas distribuer ce qu'on a pas fabriqué produit en France. Le problème qu'on a, c'est qu'on ne produit plus grand-chose en France. Et c'est dû évidemment au libre échange mondialisé, au fait qu'on a mis des droits douanes quasiment nuls, qu'on a une monnaie qui s'appelle l'euro qui est trop cher pour la France, de l'énergie qui est trop chère aussi qui fait qu'on peut plus être industrialisé sur une énergie trop chère. Donc la clé c'est de produire.

1:09:07 Première chose donc sortir de l'Union européne pour changer radicalement de politique économique puisque c'est elle qui décide de la politique économique. H donc protéger. La première chose, ça de rendre l'énergie accessible. Donc on renégocie avec les Russes pour avoir du gaz à des prix raisonnables et du pétrole évidemment. Deuxième chose, sortir du marché européen d'électricité parce que là on peut diviser par deux les prix d'électricité. Elle est produite à 6 centimes en France, elle est vendue à 24. Elle était produite à 6 centimes avant, elle était vendue à 11 ou 12 centimes il y a 10 ans. Donc on revient à ces prixlà. donc ça c'est fondamental parce que ça va permettre à tout un tas d'entreprises de redevenir compétitives aux entreprises énergivore. l'autre chose c'est protéger l'industrie, faire du protectionnisme intelligent. La première façon de le faire c'est déjà de sortir de l'euro. On sort de l'euro, 1 € = 1 franc et on dévalue le franc. Ça veut dire que la production française sera protégée de par exemple si on dévalue de 25 % la production française sera 25 % moins chère. Donc, on va protéger l'industrie française des importations et faire en sorte qu'on exporte plus. On est en déficit commercial, on en a besoin très clairement. La protéger aussi en renégociant les accords de libre échange avec tous les pays puisqu'on sort de l'Union européenne et faire de l'état stratège. Il nous faut de l'état stratège et de la planification pour lancer les nouvelles filières. On sait qu'en France, on a les entreprises privées qui peuvent avoir plein d'idées et être formidables, il faut les favoriser. Mais en France, les grands programmes d'innovation par exemple majeur, ils ont été au départ lancés par pour les centrales nucléaires par l'État qui a créé tout un tas d'entreprises qui a utilisé des entreprises privées pour monter le programme nucléaire. Mais ça été le cas aussi pour l'aviation. C'est un programme au départ d'état stratège de volonté du général de Gaulle de créer

1:10:57 une aviation commerciale française qui n'existait pas du tout. Il y avait rien en Europe, c'était tous les Américains. On a démarré avec la caravel Concord des Airbus et tout ça, c'est de l'état stratège. pareil pour le TGV. Donc, il nous faut de l'état stratège pas pour dépenser l'état d'argent, mais pour orienter la commande publique vers certaines filières nouvelles pour développer des filières nouvelles. En fait, il faut bien comprendre que un pays qui réussit excessivement bien comme la Chine, c'est une déclé de son succès. C'est un état stratège pour lancer de nouvelles filières industrielles. Pareil, commande publique réservé donc aux entreprises françaises. Étiquette obligatoire avec l'affichage des produits avec un drapeau. Si c'est fabriqué en France, un drapeau bleu ma rouge. Si c'est fabriqué en Chine, un drapeau chinois et cetera. Le deuxième point fondamental, c'est mettre la finance au service de l'économie. Aujourd'hui, la finance, c'est l'économie qui est au service de la finance et nous-même qui sommes au service de la finance, les individus.

1:11:54 C'est fondamental parce que la finance, ça permet l'accumulation d'énormément d'argent dans quelques mains alors que les classes populaires et moyennes en profitent très peu. La finance, elle doit continuer à exister mais elle doit être tenue. Elle doit être tenue par la Banque de France. Je donne juste un exemple pour expliquer ce que je veux dire par là. Ça veut dire que quand des banques prêtent au PME du coin, au aux entreprises, au PME, elles ont très peu de fonds propres à mettre de côté par la Banque de France. quand elle prête au marché financier, ce qui n'a ne créé aucune richesse he au edge fonds et cetera, à ce moment-là, elles devront mettre beaucoup de fond propre de côté. C'est une règle très simple qui fait que la Banque de France, elle va canaliser l'argent vers les entreprises productives et non vers la France, les spéculateurs et les marchés financiers. Et ça ça permet de d'irriguer et d'avoir une production qui pourra facilement augmenter. En fait, la Banque de France, elle décide pas à qui les banques prêtentes. Elle dit juste voilà, vous allez vers l'économie réelle et non vers l'économie de casino.

1:12:59 Il y a d'autres propositions très intéressantes comme se débarrasser d'une bureaucratie pesante de certaines normes dont des normes européennes. Reconstruire des services publics de qualité, relocaliser, réindustrialiser. Tu l'as mentionné d'ailleurs avec les médicaments. je voulais juste faire un détour rapide par Quid de la dette écrasante et odieuse. Peut-être la dette, on peut toujours la gérer,. Faut bien comprendre qu'au sortir de la deuxème guerre mondiale, on a 190 % de dette sur PIB. En 1945, on choisit de le gérer de façon intelligente. Alors, on peut pas tout expliquer. Il faudrait une vraie mission dessus pour expliquer comment. Mais les économistes ont sa faire. Et en fait tout en créant énormément de travaux d'infrastructure publique créant les infrastructures la France moderne créer la sécurité sociale qui n'existait pas avant 1945 en fait on se retrouve en 73 avec une dette à 7 % du PIB une dette publique. Donc si on recrée de la richesse, si on remet en ch en place les choses en fait on pourra se débarrasser de la dette sans problème.

1:13:58 Mais évidemment il y a beaucoup de gabji qui fait au profit d'une caste qui s'autoentretient. Donc, on a un très grand programme qu'on a appelé de d'économie sans larme. On fait un grand programme d'économie pour l'État sans larmes qui permet d'économiser à peu près 100 milliards d'euros mais sans que taper sur les français sur le français de base qui est déjà totalement approvi. Donc ça va être par exemple supprimer les régions et faire en sorte de supprimer des communautés d'agglomération et de communes qui coûtent 7 milliards d'euros. Voilà. à les tailler dans les dépenses des associations qui sont pas les associations sportives, culturelles et cetera, mais qui sont des associations des nis et des fromage pour la caste. Voilà, aller tailler là-dedans. le problème de la fraude sociale, le problème de la fraude fiscale aussi où il y a des peu aller des fraudes importantes et puis des absurdités françaises, comme le fait qu'on a détourné la générosité française, on a maintenant un RSA pour les étrangers en fait. Voilà.

1:15:00 Les étrangers peuvent venir en France et au bout d'un moment toucher le RSA. Est-ce que c'est normal? Est-ce qu'on imagine un français aller dans un autre pays aux États-Unis et demander le RSA? Voilà, on a laissé ouverte des portes à des à des gaspillages complètement fous et à une surprotection. Et donc, il faut fermer ces portes là sur quand elles ne concernent pas les Français. Très clair. Donc c'est tu poses une question avec ton équipe de légitimité des aides ou non? Ah tout à fait. On peut pas donner le RSA à des étrangers, c'est clair. Des étrangers qui viennent travailler en France, bah soit ils ont travail, ils restent, mais si sont pas travail, bah qui rentrent dans leur pays. Voilà, c'est tout simple parce que sinon c'est une pure folie. De la même manière, il y avait Nicolas Poivromti qui avait montré que le droit à l'asile aujourd'hui, c'est 500 millions de personnes. Donc en fait, tous les juges du Conseil d'État, conseil constit et cetera ont ouvert le droit asile à 500 millions de personnes. Est-ce qu'on peut faire un asile à 500 millions de personnes avec tous les coûts afférents? Non, c'est pas possible. Donc il faut limiter l'asile par exemple à l'asile politique, au vrai asile. Voilà. Sinon en fait on sera submergé par les demandes de protection du monde entier. Mais d'abord ce qu'il faut défendre c'est les Français et les intérêts des Français sans maltraiter les autres. Mais d'abord on défend les intérêts des Français bien sûr et on favorise des échanges intelligents avec l'étranger, avec l'extérieur. On ne se referme pas. Ce n'est pas un repli sur soi parce que souvent le souverainisme est assimilé à tort à un repli sur soi. Non, c'est une meilleure manière d'entretenir un rapport avec l'extérieur justement.

1:16:27 Avec l'extérieur. Moi j'aime toutes les identités des peuples du monde. J'aime les identités différentes de que le monde soit un monde avec des identités des cultures différentes. Voilà. Moi, je respecte parfaitement la culture, l'identité marocaine. J'ai pas plus envie d'ailleurs que le Maroc, après ça sera leur choix, mais soit voit son identité complètement déformé parce que il commence à avoir énormément d'immigrations qui arrivent d'Afrique noire, notamment Exoros qui met tout ça en place que de voir la Flance envahie par des flux d'immigration. Voilà, moi je respecte toutes les peuples du monde, toutes les identités et je pense qu'il faut garder cette richesse de différence d'identité qui est tout simplement la richesse du monde quoi, cette diversité. Donc après je vais aller vite parce que tu es attendu donc chez Berkof. Voilà juste après il faut le dire aux auditeurs. Je vais te libérer pas trop tard pour que tu sois prêt pour l'émission d'après. tu parles bah de l'écologie punitive. Ensuite tu parles de rôle du rôle de la France sur la scène étrangère justement sur la scène internationale. et comment on peut trouver ce document? Est-ce qu'on peut le se le fournir? Alors pour trouver ce document en fait, vous pouvez soit l'avoir gratuitement par PDF en allant sur mouvementpolitiquecitoyen.fr.

1:17:35 Hm. le projet des citoyens, je mettre le lien là vous trouvez le document PDF ou soit vous allez sur mouvementpolitiquecitoyen.fr et en fait vous avez directement sur la page la première page la page d'accueil, vous pouvez commander le livre, on vous l'expédie par correspondance. Bah c'est un moyen en fait de l'expédier à prix coûtant. Le livre nous a été fabriqué en France, il coûte 1,20 € à la fabrication. On le vend pour le coût de la fabrication et le coût d'envoi du livre. Donc c'est autour de 5 €. Voilà. Parce que le but c'est pas de gagner de l'argent évidemment en faisant ça, c'est de diffuser au maximum le propos, le fait qu'on ait des solutions pour régler les problèmes du pays parce que ça devient quand même très pesant cette ambiance où on a l'impression où tous les problèmes nous arrivent sur la tête et qu'on ne peut pas s'en sortir. Hm. Et d'ailleurs, il y a un tableau de faisabilité donc ce qui prouve que vous êtes vraiment dans le concret et pas dans les rêves et uniquement la théorie. on montre effectivement ce qu'on dépense pour l'agriculture, pour l'instruction publique et cetera. Est-ce qu'on économise et on a largement plus d'économie que de dépenses?

1:18:40 Vous essayez de conquérir à votre manière le pouvoir comment? Localement, de manière régionale? Non, pour moi le pouvoir en fait de toute manière la seule clé, nous sommes un mouvement souverainiste maintenant et d'ailleurs notre but profond maintenant qu'on a fait ce projet des citoyens français qui est un projet quand même qui peut apporter énormément de base pour la présidentielle législative pour les mouvements souverainistes. Maintenant le but c'est l'Union des souverainistes. C'est en fait notre premier article dans les statuts de notre mouvement. Très clairement. On se bat pour l'Union des souverainistes parce que de toute manière la France ne pourra s'en sortir qu'en sortant de l'Union européenne en retrouvant sa souveraineté nationale et elle ne pourra s'en sortir que quand on aura l'ensemble au moins la grande majorité des responsables de partis souverainistes qui s'allent qui s'unissent pour ces élections présidentielles législatives pour faire déjà un bon score et même je dirais pour après qu'on fasse un parti souverainiste qui fédère l'ensemble des autres partis et ce chef souverainiste sera le chef souverainiste sera élu après les présidentielles législatives dans un an et demi par exemple quoi. Voilà que les choses soient voilà que les que les citoyens décident qui sera le futur chef en fait rassemblant tous les partis souverainistes. Mais si on fait pas cette union des souverainistes, on est mort. De toute manière la France n'aura pas de solution mais les mouvements souverainistes vont crever aussi parce que je veux dire c'est qu'est-ce que c'est le rôle des partis souverainistes? C'est pas seulement de tweeter, c'est pas seulement d'aller dans des émissions, c'est aussi de faire en sorte d'aller aux élections, tu vois. Et tu imagines, tu vois toute notre discussion, elle est vraiment intéressante, mais si en plus on disait on va à l'élection présidentielle, on a fait un grand mouvement d'union des souverainistes avec du Poignan, Philippo, Jean-Frédri Poisson, de Villier si Devili par les élections, bah ça aurait beaucoup plus d'impact parce que là, on serait pas seulement dans le dans la possibilité de faire mais dans vraiment dans la possibilité de gouverner et de faire en gouvernant

1:20:30 quoi. Donc c'est fondamental, il nous faut cette union des souverainistes, il faut la réaliser. Donc, j'appelle tous nos camarades à l'affaire, c'est indispensable. Et en plus, on a maintenant à peu près 40 % des Français qui veulent sortir de l'Union européenne. On avait 36 % sur les sondages il y a 2 ans, on doit être à 40 %. Donc on a un énorme champ politique à investir et il faut qu'on existe dans les médias aussi classiques et si on fait 5 % aux élections, évidemment que les médias classiques seront obligés de nous inviter. Donc tu vois, toute la donne est changée si on fait cette union des souverainistes. Voilà pourquoi c'est le la le problème principal aujourd'hui. Pour finir, dernière question. Les noms que tu as cité sont des personnes des personnalités politiques qui sont prêtes à faire cette union avec toi et avec tous. Alors, c'est ce que j'espère et c'est ça auquel je travaille. Après, ça il y a des discussions, c'est ça doit rester confidentiel mais effectivement c'est le c'est le but quoi. Voilà, il faut cette union pour les présidentielles, pour les législatives et même pour après, dans un parti qui vière tout le monde avec une élection des responsables de ce parti qui se fera après les élections. Là, on n pas tout à fait le temps. Voilà. Donc, je les appelle à le faire. Il y a des volontés.

1:21:43 On verra si on y arrive. En tout cas, je ferai tout pour y arriver parce que c'est fondamental pour la France. Merci à toi pour toutes ces actions Philippe et à très bientôt sur Tribune Libre et puis en vrai aussi et puis dans l'action. Je te remercie. Avec plaisir Stéphanie.