K-J : ce que révèlent les données officielles sur les passagers du 11-Septembre

0:28 Mesdames et messieurs, Bonsoir à tous. Il y a 25 ans, jour pour jour se produisit un drame cataclysmique aux États-Unis. C'était le 11 septembre 2001 et ce soir 25 ans après, nous sommes le vendredi 11 septembre 2026 et je reçois ce soir Kaji en partenariat avec Stéphanie Renault de Tribune Libre pour parler de que sont devenus les passagers de ces fameux avions de la Discord. Kaji est venu deux fois déjà. Il y a 2 ans pour parler de l'événement lui-même, il y a un an pour parler des avions de la Discord et ce soir il va nous parler de ces fameux passagers. Donc merci de mettre un pouce, de partager l'émission et de vous abonner à la chaîne avec derrière moi des ouvrages qui vont compléter un petit peu l'émission de ce soir. le traditionnel Serge Monaste avec l'intégrale avec C19 aussi de Patrick le Drapier la stratégie du choc de Naomi Klein avec Pierre Lar la marcheistible du nouvel ordre mondial Edward Snuden mémoire au pluriel Robert Kennedy Junior Anthony Fouci Bill Gates Big Pharma avec la grande controverse de Helen Will la véritable histoire des Builder Burgers de Daniel Estouine des origines de mondialisme à la grande réinitialisation de Pierre Lard et franc-maçonné et politique de Serge Abbas de Gargardo. Je rappelle à titre personnel que je n'ai aucun lien d'intérêt avec Kaji. Je suis à partisan et à syndical. Mon casier judiciaire est vierge et je ne suis pas suicidaire étant parfaitement sain de corps et d'esprit. Sachant que je n'appartiens à aucun réseau puisque je ne suis pas franc-maçon ni membre du Rotar Club Lance Club ou de quelques réseau que ce soit et je rappelle que mes invités sont entièrement responsables de leurs propos et de leurs actions. Merci au modérateur d'être présent pour cette émission spéciale et à tout de suite.

2:28 [musique] On relè, on informe, on éveille, on lit leurs travaux, [musique] on écoute leurs interventions. oho [musique] Bonsoir Kaji, bonsoir Stéphanie, bonsoir, bonsoir Nicolas, bonsoir Kaji. Salut. Bon, merci d'être là. Alors, émission exclusive puisque Kaji, tu nous réserves l'exclusivité pour nous parler d'un thème qu'on a pas encore évoqué ensemble, à savoir les fameux passagers.

3:32 Mais avant de parler de tout ça, depuis ces [raclement de gorge] derniers jours, on a eu énormément d'informations, de désinformations par rapport au 11 septembre. Nous sommes 25 ans après. Donc Dieu sait que encore aujourd'hui, il y a beaucoup d'omerta, de contreinformation dans cette période dite totalitaire. -tu nous rappeler en quelques mots ton parcours propre avec justement ton expertise concernant cet événement dramatique? Et puis je vais laisser aussi la parole à Stéphanie dans le cadre de ce partenariat pour qu'elle ajoute quelques mots et ensuite on va commencer la conférence. Oui. Et bien pour ceux qui ne connaissent pas, bah ce mon parcours Covid déclenchement de mon réveil entre guillemets lors du Covid. Donc ça fait 6 ans que je me suis intéressé à à plein de sujets quand j'ai compris que le récit qu'on me présentait sur le Covid-19, le récit officiel me porte me posait problème. Je me suis mis à chercher plein de plein d'informations. Je suis tombé sur l'11 septembre qui avait la côte comme sujet, on va dire, dans les milieux alternatifs. Et donc ça fait 6 ans que j'ai étudié ce sujet. Alors, j'ai étudié d'autres sujets. Je pourrais en discuter avec vous d'ailleurs en introduction pour expliquer un peu ce que je vais proposer par la suite puisque finalement cette émission là, donc ça fait 6 ans en fait que j'ai redéteré les travaux de d'une américaine qui s'appelle Judywood. Donc avec elle, on a pu voir l'arme utilisée, le type d'arme utilisé aussi bien sur le World Trade Center, au Pentagone et à Champeville. grâce à l'émission sur les avions, j'avais pu mettre en avant les travaux de Marc Conlon entre autres qui est vraiment le spécialiste des avions dans le monde. Et on va en reparler aujourd'hui puisque la présentation sur les passagers en fait c'est son travail en très grande partie. Il a fait un travail énorme et voilà la trilogie est bouclée.

5:22 C'est-à-dire que je pense avoir montré un ensemble cohérent au niveau du mode opératoire puisque souvent il y a des personnes qui nous disent "Oui mais attendez si vous avez au niveau des avions si c'était des projections 3D que il y avait pas d'avion mais alors où sont-ils passés? Est-ce qu'il y avait de vrais avions? Est-ce qu'il y avait des vrais passagers? Et ces questions, si on n'y répond pas, ça peut encore bloquer les choses. Mais là ce soir, on va pouvoir y répondre et on verra que tout est cohérent. Voilà pour ma petite présentation pour ce soir. Merci Giai. alors Stéphanie, merci d'être partenaire de cette émission spéciale. je te laisse comment dire donner un petit peu ta pierre à les divise dans le cadre de cet entretien peut-être en nous racontant ce que comment tu as vécu sur 11 septembre puisqu'on a tous en mémoire l'endroit à l'heure minute près de où nous étions. Je t'en prie. Absolument. je pourrais dire qu'effectivement comme tout est événement absolument sidérant notamment sur le planétaire et visuel et bien il reste des images gravées même 25 ans après. Donc je crois que tout tous les gens ici les spectateurs évidemment pas les plus jeunes mais tout le monde se souvient de ce qu'il faisait où il était ce mardi 11 septembre 2001.

6:39 personnellement je travaillais à la Fédération Française de Football qui était située à l'époque avenue Dienna. [grognement] Et le soir, je prenais des cours de danse rue du Cherche Midi. Et je me souviens très bien. alors la journée a étévidemment rythmé par les informations nouvelles qui nous arrivaient au fur et à mesure. Donc nous étions graduellement sidérés je ne sais pas comment dire hallucinés. [grognement] Et puis le soir je me rends à ce cours de danse et puis c'était donc rue du Cherchmidi chez anciennement Véronique et Davina pour ceux qui les ont connus. la grande époque de Véronique et d'Avina et il y avait donc dans cette salle de sport à l'entrée dans le hall de grands écrans plats et c'était évidemment branché sur peut-être BFM, je ne me souviens plus de la chaîne mais ce que ce dont je me souviens c'est que les images tournaient en boucle et je regardais cet écran en haut et j'étais sidérée. Je me disais que même dans un film hollywoodien à gros budget, on aurait peut-être pas pu faire aussi bien. Et très vite, alors je n'ai pas je n'avais évidemment pas l'expertise ou les éléments que Kaji va nous apporter ce soir. Je me suis très vite dit, c'est étrange que le soir même, on est déjà quasiment les noms des coupables, que ce soit les commanditaires ou les exécutants. Et je ne comprenais déjà pas comment deux terroristes entraînaient avec soit quelques heures de vol, mais enfin, il m'en faut plus que ça. Il y avait quelque chose pour moi qui ne collait pas sur le fait de parvenir à à faire rentrer des avions dans des tours comme ça avec des gens finalement assez peu expérimenté. et très vite, j'ai été dans une interrogation qui a duré pendant des mois et des années.

8:26 Donc j'ai je me suis renseigné au fur et à mesure. Effectivement, j'ai découvert Thierry Messant et puis récemment, j'ai eu la chance de découvrir grâce à Kaji les travaux de cette ingénieur américaine qui s'appelle Judy Wood et qui apporte là, je l'ai reçu donc il y a 2 ans, Kaji, tout comme toi, tu l'as reçu, Nicolas dans une émission qui a très vite été voilée par Google,. C'est-à-dire que l'émission, elle est toujours sur Tribune libre, elle date d'il y a 2 ans. et Kaji explique le phénomène de poussiérisation grâce à des ondes très puissantes envoyées par, je le laisserai en dire plus, je ne veux pas spoiler comme on dit aujourd'hui. Et cette émission en fait pour pouvoir la voir, il faut se connecter à son compte Google. Voilà. Et donc ça en décourage plus d'un. Donc évidemment, elle a été extrêmement freinée, mais très vite, je me suis dit bon, il doit toucher à des choses qui dérangent parce que un géant des gars femme comme Google qui met un voile sur la vidéo et qui demande qui impose le fait de se connecter à son compte, ce que beaucoup de gens ne feront pas peut-être par fignantise, c'est pas parce qu'ils ont pas de compte Google, beaucoup de gens aujourd'hui sont sur Gmail, mais ça été tout de suite une évidence. Puis surtout les surtout le plus important, c'est la démarche rigoureuse qui n'est pas de l'ordre de l'opinion, de l'émotionnel, de la croyance ou de la vie. c'est que Kaji est venu apporter des arguments scientifiques qu'il a su avec beaucoup de talents vulgariser et moi-même n'ayant pas une formation scientifique, même si je trouve que les sciences sont vraiment passionnantes, j'ai une formation plutôt d'ordre économique, j'ai trouvé ça assez limpide, que ce soit les histoires de d'effets de champ, les vitesses de chute, toutes ces incohérences.

10:11 Pour moi, ça parut assez évident. Donc je remercie Kaji d'être avec nous ce soir et de nous apporter aussi maintenant peu à peu des explications sur ce qu'il est advenu de ces éventuels avions. [grognement] Où était-il? Était-il ailleurs et puis les passagers où sont-ils? Voilà, je vous remercie à tous les deux. merci c'est important de lever le voile sur un des plus grands peut-être attentat spectaculaires. Vraiment c'est une mise en scène hollywoodienne et donc ça nous a marqué. on est rentré dans une autre ère et puis on peut appeler ça l'apogé du mensonge peut-être. En tout cas, c'est hollywoodien. Alors, je vais prendre juste deux petites minutes avant de passer à la conférence déjà pour vous remercier tous les deux d'être là, pour avoir aussi une pensée bien sûr pour toutes les victime de ce terrible drame. sans précédent, moi je me rappelle très bien, j'allais avoir 11 ans. Surtout qu'en 2001, on a eu le 11 septembre et on a eu Azf 10 jours plus tard à Toulouse. C'était le jour de mes 11 ans, le 21 septembre 2001. Donc l'année 2001 restera à jamais particulière puisque il y a eu un monde avant, il y a eu un monde après, un monde où il n'y avait pas les réseaux sociaux encore. Donc seule la télé régentait nos vies pour s'informer. Même le portable n'était pas encore aussi avancé bien sûr qu'aujourd'hui. Et donc en rentrant de l'école en 6e et bien je mon père, je vois mes parents complètement sidérés devant la télévision et je leur dis qu'est-ce qui se passe? et il me dit "On est en train de regarder un film, tout s'est coupé, on a passé en direct les images du drame." Donc la fameuse stratégie du choc de Naomi Klein. Quand on a 11 ans, on sait pas ce que ça veut dire. On comprend pas. C'est un peu comme quand on perd un membre de sa famille, on nous parle du ciel et cetera, mais avec les années, on apprend beaucoup. 25 ans après, Dieu sait qu'il s'en est passé des choses et surtout aujourd'hui, nous

12:01 avons les moyens de nous informer bien autrement que vers les canaux officiels. par rapport à il y a 25 ans, les réseaux sociaux ont pris une ampleur bien plus importante que à leur début, mais surtout ils ont pris la place des médias traditionnels, même s'il y a une concurrence entre les deux, mais aujourd'hui, les médias traditionnels ne suscitent plus du tout la confiance du peuple français, même si encore beaucoup les regardent. Et aujourd'hui, chacun a la capacité et même la responsabilité et bien de faire ses propres recherches parce que ce n'est pas juste en regardant BFM TV, LCI ou C News qu'on aura l'information claire et véritable puisque à l'époque on n prenait pas autant conscience aujourd'hui qu'aujourd'hui. Ce sont la plupart du temps des dynasties et des milliardaires qui possèdent les médias donc qui ont la capacité d'orienter l'opinion à leur avantage. Aujourd'hui, chacun a la possibilité de s'informer autrement. Et donc 25 ans plus tard, au-delà des victimes et des nombres blessés, l'important est de comprendre aussi ce qui s'est passé. Et ce que je disais à Kaji avant de prendre le direct, c'est que même 25 ans après, on est encore à se poser des questions. Moi-même aujourd'hui, je pourrais pas dire de A à Z comment ça s'est passé parce que ça ça nécessité, à mon humble avis de citoyen un long travail de préméditation. Ça ne se ça ne se décide pas en 3 jours ce genre de situation.

13:19 Ça été tellement recambolesque, extravagant et choquant aux yeux du monde entier que déjà, il a fallu digérer ce qui s'est passé. Ça mis des semaines à l'époque. Pendant des semaines, on a parlé que de ça. Le reste n'existait plus. Et ça rappelle ce qu'on a vécu durant le Covid ces dernières années. Pendant des pendant presque 2 ans, hormis le Covid, plus rien d'autre n'existait. Et bien là, on a eu ça mais sous une autre version. Alors à présent, on va pouvoir débuter cette conférence concernant les fameux pasagers. Alors comme tu l'as remarqué Kaji ces derniers jours et ces dernières heures, on a énormément parlé des fameux avions. Pourtant il y a un an, on a fait une conférence ensemble. Tu as fait une conférence sur les avions de la Discord, c'est comme ça que je l'avais surnommé parce que ça suscite toujours autant de polémiques. Il y avait-il de vrais avions qui sont entrés dans les tours? Est-ce que c'était une forme de mirage de fameux projets Blue Beam de Logram et cetera? Donc en fait, tu vas aborder ta conférence en refaisant un préambule sur ces fameux avions de la Discord pour faire une transition vers les fameux passagers par la suite. Donc je te laisse la parole.

14:25 Oui, merci. Par contre, est-ce que c'est OK si moi je partage mon écran en fait? C'est mieux. Vas-y, je t'en prie. Je vais partager mon écran comme ça je vais gérer le flux des transparents. voilà, je vais partager. Moi, je vais fermer le chat pendant ce temps. Voilà. Et avant de commencer, je vais faire un petit préambule quand même qui est nécessaire justement par rapport à J'ai des petits messages à passer, j'en passerai quelques-uns à la fin, mais on sait que les gens à la fin des émissions, surtout si on fait 2h, ils seront partis. Mais c'est quand même des messages assez importants que j'aimerais rappeler en venant, c'est quelque chose de simple, évident, mais c'est bien de le rappeler parce qu'il y en a encore qui font malheureusement des amalgardes. en venant sur ta chaîne Nicolas ou en venant sur la chaîne de Stéphanie ou de n'importe quel autre média, ce n'est pas parce que on est invité queon cautionne la ligne éditoriale de la chaîne. C'est-à-dire que la personne qui gère la son média fait ce qu'il veut, il invite qui il veut et cetera. Et ça veut pas dire non plus que tous les invités sont d'accord avec ce qui se passe. Et tant mieux d'ailleurs comme ça, ça fait une pluralité et c'est à chacun d'entre nous derrière de faire le tri. Vous avez sûrement eu des invités que Nicolas a reçu sur le sur des sujets où ils ont pu peut-être aborder le 11 septembre et ils ont pas eu exactement le la même vision que moi. Bah c'est pas grave. Alors bien sûr ça m'énerve Nicolas il le sait mais c'est aux gens de se faire une opinion. Donc je rebondis un peu là-dessus parce que voilà souvent on associe à un média et on dit "Ah mais ce média je l'aime pas donc j'ai pas envie d'écouter la personne." C'est vraiment dommage. je voilà je salue un petit peu les quelques commentaires mais avant très peu. Par exemple sur mon passage sur géopolitique profonde où il y a des personnes qui ont voilà un peu dit "Ouais mais je poétique profonde, j'ai un peu de mal avec leurs invités et cetera." Oui en attendant la vidéo a fait 170000 vues. c'était exactement ce que je voulais le deal avec Mike Borovski. Ça vraiment fait son effet. C'est une des vidéos les plus de l'année. tout le monde est gagnant. Il y a énormément de gens qui ont découvert mes travaux et ceux du 10

16:15 grâce à ça. C'est gagnant. voilà. je l'ai dit tout à l'heure, c'est la trilogie, elle se termine sur ce sujet pour moi avec les passagers. et je voulais en terminer. Alors c'est pas dire que je vais mettre le 11 septembre de côté mais j'ai travaillé d'autres sujets. En 6 ans, j'ai vraiment explorénormément de sujets. J'ai pas étudié que le 11 septembre, il y en a qui le savent déjà. J'en ai parlé sur mon substacle. sur mon le substac, on le verra à la fin pour ceux qui veulent continuer de me suivre et surtout qu' auront encore des questions puisque c'est pas lors de cette conférence ce soir qu'on va répondre à toutes les questions, il y en aura encore. Je ne vais pas non plus tout présenter puisque ça fait beaucoup trop de il y a beaucoup trop de d'infos et c'est indigeste. Donc je ferai des petits articles sur mon substacle pour compléter mes interventions. Je ferai peut-être une chaîne YouTube parce que je me rends compte que j'en suis à une vingtaine de participations. Donc ça serait bien de tout centraliser. certains le savent, j'ai un projet de livre. Après, je ne suis pas pressé, c'est pas ma priorité, même si j'ai un ou deux éditeurs qui sont intéressés pour éditer mon travail. mais le substac m'aidera justement à écrire un livre parce que ça fait faire des petits articles, donc c'est pratique. Je continue aussi mes conférences physiques, c'est-à-dire que s'il y a des personnes à la suite de cette émission qui veulent m'accueillir pour discuter encore des passagers ou d'un autre sujet, c'est avec plaisir.

17:33 je préfère largement une conférence physique où je rencontre des gens et on échange plein de choses en dehors du 11 septembre. voilà, c'est en tout cas c'est quelque chose de complémentaire par rapport à ce qu'on peut faire sur internet. C'est vrai que sur internet, ce qui est génial, ça permet de toucher beaucoup plus de monde que de faire une conférence devant 50 ou 100 personnes. Imaginez bien les scores que j'ai fait ces derniers temps. C'est je préfère que les informations circulent, mais je suis content aussi de faire des conférences. Et les sujets qui vont m'intéresser, ce qui m'intéresse comme sujet, c'est surtout le la finalité aussi de tout ça. Il y en a plein qui demandent d'ailleurs, mais pourquoi ils ont fait ça? Pourquoi ils ont fait ça? Et là, je vous invite à aller déjà regarder les travaux d'ICAROS sur Essentiel News qui a présenté les différents niveaux de compréhension. Et parmi ces différents niveaux de compréhension, il a abordé, on va dire, le culte, la religion qu'ont cette ce système, cette élite. Et on a fait une émission qu'on a enregistré mais qui est diffusée donc dimanche soir là 13 septembre. On va revenir sur le 11 septembre et le lien avec le culte et le culte de Saturne. Je vous en dis pas plus, je vous dirais allez regarder comment nous allons aborder ce culteel. C'est inédit en France, c'est ça existe aux États-Unis ou ailleurs, mais personne n'a abordé ce culte de cette façon.

18:41 L'apprésentation de ce soir, elle est complexe, elle est du même niveau que ce que j'ai déjà présenté avant. Donc pas de stress si tout le monde n'arrive pas à assimiler tout ce qui est présenté. Ce qui est bien, c'est que vous pouvez la regarder en plusieurs fois. Je vais aussi publier des articles sur mon obstacle pour compléter parce qu'il y aura peut-être des questions. Mais vous ne vous stressez pas. On est vendredi soir en plus. Normalement, on est censé aller en afterw avec les collègues ou la famille se poser devant la télé. Vous avez fait le choix de venir sur la chaîne de Nicolas Bouvier et avec Stéphanie Tribunni pour m'écouter. C'est très gentil. Ne vous en voulez pas si vous endormez parce que vous êtes fatigué. Vous reprendrez la l'émission plus tard. Et je rends hommage encore une fois, on le voit à la photo en photo là à Marc Conlon qui est vraiment le spécialiste de ce sujet-là. Je vais reprendre ses travaux que je vais essayer de vous vulgariser, de vous synthétiser. et il est il va il a bientôt fini son livre depuis le temps. Il est comme moi, il sort pas son livre, il va bientôt sortir son livre.

19:37 Alors, il sera en anglais mais j'espère qu'on aura des éditeurs en France pour pouvoir le avoir accès à toutes ces informations-là en français. Voilà, donc on va y aller. hop. Nicolas, tu l'as rappelé en début d'émission. Aujourd'hui, on a pu voir sur les réseaux sociaux, comme c'est le 11 septembre, énormément d'infos dans tous les sens et bien que la plupart des personnes soient avec le phénomène de poussiérisation puisque on le voit de nos propres yeux finalement, ce n'est pas une théorie. On voit vraiment la matière se désintégrer, se dissocier. J'ai vu beaucoup de personnes depuis que je fais des conférences qui me disent "OK, pour Jullywood, par contre le coût des projections des avions, j'ai encore du mal." Et c'est normal puisquon a tendance à réfléchir avec ce qu'on connaît. Et comme ça, comme on voit quelque chose qu'on ne comprend pas ou qu'on ne connaît pas, on a tendance à se dire ça ne peut pas être ça. Donc on revient à des explications plus simples. Et donc, je suis obligé avant d'aborder le devenir des avions et des passagers surtout par rapport à quelqu'un qui n'aurait pas forcément suivi tout ce qui s'est passé de revenir sur ce qui qu'est-ce qui était visible dans le ciel déjà pour qu'on soit tous OK là-dessus puisqu'on a encore un brouillard informationnel qui laisse à penser que il n'y avait rien à voir dans le ciel, qu'il y avait des montages vidéos et cetera. Donc c'est un résumé bien sûr. Il s'agit pas de refaire les conférences que j'ai faites aussi bien avec toi Nicolas lors de ma venue l'année dernière, ni celle que j'ai faite avec Akina sur la chaîne La Bonne nouvelle, ni sur d'autres que vous irez que vous verrez tout à l'heure. Ça c'est un résumé de ce qu'on a déjà vu sur World Trade Center et ce n'est pas exhaustif. Donc on sait qu' on a plus de 50 enregistrements vidéos qui nous montrent un objet dans le ciel. On a des photographies et de multiples témoignages à divers endroits qui valident la présence d'un objet dans le ciel.

21:23 On sait que les objets qu'on voit, ils vont beaucoup trop vite à à l'altitude où ils sont pour des pour des Boeing. On sait qu'on a des anomalies à l'impact. On a tous cette image où on voit comment on dit l'avion rentrer comme dans du beurre. On ne respecte pas les lois de Newton. Il y a pas de débris au moment du choc. On aurait dû voir des débris s'écouler le long de des tours jumelles. On a des anomalies au sein même des vidéos. C'est-à-dire qu'on a sur certaines vidéos au même moment des disparitions d'ailes. On a des avions qui changent de couleur aussi. On a même des ailes qui disparaissent et qui reviennent. Alors bien sûr des personnes qui vont parler de compression, d'artefact et cetera, mais c'est des c'est des bugs qu'on va voir sur des photographies aussi. donc et à différents endroits. Donc il y a rien qui explique ça. autrement que de voir qu'il y a des anomalies. l'objet qu'on voit, il n'a pas l'air finalement si matériel que ça. On a l'impression que il y a quelque chose qui se passe. C'est comme une image. On a une anomalie sonore, c'est-à-dire qu'on a des personnes qui se souviennent très bien d'avoir entendu un son assez fort arrivé et on a d'autres personnes situat d'autres endroits qui n'ont pas entendu. Et c'est surtout valable pour aussi le premier avion finalement parce que le premier avion, il arrive aussi très vite. Même si New York est très bruyant, on aurait dû entendre un avion qui arrive aussi vite à basse altitude. Ça ça fait un bruit énorme. Il y en a beaucoup qui regardent la vidéo, la seule vidéo, on a trois vidéos, mais la vidéo la plus connue, c'est le reportage des frères Noet où on voit effectivement un pompier lever la tête au moment où quelque chose passe a-udess de lui. Mais le son reste très problématique sur plein d'autres enregistrements. Il y a vraiment des personnes qui disent "Mais moi, j'ai rien entendu avant d'entendre le boom dans la tour." Et ça c'est pas normal. Donc il y a une anomalie sonore par rapport à la présence d'un véritable Boeing. Quelque chose que j'avais abordé aussi rapidement, c'est le fait que en fait ces appareils là possédaient une balise qui en cas de choc, si l'avion a un choc

23:13 avec quelque chose, cette balise déclenche, transmet une localisation d'urgence. C'est-à-dire qu'on sait où va être l'appareil. Et bien pour les quatre appareils concernés officiellement, aucun ne va déclencher une transmission de localisation d'urgence au moment de son crash. D'accord? On connaît les horaires de crash, on les a à la télé, on va regarder le timing, il n'y a aucune balise qui ne se déclenche. Donc c'est bizarre. On a aussi ça, je vous invite vraiment à regarder les conférences parce qu'on entend souvent les personnes qui disent "Doute façon, il y avait pas de débris, il y avait pas de débris". Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas de débris effectivement quand l'avion rentre dans la tour qu'on en a pas trouvé par ailleurs. Et c'est là qui ça pose problème. Ça devient dissonnant puisque finalement sur tous les sites, je répète sur tous les sites que ça soit sur le World Trade Center au Pentagone ou à Shangsville, on va retrouver des débris d'avion. Mais clairement si on les retrouve c'est qu'il y a un petit souci, c'est qu'ils ont certainement et on a les preuves, et ils ont été déposés soit après les événements, soit même avant. Ils ont pu être déposés avant pour stimuler le fait qu'il pourrait y avoir un crash derrière.

24:16 Et il y a un travail qui n'a pas été fait, c'est de confronter les débris qu'on retrouve aux engins concernés. C'est-à-dire qu'il y a beaucoup de personnes et par exemple si vous avez écouté pour certains les interventions de Thierry Messan qui l'a faites aussi bien sur Toxin et aussi sur GPTV, pour lui ne remet pas en question, il a il remet en question l'avion Pentagone mais par exemple sur le World Trade Center, il ne remet pas en question le World Trade Center et met pas en question les avions parce qu'il dit bah on a retrouvé des débris d'avion donc il y avait des avions mais en fait ça ne suffit pas. Il faut confronter les débris qu'on a récupéré aux engins qui étaient concernés. D'accord? Il faut faire ce qu'on appelle un contrôle qualité. Il faut regarder les numéros de série et voir si ça colle. Ce n' cela n'a pas été fait. Donc si ce n'a pas été fait, on peut pas dire "J'ai retrouvé un morceau, il appartient forcément à l'appareil en question." Vous voyez, faut toujours essayer de d'être très rigoureux. Je complète effectivement depuis il y a eu quatre autres émissions où j'ai pu revenir sur ces détails. On a fait une émission avec Kate où on envisage d'en faire une autre d'ailleurs sur les passagers. Je voulais qu'on traite des passagers. Donc je traiterai aussi des passagers avec Kate et je vais rajouter des choses que je présenterai pas forcément ici pour éviter de faire un doublon. Ça sert à rien de faire des émissions avec le même contenu. J'ai pas le temps et c'est pas pratique de ça sert à rien de diluer ce genre de contenu. Avec au bon tweet, on avait fait une émission sur Nexus où j'ai pu parler aussi des avions récemment. Bah il y en a beaucoup qui m'ont vu effectivement sur GPTV où je suis revenu sur les avions et lundi dernier je suis passé sur Ronance TV pour revenir surtout sur la géoingénierie puisque les personnes ne savent pas forcément qu'il y a eu de la géoingénierie ce jour-là.

25:45 et je suis aussi revenu sur les avions. Ça c'est une petite photo pour illustrer ce que je viens de vous dire à propos des balises. Voilà, c'est juste je vais passer très vite. Vous pouvez regarder, prendre une photo, enfin faire une capture d'écran et vous pouvez aller regarder. C'est ce que vous expliquez que les appareils concernés possédaient une balise qui émettent une transmission de localisation d'urgence en cas de choc. Je vous ai parlé des débris d'avion. Bah, on va voilà, je quand je vous dis qu'il y a des débris, bah je vais vous le prouver. J'ai les on a les photographies. Donc par exemple là, je l'avais déjà présenté celle-là mais je vais vous remettre un peu de contexte parce que c'est choquant. Le récit officiel nous dit qu'on a retrouvé des débris de l'appareil donc celui qui frappe la tour la deuxème tour la tour sud donc l'UA 175 c'est le deuxème avion qui percute la tour. On nous dit qu'on a retrouvé des débris sur le toit du WTC5. Il faut savoir que la photo que je projette là elle a été publiée seulement un mois après les attentats à la bonne heure. OK. Ce qui est impressionnant, regardez, on voit une très grande section de fuselage qui semble poser au-dessus de d'autres débris et de la poussière. Donc, c'est bizarre puisque si on voit ce morceau-là, normalement, il aurait dû d'abord être au moment du choc, on dit qu'il est projeté, il tombe et ensuite les tours se partent en poussière et cetera et donc on aurait dû avoir des débris qui recouvrent cette ce morceau-l ce n'est pas le cas. On dirait que le débris est vraiment posé par-dessus les des d'autres débris. Il y a un problème anachronique là. Et il y a aussi quelque chose qui est impressionnant, c'est de voir que sur ce gros morceau de fuselage, vous ne voyez pas vraiment de déformation longitudinale. Vous voyez pas le la plaque tordue sur elle-même. Vous voyez pas des traces de brûlure. Alors que le récit officiel nous dit que l'avion quand il a percuté le bâtiment, il allait à 950 km/h.

27:33 Il était à 300 m de hauteur et il a traversé le la largeur des tours jumelles. Il a traversé 63 m de métal très résistant. Voyez? Donc en fait globalement enfin comment dire c'est impossible en fait. C'est impossible de retrouver cet objet là dans tel état par rapport à ce qu'on nous raconte. Il y a d'autres objets qu'on a retrouvé. Vous avez même un conteneur qui s'appelait FBI PL Parts only. Ça veut dire ce que ça veut dire. Ça veut dire des débris d'avion seulement ou partie d'avion seulement. Et dedans, regardez ce qu'il y a dans le dans le conteneur. Il y a des débris. on retrouve dans la rue, on va retrouver un moteur, on va retrouver un train d'atterrissage. Donc il y a des personnes niveau qui vont s'arrêter à ça, qui vont dire "Bon bah arrêtez de dire qu'il y avait pas d'avion, on a retrouvé des débris." Encore une fois, je répète, il n'y a eu aucun contrôle de fait pour prouver que ce qu'on ramasse, ça appartient bien aux appareils concernés. Vous noterez ici le souci du caoutchou. le caoutchou du pneu aurait résisté à un incendie de 1000°gr, on voit bien que le caoutchou qui est quand même très fragile, il est là. Et depuis, j'ai fait une conférence à à Toulouse qui est quand même le chef le repère quand même de d'Airbus. Et j'ai eu la chance d'avoir un ingénieur qui travaille dans l'aéronautique qui est venu à ma conférence et qui m'a expliqué ça ça déjà été analysé au niveau enfin au niveau ingénierie.

28:57 C'est impossible que ce qu'on nous raconte provoque ce type de dégâts. Ces dégâts-là ont été faits dans un autre contexte mais on ne peut pas avoir la jante. Il parle de la jante, il m'a fait un je vais pas vous prendre les détails, mais il m'a expliqué que la jante comment elle est ancrée dans le pneu, c'est impossible que elle ait vécue ce qu'on nous raconte. Et ici bien sûr, il y a déjà des articles qui ont été faits pour montrer que ce n'est pas un bon moteur. Ça colle pas avec le moteur qu'on nous a de l'avion qu'on nous a présenté. Je rajoute une couche avec le Pentagon échangile puisque pareil je vois souvent des personnes qui disent "OK, je te suis sur les projections, pourquoi pas sur le World Trade Center. Par contre, on est d'accord au Pentagone et à Champeville, on est d'accord, c'est un missile, on est d'accord, il y avait pas de projection." Et bien si il y avait des projections, c'est exactement le même mode opératoire. Vous avez à ces deux endroits des témoins oculaires qui vont vous raconter avoir vu des Boeings réaliser des trajectoires incroyables. D'accord? Vous avez des vitesses anormales des Boeings qui s qui ne s'accompagnent pas de la dislocation de l'engin au Pentagone, on va nous dire que le Boeing a pu frapper trois ou quatre pylones électriques ou lampadaires, pardon, des lampadaires.

30:03 Donc une aile est très fragile. Je vous invite à regarder sur internet des vidéos ou des photos quand une aile rentre dans un lampadaire ou dans un objet. elle prend feu rapidement, on va dire, avec le choc. Donc la viande n'aurait pas pu arriver jusqu'au bout. Quelque chose aussi d'important que certains connaissent, c'est qu'en fait bah s'il y a une explosion d'avion, il y a beaucoup de kérosène quand même. Le kérosène, il peut pas disparaître comme ça par combustion dans les matériaux autour de lui. Il va aussi rentrer dans le sol, il va y en avoir partout. Et bien en fait, on a aucune contamination des sites en fait. Au Pentagone, à Changville, il y en a qui l'ont remarqué avec l'herbe qui était verte, qui était en bon état. Mais à Changville aussi, on va pas retrouver de la contamination à cause du kéros. On va retrouver ces anomalies à l'impact aussi. Pour ceux qui ont regardé à Chanksville, on a un trou, on voit bien qu'un avion peut pas rentrer là-dedans. Au Pentagone, il y a un souci avec le trou qu'on nous montre et cetera. Il y a un manque de débris, clairement, on il y a un manque de débris, tout de suite, on le voit sur ces crashes. Encore une fois, je vous l'ai dit tout à l'heure, il y aura pas cette balise au moment du crash qui va déclencher la localisation d'urgence. On a des analities sonores aussi. Il y a quelqu'un qui va témoigner à Chanceville en disant qu'elle a vu un avion mais il y avait pas de bruit. Elle l'a vu tomber dans une forêt, les arbres n'ont pas bougé et cetera. Donc il y a les mêmes les mêmes témoignages. Et vous avez aussi le fait queon va retrouver des débris d'avion qui ont certainement été déposés après ou avant le crash puisque'au Pentagone on a retrouvé des débris. Alors, bizarrement, les premiers intervenants n'ont rien vu. Il y a quand même des témoignages de premiers intervenants qui quand ils sont arrivés, il n'y a aucune trace de vraiment ils sont incapables de dire que il y avait un avion qui a qui s'est craché et même un missile parce que un missile aussi, on peut retrouver des débris quand même et cetera. Surtout vu les dégâts, ça peut être un gros missile par exemple. Ils ne retrouvent rien de tout ça et pour eux il y a ils comprennent pas ce qui vient de se passer. Et pourtant après, vous voyez la les images, on va retrouver des débris. Et encore une fois, pourquoi il y a un problème, c'est qu'on va jamais confronter les débris d'avion aux engins

31:54 concernés. Et ce débris là, par exemple, il est très connu. Il a été pris en photo sur la pelouse du Pentagone. Et il y a un petit souci, je vous invite à aller vérifier par vous-même, soit via le les travaux de Marconlon, mais vous pouvez aller sur le site vous-même, vous pouvez faire ce travail. On a le numéro de série de la du morceau qui est par terre, vérifier s'il appartient bien au vol concerné. Et en fait, on se rend compte que le numéro de série que qu'on voit ne correspond pas à celui du vol A77 et que le vol A77 était plutôt reconnaissable par un numéro de série qui commence par 24 602. Et donc le site web, c'est Aircraft Inquery pour aller vérifier. À Changsville, vous avez une photo qui d'un conteneur encore une fois qui contient plein de débris d'avion. Nous dit qu'on a retrouvé 95 % des débris d'avion dans le trou qu'on voit. Et au-dessus, on va nous présenter une aile qui a l'air en bon état, plutôt vraiment intacte. Une aile qu'on ne voit jamais sur les photos, les vidéos de l'époque. À aucun moment, on voit un objet pareil. Et bien en fait, c'est normal que on la voit pas puisque on l'a posé comme si on voulait nous faire croire qu'il y avait des débris d'avion, que c ce débris là était concerné. Mais en fait, quand vous lisez le rapport officiel, en fait cette a n'a jamais été présentée comme une preuve. Donc ce qui laisse à penser que de mauvaises pièces d'avion ont été placées sur le site.

33:11 Pourquoi on ferait ça? Pourquoi à chambre de fil on pose on poserait cette aile au-dessus? C'est bien pour dire qu'il y avait un avion. Mais comment ça se fait queon n' pas tenu compte de cette pièce pour dire elle fait partie du de la scène de crime? Pourquoi on se retrouve avec ça? Voyez beaucoup de troubles, on comprend. Voyez déjà rien que là en fait je pourrais déjà arrêter la présentation pour dire en on va l'arrêter on pourrait l'arrêter à ce niveau-là. Quand on regarde tout ce que je viens de représenter sur les avions, qu'est-ce qu'on peut conclure sur ce qui a été vu dans le ciel? Et bien les témoins ont vu à l'œuvre une technologie de projection qui a reproduit une sillette d'avion. Et ce qu'on se rend compte avec tout ce que je viens de vous montrer, c'est qu'on a retrouvé des débris d'avion sur tous les sites. Donc s'il vous plaît, arrêtez de répéter qu'il y a pas de débris d'avion ou quand vous voyez quelqu'un qui dit qu'il y avait pas de débris d'avion, corrigez-le en lui disant si on a retrouvé des débris d'avion parce que sinon vous allez vous faire débunker. Vous allez avoir tous les agents du système, les débunkers qui vont vous sauter dessus, les faux shackers pour vous dire "Regarde, je vais te poster telle photo, telle photo, il y a plein de débris."

34:07 Dites-leur OK, et vous avez des débris, mais prouvez-moi que ces débrisl sont bien les morceaux des engins concernés. Vous voyez l'étape d'après, c'est ce qu'il faut faire. On a retrouvé des débris d'avion. Est-ce que on peut être sûr que c'est ça appartient bien aux objets concernés? Alors, c'est maavélique parce qu'il y a des gens là, ils vont commencer à vous dire "Mais vous êtes complotiste, mais ça va pas. Mais vous rendez compte du degré de maavellisme qui aurait de déposer des une fausse arme du crime sur un sur une scène, mais ça veut dire qu'il prépare ça depuis longtemps." Ah bah voilà, il faut rester ouvert et se rendre compte de la scène qui est là devant nous. Et voilà. Donc, je voulais faire ce rappel là. Merci Nicolas et Stéphanie de de l'avoir rappelé. Il faut qu'on soit d'accord dès le début pour partir avant de se dire où sont passés les avions et les passagers, au moins être d'accord pour dire que il y a les avions qu'on voit, c'était des projections. Et avec ce que je vais vous présenter après, on va pouvoir se rendre compte que il y avait des véritables avions mais ils n'étaient pas du tout là où ils devaient être. Voilà, j'ai une question pour Kaji. Est-ce qu'on a Voilà une petite pause, il me semble avoir vu il y a un an ou deux, alors je sais pas si c'était une vidéo trafiquée ou pas, un avion entré dans un immeuble. Alors ma question, elle est simple. Est-ce que de réels avions auraient pu faire tomber deux tours pareilles?

35:28 Alors est-ce que ta vidéo que tu as vu, est-ce qu'elle concernait quoi? Le les tours jumelles ou Pentagones? Non, elle concernait un avion dans un pays étranger qui a fait une mauvaise manipe et qui est rentré dans un immeuble pas très haut et on voit l'avion qui est entre mauvaise état et l'immeuble qui ne s'effondre pas. Donc c'est juste la question d'ordre physique. Oui, on l' OK. Oui, effectivement, je me rappelle, je peut-être en Asie ou je ne sais plus. En fait, on peut pas on pourra jamais comparer le danger, j'avais fait un message là-dessus, je pense que je referai un article sur ce obstacle. le danger. Dès que vous voyez un avion qui est rentré dans un bâtiment, on voit tout de suite les gens qui disent "Ah bah il est pas tombé et cetera." Oui, c'est intéressant. Mais vous allez avoir une floppée de fact shakers qui vont vous dire "On n'a jamais vu dans toute l'histoire des avions arrivés aussi vite parce que les avions qu'on voit l'image dont tu parles, la vidéo dont tu parles, l'avion il était en train d'atterrir je crois donc ou de juste de décoller. Donc il était pas en pleine bour, il était il pouvait pas il était pas à 800 km/h, tu vois, il était en train de il commençait soit sa décélération, enfin il avait bien décéléré, soit il était en train d'accélérer. Donc on peut pas comparer.

36:30 Et les facters vont tout de suite vous dire les avions allaient beaucoup plus vite. Donc c'est normal de pouvoir rentrer dans une tour et cetera. Et donc le piège c'est de ne pas rentrer dans ce raisonnement là et déjà de leur de revenir en arrière en leur disant explique-moi comment des objets pareils ont pu aller aussi vite à 300 m de hauteur à en brisant leur vitesse maximale opérationnelle sans perdre leur fuselage sans perdre le sans perdre leur queue parce que c'est ce qui est le plus fragile. On parle des ailes mais même la queue est très fragile. Elle est elle va vite se décrocher en fait à cause des turbulences du de l'air qui se l'air est très épais. elle va beaucoup résister et la queue bah si vous perd la queue de l'avion s'il perd sa queue il s'écrou tout de suite. Enfin il perd le tu perds le contrôle de ton appareil. Voilà je sais pas si ça répond à ta question. Si parfaitement et voilà on tu cherches pas à prouver coûte que coûte. Oui, c'est très c'est une réponse honnête quoi. Bah je je la vois souvent ce que tu dis. C'est très pertinent parce qu'on a tenté de faire cette comparaison mais comme il n'y avait pas d'avion réel, c'est dommage de continuer cette comparaison parce que ça veut dire que vous on valide le fait que de véritables avions ont pu rentrer dans le bâtiment parce que finalement ceux qui remettent en cause il parlent surtout de la destruction derrière des tours jumelles et il valide plutôt les explosifs.

37:45 C'est pour dire regardez il y a une démolition contrée avec des explosifs parce que un avion qui rentre dans une tour la tour reste debout. Oui mais là pour le 11 septembre c'est exceptionnel. C'est en plus d'avoir une démolition contrôlée avec des armes exotiques, avec une arme à dirigé, on a en plus des projections qui rentrent dans des bâtiments. Donc on a même pas de véritable Boeing. Et je sais qu'il y a des personnes qui veulent pas en entendre parler parce qu'ils disent que c'était plus simple d'utiliser des vrais avions que d'utiliser des projections, mais c'est physiquement impossible. C'est il y a plein de pilotes qui l'ont dit. Voilà, on parle souvent du Pentagone, mais même pour le World Trade Center, ça on le sait que les manœuvres sont quasi impossibles. Patrick Pasin l'a redit hier sur GPTV, il a reparlé un peu de ça. Il a redit, on parle beaucoup du Pentagone mais il a dit même le World Trade Center, les manœuvres sont impossibles. Kaji, quand tu parles de projection, est-ce que tu entends un côté Blue Beam façon Serge Monast qu'il dénonce? Est-ce que tu donnes un côté holographique? Quelle est ta manière de voir la projection? Et bien je je on peut on peut dire que le 11 septembre 2001 c'est un blue beam avant l'heure. C'est-à-dire que je ne connais pas et c'est ça je sais que certains ça ça les embête parce qu'ils aim en savoir plus mais je vais vous donner une source que certains devraient aller creuser pour voir ce que ça peut être parce qu'il y en a certains ils veulent comprendre tout de suite ce que c'est mais moi je reste vague. C'est bien une technologie de projection c'est une image d'avion qu'on voit. Je ne sais pas si elle dissimulait un objet explosif ou si elle ne dissimulait rien. Je n'en sais rien. On peut juste dire que les avions qu'on voit, la silhouette qu'on voit, elle c'est une image. Et donc si tu regardes les travaux effectivement de Serge Monast, ces histoires de Blue Beam et on y est. C'est-à-dire que tu remplaces remplacer les objets volants avion par des souscoupes volantes, et bien vous avez comme certains l'ont vu le film Independence Day. Finalement, quand vous avez l'empire state building qui est détruit par un gros rayon laser avec la grosse

39:36 soucou volante et imaginez la même chose finalement le 11 septembre. Alors ce n'est pas avec des lasers, on voit pas les énergies utilisées, c'est des fréquences qu'on ne voit pas. Donc je répète aussi ça pour ceux qui pensent que les armes énergies dirigées se résument à des lasers visibles. Non, c'est beaucoup plus large. On a des armes des vousos vos votre ondes micro-ondes dans votre micro-ondes, vous les voyez pas. Par contre, quand vous sortez votre nourriture, bah elle est chaude. Donc ça travaillé. Il y a eu des ondes mais vous ne les voyez pas. voilà, donc une arme, un laser est une arme à énergie dirigée, peut être considéré comme une arme énergie dirigée, mais une arme à dirigée n'est pas forcément que un laser. Et donc oui, tu remplaces des avions par des soucoupes volantes et tu as une invasion alienne. donc à jusqu'à faire une projection, on va dire façon blue beam un peu holographique pour que les témoins qui sont en bas des tours et la perception et l'illusion que ce sont de véritables avions qui entrent quasiment comme dans du beurre dans les deux tours jusqu'à ce que ces dernières s'effondrent. Laissant penser d'ailleurs avec l'émotion du moment que les tours s'effondrent parce que les avions sont rentrés dedans. Parce que quand on est gamin comme c'était mon casqu à l'époque, on s'est dit [ __ ] il y a des avions qui rentrent dans des tours et puis ensuite les tours elles s'effondrent toutes seules. Donc on se dit les avions ils ont un impact incroyable quand on parce que quand on a cette émotion de du choc l'esprit critique est mort. Après, c'est-à-dire qu'on n'arrive plus à penser et donc là, c'est-à-dire qu'il y a cette possibilité sous le côté extraordinaire et extravagant de l'émotion d'avoir eu le sentiment d'avoir vu des avions qui n'en auraient jamais été en réalité mais qui aurait été des projections alors que ça ressemblait à des avions.

41:16 C'est ça. Et comme tu dis, on a été sidéré au point qu'on a grillé nos facultés de réflexion puisque à postériori aujourd'hui, on est un peu moins sidéré. On peut enfin laisser parler les gens et assimiler ce qu'ils nous ont dit. Et ce jour-là dans New York, on en a parlé avec toi lors de l'émission sur les avions et j'en ai parlé ailleurs, ce jour-là, on a des témoins oculaires qui racontent qu'ils ont vu soit un Boeing, soit un petit jet privé, soit un missile, soit rien du tout suivant l'angle où ils étaient. Et au lieu de se dire ces gens-là racontent n'importe quoi, et maintenant aujourd'hui on se rend compte que ces gens-là racontaient vraiment ce qu'il voyait. Et ce qu'il voyait bah c'est une projection et suivant là où ils étaient la projection n'était pas n'avait pas la même allure. Ça explique aussi pourquoi sur certaines vidéos, vous pouvez regarder sur certaines vidéos de l'UA 175 quand il rentre dans la tour sud, on a l'impression de voir un avion très noir. Ça va être aussi le cas au Pentagone. Il y a des gens qui vont dire "Oh, j'ai cru voir un avion très noir sans hublot." Donc ce qui a nourri un peu la piste militaire et puis sur d'autres vidéos prises au même moment alors que le soleil n'a pas bougé puisque le soleil il est là, vous avez un avion très éclairé. On voit bien que c'est un Airline et cetera. Donc on voit bien que suivant votre endroit où vous étiez, vous voyez pas la même luminosité, vous voyez pas la même forme et on voit on le voit partout et ça à têtre opposé, on le comprend aujourd'hui que c'est une projection mais à l'époque on peut pas le comprendre parce qu'on c'est sidérant et même aujourd'hui il y a encore beaucoup de personnes d'ailleurs là aujourd'hui encore quelqu'un qui m'a agressé sur X en disant que je crée des je crée des théories pour discréditer en rajoutant des projections alors que ça s'explique très bien avec des avions télécommandés ou je ne sais quoi et cetera alors qu'on l'a déjà débunqué avec toi dans l'émission Mais bon voilà, il y a des personnes qui tant que elles n'auront pas vu de leurs propres yeux comment fonctionne la technologie, comment par exemple, voilà, il y a des personnes qui disent "Mais attends, si c'est des technologie de projection, comment tu fais le son?" Mais ça existe les

43:06 hologrammes acoustiques aujourd'hui? Taper hologramme acoustique sur ça existe. Donc après, on va dire "Oui, ça n'existait pas en 2001." Mais je suis désolé, je peux rien faire si vous croyez que en 2001 ça n'existait pas. C'est ce qu'on peut voir. Et on ne sait pas si c'était des hologrammes acoustiques. Peut-être que c'était que des projections et qu'à côté il y avait du son qui a été rajouté. On ne sait pas. Mais en tout cas, c'est ce qu'on voit. Il y a un bug avec le son, point bas. Donc je Ouais, sur les sources sonores, tu n'as pas de réponse certaine sur les différentes sources sonore possible. Tu dis que tous les gens n'entendaient pas exactement la même chose selon les témoignages. C'est ça. Pas il y a quelqu'un qui a proposé que le son qu'on entend pourrait être celui mais c'est pas encore hyper fiable. Mais c'est encore là, on parle de théorie. Moi, c'est pour ça que je me prononce pas parce que je ne présente pas de théorie. Mais une théorie par exemple que quelqu'un a proposé c'est que le la projection cachée à une sorte de missile, un missile par exemple antibunker, c'est les missiles, vous savez, qui pénètre dans les structures et qui explosent après parce que c'est ce qu'on voit finalement dans les tours jumelles. Si vous regardez la l'image de l'avion rentrée dans les tours, si vous la faites aller au ralenti mais très lentement, vous voyez que l'avion rentre complètement dans la structure et après ça explose. C'est un peu ce qu'on peut voir dans malheureusement avec ce qui se passe à Gaza ou ailleurs des bombes qui des missiles qui rentrent dans la terre et puis d'un seul coup qui explose dans un second temps. Et donc la personne a proposé que le son qu'on entend, il a fait une comparaison balistique, on pourrait imaginer que le son qu'on entend pourrait être celui d'un missile mais ce n'est qu'une théorie et pour aujourd'hui, elle n'est pas écartée. Il faut les il faut la en tenir compte. Mais je n'ai pas de réponse là-dessus et c'est ce n'est pas encore une fois parce qu'on a pas la réponse que ça ve que ça balaye le fait que c'était des projections parce qu'il y en a beaucoup qui ont du mal avec ça. Comme on peut pas répondre à tout, ils se disent "Bon bah c'est pas ça." Non, c'est pas parce qu'on ne sait pas encore comment ça fonctionne que le quoi est faux. Dans l'ordre, c'est quoi, comment, qui, pourquoi. Si on est OK sur le quoi, c'est déjà bien. Et après le comment, bah on discute, il y a pas de souci. Comme là tu viens de faire, tu me dis "Oh, est-ce que tu as des billes sur le comment?" Voilà. Et j'en profite

44:58 pour rappeler que Jeanne de Jeanne traduction a traduit à la fois la conférence de July Wood que je lui avais proposé et elle a traduit un autre documentaire qui s'appelle l'alchimie du 11 septembre où dedans vous avez des billes sur la faisabilité des projections et sur la faisabilité bien sûr de la destruction des tours jumelles he donc ça reprend la les travaux de Tesla Chison. Donc n'hésitez pas à aller le regarder. Il est pas facile à suivre parce que il est assez il dure 3h je crois et puis il y a plein de petites coupures, il y a plein de sujets. Ça parle de programmation prédictive, ça parle d'opposition contrôlée. Enfin pour moi, c'est le documentaire sur l'11 septembre. C'est celui-là quand je l'ai vu, c'est celui-là qui m'a fait comprendre en fait que j'étais encore pigé dans de la désinformation puisque je le rappelle, je ne suis pas arrivé sur ce que je vous présente aujourd'hui comme ça le bec enfariné. Je suis passé par toutes les autres théories. Je me suis fait avoir. Je suis passé par des motions contrôlées conventionnelles, je suis passé par les avions rajoutés par ordinateur avant de tomber sur ce documentaire qui révèle que qui révèle la vraie nature des technologies et surtout qui expose entre guillemets malheureusement les menteurs.

46:00 C'est-à-dire qu'il y a vraiment des gens qui sont malhonnêtes et qui étaient vraiment de mauvaise foi vraiment parce que globalement les gens sont pas du tout mauvaise foi quand on se pas vraiment le cas mais là on a vraiment des personnes en place qui ont fait des documentaires et qui sont de mauvaise foi pour vendre des théories qui ne mènent nulle part et aujourd'hui il y a des documentaires qui font encore très mal à la à la vérité. Petite précision qu' avant de poursuivre, c'est ce qu'on disait avant de prendre l'antenne tout à l'heure. Il faut rappeler aujourd'hui que nous sommes 25 ans après les faits, que non seulement les réseaux sociaux ont été multipliés par 100, 1000, 1 million et que nous sommes aussi dans une période où l'intelligence artificielle est en train de prendre une place beaucoup plus importante que jamais peut-être dans notre histoire contemporaine récente. Et de ce fait aujourd'hui, il y a aussi un mécanisme qui se met en place, c'est qu'on reprend des vidéos d'archives, voir même on fait sortir de nouvelles vidéos qui ne sont jamais apparues au moment des faits et on peut les retrafiquer. Donc c'est comme dans tous les domaines. Je prends comme parallèle pour que ce soit plus clair pour les auditeurs ce qui s'est passé au Venezuela en début de cette année lorsqu'on parlait de la chute de Maduro et cetera. On voyait qu'en fait il y avait des images qui dataient de 2019 qu'on transposait à 2026 en disant voyez la foule est en dans la rue et cetera.

47:13 Donc c'est en fait c'est nous vivons un 1er avril permanent. Donc ça nécessite surtout sur ce genre de d'événement qui après suscite toujours autant d'interrogation même quand on a poussé un peu plus les théories et peut-être certaines certitudes mais de se de faire attention aux images parce que les images faut savoir d'où elles viennent, comment elles sont arrivés en place et cetera et comme il y a une guerre de l'information sur qui a raison, qui a tort et ce que ça signifie par la suite, donc soyez vigilants avec l'intelligence artificielle et les montages. Voilà. Oui, c'est et souvent on me dit mais comment tu fais pour savoir que toi tu as les bons éléments et que tes photos sont pas truqué, tes contenus et cetera. Et bien en fait ce qui se passe c'est que je suis en lien avec des personnes qui ont travaillé le sujet dès le début et qui ont les images de départ parce que depuis vous savez il y a des DVD aussi qui sont sortis et dans les DVD de l'époque bah on a les vraies images mais après comme tu viens de le dire il y a des DVD qui sont remasterisés et alors là avec Lia c'est fini c'est même plus que les DVD qui sont remasterisés mais tout est retouché on a même des créations de vidéos vous avez là une nouvelle vidéo qui est sortie il y a 1 an un an et demi sur Facebook une vidéoù on voit un avion qui frappe le Pentagone et malheureusement il y en a plein qui l'utilisent pour juste justifier que c'est de la déclassification alors qu'en fait la personne sur Facebook, elle a bien dit que c'était un montage fait par IA et cetera. Donc il faut être très méfiant. Et donc le fait d'être en contact avec des personnes qui ont les sources depuis le départ comme Mark Conlon, comme Wood he les son livre il est bourré d'images de l'époque en fait donc c'est pas des images qui ont pu être touché et bien ça aide ça aide à s'en sortir et de pouvoir voir qui c'est qui a la bonne source. il y a par exemple beaucoup de vidéos qui circulent où vous ne voyez pas les avions. j'en ai parlé avec toi, on avait parlé en long, en large et en travers, mais ça continue. Aujourd'hui, tu as dû en voir plein. Je crois que même Stéphanie, on en a vu passer, on voit des vidéos où on voit une séquence où on regarde la tour puis d'un se coup, elle explose et on voit pas l'avion. Et les gens disent "Ah bah voilà, il y a pas

49:03 d'avion." Et en fait, quand on leur dit "Mais l'avion a été retiré", bah elle n croit pas. Et on leur dit "Bah si, il faut que tu regardes, faut que tu remontes. Regarde, il y a 50 enregistrements qui existent, ça fait beaucoup." Alors peut-être qu'ils ont tous été truqués, mais vas-y, prouve-le. et tu vas pas y arriver parce qu'il y a des gens qui ont déjà fait le travail pour montrer qu'elles étaient authentiques. Mais c'est dissonnant parce que la personne va se dire "Attends, tu es en train de me dire qu'il y a un avion?" Mais alors comment c'est qu'il rentre comme dans du beurre et cetera? Là oui mais la seule explication possible et je remercie d'ailleurs Stanislas Berton qui a fait un message sur son X tout à l'heure, bah la seule postation possible, la seule solution possible c'est vraiment les projections. Voilà, peu importe après comment elle fonctionne, le quoi il est là, c'est il faut accepter et vous allez voir que les projections étaient possible puisque les véritables avions n'étaient pas là où on nous a dit qu'ils étaient. Est-ce qu'on peut aussi préciser un élément important, c'est que les technologies militaires ont facilement au moins 10 ans d'avance sur ce qui est connu du grand public à minima? Bon, je on le sa quelque chose qui se dit, qui se répète. Il y en a qui disent 10 ans, 20 ans, 30 ans, on sait pas. Je pense que ça dépend du domaine.

50:03 D'accord. Et en fait, c'est évident en fait. On se rend compte que là, on a des technologies, j'en ai parlé avec Mike Borsky, c'est quand il demandait "Mais qui a fait le coup d'après toi et tout Je dis bah regarde c'est ça l'air quand même des technologies si tu n'as pas entendu parler de ça c'est des technologies on va dire cachées des faits par des projets des on appelle ça en anglais des black project des financements cachés pour développer ça et c'est pas communiqué dessus il y a pas de brevet il y a rien. Alors si les brevets commencent à sortir, on a on commence à avoir pas mal de brevets qui sortent et on commence à comprendre comment ça fonctionné. Mais à l'époque, il y avait pas les brevets mais les technologies étaient déjà en place. Donc enfin quand vous allez voir le la le degré de d'organisation pour les passagers et les avions, vous allez rend compte que on fait on prépare pas ça du jour au lendemain comme tout à l'heure déjà Nicolas l'a abordé. On prépare pas ça du jour au lendemain ni quelques années avant. Donc ça met à mal les théories comme quoi on voulait attaquer juste pour récupérer le pétrole et cetera. On va se rendre compte que c'est quelque chose qui est prévu depuis bien sûr très longtemps mais ça il y a déjà eu des d'autres émissions de fête. Il y a le travail de Sylvain Tristan sur la programmation préctive avec Jérémie Mercier que certains connaissent. N'hésitez pas à aller regarder tout ça. Je vous propose de d'enchaîner avec le premier avion pour voir un peu ce qui se passe pour lui. Donc faut partir de la donc du fait que ce qu'on voit à la télé à 8h46 ce n'est pas le véritable avion American Airlines 11. Ce n'est pas l'avion qui va c'est pas celui-là qui va s'écraser. C'est une projection.

51:24 Maintenant, c'est de se dire est-ce que cet avion là, il a quand même décollé ou pas? C'est ce qu'on nous demande. Donc, je l'ai déjà dit, aucune transmission de localisation d'urgence au moment où il se serait écrasé sur la tour nord. Donc il est il est en tout cas s'il est là, il est encore, on va dire, en un seul morceau. Il va être signalé. Donc tout ce que je vous présente à partir de maintenant, ce sont des données officielles. Ce sont des données officielles que Markonl et d'autres sont allés chercher dans tous les rapports pour essayer de comprendre ce qui se passait. Ce n'est pas des choses qu'il a inventé ou de la théorie, c'est vraiment des documents qu'il a. Alors souvent, il y aura je vous mettrai des références et quand il y en a pas, vous irez voir encore une fois sur son obstacle. On remettra les références et tout. Allez voir tout ce qu'il a fait. Il a tous les toutes les sources. Donc tout ce que je vous présente à partir de maintenant, ce n'est pas de la divagation, c'est vraiment des données officielles. Après, c'est pas parce que c'est des données officielles que c'est vrai, mais en tout cas, vous allez voir ce que nous raconte le récit officiel qu'on ne vous a pas dit à la télé. Donc, les données officielles nous montrent que l'avion, le AA11, il est signalé comme toujours en vol après 9h du matin sur les enregistrements de communication du Norade. Donc le Norad, c'est le North American Aerospace Defense Command. Donc c'est quelque chose d'officiel. On nous dit que après 9h du matin, il est toujours en vol alors qu'il est censé s'être écrasé à 8h46.

52:41 On voit d'après sa trajectoire qu'il est en train de se diriger vers Washington. Donc en plus de ne pas être rentré dans la tour jumelle, il est plutôt vers Washington. On va avoir ses coordonnées de litude et longitude qui vont montrer qu'il est à 9 km de la tour nord, donc de sa soi-disant cible. Et il va être repéré visuellement. Ça c'est très important parce que vous savez il y a des choses qu'on peut voir sur des écrans de contrôle dans une tour de contrôle mais il y a aussi des personnes qui ont vu visuellement les avions et ils vont les reconnaître grâce à leur numéro de queue par exemple. Et c'est le cas de la du vol A11, il va être repéré visuellement par un pilote. Donc on sait qu'il est là le vol 11 il est en vol. Et donc on comprend qu'avec les données officielles, c'est quelque chose qui est fou. Quand si vous racontez ça à quelqu'un, vous aurez beau dire que c'est données officielles, il vous prendra pour un fou. Les données officielles montrent que l'avion, le premier avion qui frappe la tour nord, il ne s'est pas écrasé et il est toujours en vol. Et voilà ce que ça donne en terme de géographie. La tour nord est ici. Les dernières coordonnées qu'on va avoir du vol 11, il est ici et il se dirige vers Washington.

53:45 Le deuxème vol, il va dans la tour sud. Pareil, aucune transmission de localisation d'urgence au moment où il se crache à 9h03. On a des messages cars. Les messages cars, c'est donc ça veut dire aircraft communications addressing and reporting system. C'est des messages que on envoie à l'avion et s'il est encore là, il répond un peu comme de l'écho et on sait où il est. Et donc il y a des messages à Cars qui vont être envoyés au vol UA75 et il va répondre. Mais il va répondre où? Il va répondre au-dessus de Harrisburg. Harisburg c'est à 250 km de New York. Donc au moment du crash, l'avion qui est censé être dans la tour sud, il est à 250 km de sa cible. Il va même être repéré après à 9h23 au-dessus de Pittsburg. Donc on comprend que il n'a pas fait demi-tour en fait. C'estàd que dès qu'il a décollé de la de la tour de l'aéroport de Boston pour aller à Los Angeles. Donc les trois premiers avions que je vous présente, ils vont à Los Angeles. Donc ils traversent les États-Unis d'est en ouest. Et bien, on nous a dit officiellement qu'ils ont fait demi-tour pour revenir sur Manatan pour frapper les bâtiments. en fait non, les données officielles nous montrent qu'ils n'ont pas fait demi-tour. Et chose exceptionnelle, on va se rendre compte qu'il y a un deuxième avion qui s'appelle UVA 75 qui est dans les airs après le crash présumé, mais alors pas au même endroit que l'autre. Et on comprend qu'il survole Boston, il survole le Connecticut à 9h07 et ça c'est les données de Flight Explorer qui vont nous le révéler. Et Flight Explorer, c'est un logiciel qui fonctionne en temps réel avec la Federal Aviation Administration, donc la FAA. voilà. Et donc lui, il semble se diriger vers l'aéroport Logan de Boston. Donc voilà, on a en gros ça donne ça. Vous avez le premier avion dont je vous ai parlé. Et au lieu d'être à 9h03 ici,

55:35 il est à 250 km au-dessus de Harris Dog. Le deuxième, on va le savoir grâce à à à NBC. On est en on est on a NBC, il est 10h25 et là il nous montre l'état du trafic à 9h07 en fait. Donc c'est en décalé c'est il est 10h25 au moment où il montre cette carte mais la carte elle ne date pas de 10h de 10h25, elle date de 9h07 et il y a des petits malins au moment où les avions, il y a quelqu'un qui a qui a une qui a l'antenne et qui passe un curseur sur les avions pour montrer l'état du trafic aérien et il y a un petit malin qui va réussir à faire un zoom au moment où il passe sur cet avion là. Et là, la grande surprise qu'il a eu, c'est de voir que à 9h07, l'avion qui est ici, c'est le United Airlines 175 et donc il est au-dessus du Connecticut à à 9 km d'altitude. Donc il n'est pas du tout en train non plus d'atterrir. Vous voyez, 9 km d'altitude, c'est la vitesse de c'est la l'altitude de croisière. Il n'est pas en train de descendre parce qu'il vient d'avoir des attentats. Il est à 54 km de la tour sud et il est très loin de viser sa cible.

56:41 Donc vous voyez, on a deux avions qui codent UA 175 qui ne sont pas du tout dans la tour sud au moment du crash. Kaj, si je comprends bien, ça veut dire que les projections d'avion ont servi de vitrine entre guillemets de façade par rapport à aux vrais avions que tu nous montres là qui n'étaient pas du tout à l'endroit où l'on pense avec les tours et cetera. Donc en fait, il y avait d'un côté les projections et de l'autre les vrais avions qui se baladaient ailleurs. Exactement. Les autres avions qui se baladent ailleurs, là ils sont bien réels. C'est pas des projections. Et ça servait à quoi ça? Ah bah pourquoi faire ça? C'était quoi le but? Bah on va le voir à la fin. Il faut tu vas voir tout le puzzle. On va on faut on va laisser maturer le truc tu vois parce que effectivement déjà ça commence à être dissonnant. On se dit mais pourquoi? Après, j'ai déjà répondu à cette question tout à l'heure que il pouvaiit pas détourner de vrais avions pour les balancer dans les bâtiments puisque physiquement c'est impossible. Donc il fallait trouver une astuce.

57:39 D'accord. Mais c'est mais voilà. Enfin après il y en a qui vont dire "Non mais c'est pas possible si c'est l'attentat du siècle pourquoi ils se sont compliqué la vie?" Mais non, ils se sont pas compliqué la vie parce que les technologies étaient déjà prêtes en fait, elles étaient il fallait créer une des astuces pour il fallait créer des images spectaculaires qu'on aurait pas pu créer avec de vrais avions. Bien sûr. Et ça rejoint la programmation prédictive. Donc ça c'est je le redis, c'est les travaux de Sylvain Tristan en France qui allait vraiment le suivre sur X et puis aller voir ses émissions avec Jérer où il vous montre que depuis au moins les années 50 60 au moins les attentats du 11 septembre 2001 sont prémédités. C'est-à-dire que Hollywood prépare les consciences à ce que vous voyez des avions dans des bâtiments et que les bâtiments s'effondrent. on notre cerveau a été hacké pour préparer ça alors que normalement on aurait dû se dire ce n'est pas possible à cette vitesse cette situationlà. Ce n'est pas possible de bien viser à cette vitesse et surtout que les bâtiments tombent parfaitement, pas une fois mais deux fois voire trois fois puisque vous savez il y a le bâtiment 7 qui est tombé après plus tard. Mais commence c'est pas possible. Normalement tout cerveau un peu près qui a encore un esprit critique ne devrait pas tomber dans le piège.

58:49 Mais entre la sidération du jourgi J avec la peur et cetera et la et les messages subliminaux qu'a pu avoir le cerveau via la propagande hollywoodienne et même les médias classiques, il y en avait partout. Il a fait un boulot de il a fait un boulot extraordinaire. Sylvin Tristan. Il a montré aussi bien que à Hollywood mais aussi dans la presse, dans la musique, dans la chanson, bah c'est très connu que il y avait de la programmation pour préparer les consciences à à cet événement là pour diminuer la résistance au moment que ça arrive. Vous voyez? Pour qu'on soit moins surpris. Le troisème avion, le Pentagone qui va dans le Pentagone. Toujours pas de balise déclenchée au moment du crash. Et là, on a les données radars du Washington Dools Control Center. Donc l'avion a décollé de l'aéroport de Washington. Il va nous montrer que l'avion en fait n'a pas fait demi-tour à la frontière du Kentuki et de Loyo. Il a vraiment poursuivi sa trajectoire vers l'ouest. Il a donc survoler le Missouri. Il va être repéré au-dessus du Missouri et il va aussi être opéré au niveau de l'aéroport de Saint-Louis en direction du Cansas où là il va faire demi-tour pour retourner dans Missouri et il va disparaître des écrans radar. Donc l'avion n'a pas du tout fait demi-tour, n'a jamais été à proximité du Pentagone au moment de l'accident. Et ça c'est top, c'est qu'on va récupérer des billes grâce à ce qu'on appelle, vous savez, on a entendu parler de ça pendant le Covid-19, il y a des avocats qui ont fait des demandes de FOA. C'est-à-dire qu'aux États-Unis, vous pouvez réussir à récupérer des données qui peuvent être publiées en vertu de la loi sur la liberté de l'information. Alors, ça prend du temps, vous savez. C'est comme en France quand il y a des personnes qui ont demandé, je crois des infos sur les contrats pour les vaccins ou d'autres informations, c'est très long. Il y a des procédures mais aux États-Unis, il y a quand même eu des déclassifications des documents qui permettent justement, c'est ce que je vous montre là, je vous montre la trajectoire officielle du vol 77 ce jour-là alors qu'il est censé

1:00:39 être allé dans le pentagone. Il n'est pas du tout en train d'aller vers le Pentagone. Et enfin, le dernier avion, c'est celui qui on nous raconte a été entre guillemets a raté sa puisque les passagers se sont révoltés et l'ont fait ont pris le contrôle de l'appareil où ont dérangé les terroristes et ça fini dans un champ en Pennsylvanie à Champville. La même chose, toujours pas de balise déclenchée au moment du crash. Les messages à Cars qu'on a vu tout à l'heure, cette fois-ci, ils vont nous permettre de repérer l'avion au-dessus de près de au-dessus de Chicago. Donc, on a plus de 800 km de Chanksville au moment de son crash. On va avoir cette information qui va être coborée par un colonel qui va déclarer avoir vu l'avion UA93 tourner au-dessus de Chicago. Et une autre anomalie aussi, c'est que les dernières coordonnées qu'on va nous présenter du contrôle du trafic aarien vont nous placer cet avion-là à 20 k du site du Crash de Chang-ville. C'est pas rien 24 km c'est pas à côté. Donc en fait les aucune des données officielles nous montre vraiment un crash à l'endroit où on nous dit que l'avion serait aurait serait tombé dans le champ. Voilà. Et quelque chose d'important qui a été dissimulé pendant très longtemps et mais qui a été découvert par certaines personnes dont Mark Conlon à 10h01, cet appareil-là a déclenché un code de détournement et pendant longtemps, le rapport officiel l'a dissimulé puisqu'en fait, on le verra à la fin, ce code de détournement a son importance.

1:02:08 Donc là, c'est juste une photo de ce qui a été de pour vous montrer qu'à 10h01, ça c'est la preuve que le l'avion déclenche qu'on appelle le squing, c'est le code 7500. Et si vous tapez sur Google, vérifiez, si vous tapez Squaking 7500, c'est le code de détournement d'avion. Donc à 10h01, cet avion là, et ce n sera ça ne sera pas le seul, va déclencher un code de détournement. La conclusion de cette partie-là qui est très importante, c'est que les données officielles, encore une fois c'est que des données officiel va nous montre que les avions cités dans le rapport officiel étaient encore dans le ciel après leur supposé crash. On se rend compte que aucun des quatre avions n'a transmis sa localisation d'urgence au moment de son supposé crash. Je remets une couche he c'est confirmé dans un des rapports du NTSB. [grognement] Et voilà la conclusion qui s'impose, même si bien sûr je vous invite pas à aller crier sur les toits parce que vous allez passer pour un fou surtout aujourd'hui si vous le dites. Le 11 septembre 2026 et bien aucun des avions ne s'est écrasé le 11 septembre 2021 sur les cibles annoncées.

1:03:17 Voilà donc ce qu'on voit ce qu'on a tous vu à la téléant si je puis me permettre c'est assez logique vu maintenant la façon dont tu l'expliques. Après, je dis pas que tu as raison ou que tu as tort, faut toujours vérifier. Voilà, faut toujours aller vérifier. Mais c'est vrai que j'avais même pas pensé à cette hypothèse là. Encore une fois, je pense que l'émotionnel même 25 ans après reste et encore une fois, je parlais de l'intelligence artificielle, des images et cetera. On peut faire dire beaucoup de choses à une image et puis les témoins parce que beaucoup de gens aujourd'hui qui partagent ça, ils disent "Oui, mais les témoins, ils ont dit ça." Mais les témoins, il y a aussi une perception, une illusion d'optique et cetera. Mais c'est vrai que ça paraît beaucoup plus logique de dire aujourd'hui bah qu'il y a eu des projections. Donc en gros, il y a une formidable stratégie de diversion où d'un côté on fait rentrer des projections qui font effondrer des tours parce que au Pentagone on n jamais vu d'avion de ni de trac et de voir que les fameux avions qu'on s'attendait à avoir étaient finalement bien plus loin et cetera. là ça paraît plus limpide. H bah c'est ce que je disais en toute modestie en commençant la cette intervention, c'est de dire que la trilogie, je j'espère que les gens qui auront suivi la trilogie sur ta chaîne ou ailleurs verront la cohérence globale. C'est-à-dire que bien sûr qu'il reste encore des questions. Il y aura toujours des questions puisque je ne suis pas le commanditaire, je ne suis pas du côté des coupables, donc je ne peux pas vous dire comment ils ont fait.

1:04:38 Mais globalement, on va voir que tout est cohérent. On comprend que les avions ne servaient à rien dans la destruction. Donc bien sûr qu'il y a pas de kéosène et cetera, que c'est un autre chose qui se passe. On se rend compte que les avions bah ils ne pouvaient pas atteindre leur cible. Bah c'est normal. Donc on a mis des projections et en même temps, on comprend qu'ils étaient ailleurs parce que il se passait quelque chose ce jour-là qu'on va découvrir par la suite. Mais on avait besoin de ce quelque chose là pour permettre ce scénario recambolesque. Mais bien sûr pour l'instant toute personne qui a un peu près son esprit critique encore intact qui ne regarde pas avec une un a priori qui se dit tiens je découvre le sujet ce soir ça paraît plutôt logique. C'est logique de se dire que bah il y a pas eu de crash puisque les avions bah ils sont ailleurs en fait en tout cas. Ou alors ça veut dire que toutes les données officielles sont fausses. Mais alors dans ces cas-là, il y a déjà un mensonge. C'est dire que toutes les données officielles sont fausses. Et dans ces cas-là, il faut déjà arrêter. Il faut que j'arrête ma présentation tout de suite. Faut se dire bon on arrête, ça se trouve faut déjà tout vérifier. Voyez et si je prends ce qui est officiel, bah officiellement aucun des avions cité ne s'est écrasé le 11 septembre sur les cibles qui ont été annoncées.

1:05:38 Et donc on a quand même vu qu'il y avait de vrais avions. Donc on en arrive au passagers. Enfin, hm donc on va aller regarder les passagers aussi bien les si on va regarder les informations qu'on a aussi bien au niveau des terroristes, de l'équipage et des passagers parce que il y a trois catégories de personnes qui composent un vol. Et en préambule, c'est important de le rappeler, c'est que on l'a bien vu, c'est vraiment la question qui est la plus souvent posée. J'en ai fait les frais ces derniers jours, ces dernières semaines quand on reparle des avions qui ne sont pas là et cetera. C'est la question qui revient le plus souvent quand on va affirmer qu'il n'y avait pas d'avion. Voilà. Et en fait, c'est un domaine de recherche qui est controversé parce que c'est très délicat d'en parler. il y a des gens, il y a vraiment une implication émotionnelle profonde. Il y a plein de gens qui si on leur dit qu'il y avait pas d'avion, ils vont penser qu'on est des négationnistes, qu'on niveait des vrais passagers et cetera. Donc il y a beaucoup d'émotionnel qui arrivent. Je ne vais pas citer quelqu'un avec qui on a parlé de quelqu'un tout à l'heure en off avant de commencer l'émission avec qui on a eu un petit échange sur X. Voilà, dès que quelqu'un connaît quelqu'un passager et cetera, il y a une implication émotionnelle qui fait que la personne tout de suite il y a une barrière et elle n'ira pas plus loin. Et c'est pas grave, on doit l'accepter. Et donc en fait ce qui se passe malheureusement c'est qu'on n'est pas aidé, c'est que comme il y a des personnes à l'époque qui ont compris que les avions ne pouvaient pas réaliser ce qu'on a vu, ils en ont conclu un peu trop rapidement que s'il n'y a pas d'avion, il n'y a pas de passager.

1:07:04 Et c'est faux. C'est faux. Et malheureusement, il y en a quand même qui ont cru ça. Il a aujourd'hui d'ailleurs encore il y a des gens qui sont persuadés qu'il y a vraiment aucun passager,. Donc finalement, pourquoi je fais cette émission? Je propose que j'arrête l'émission puis qu'on aille boire un verre. En fait, on va voir qu'il y a des passagers mais il y a des personnes pour elles, ils ont fait le raccourci encore une fois de la même façon que certaines personnes font le raccourci, j'ai trouvé des débris d'avion, donc il y a des avions qui étaient en jeu. Et bien, il y a des personnes qui vont faire le raccourci, il n'y avait pas d'avion donc il y avait pas de passagers. Et donc malheureusement cette caricature a entraîné que il y a des gens qui ont perdu des proches. Donc des membres de famille de passagers qui se sont signalé pour avoir pour dire qu'ils ont perdu quelqu'un. Et malheureusement, ces personnes ont été harcelées parce qu'elles ont été accusées d'être des menteurs, des acteurs. Donc on paye très cher ce harcèlement puisque alors on a de la chance mais normalement YouTube déteste les vidéos qui nient la présence des avions parce que justement il va prétexter que c'est un appel à la haine puisque ça veut dire que si vous justifie si vous amenez le fait qu'il n'y ait pas d'avion, vous niez qu'il y avait des passagers et donc vous appelez au harcèlement de ces personnes-là. Donc bien sûr c'est pas notre cas. Pour l'instant les vidéos n'ont pas forcé n'ont pas sauté. En tout cas celle qu'on a faite. J'espère que ça va continuer.

1:08:15 Mais sachez qu'il faut être très précis et éviter de caricaturer parce qu'à la fin on s'est retrouvé avec ça. Donc je préfère faire ce préambule parce qu'effectivement c'est un sujet chargémotionnellement. Il y a énormément de personnes qui vont aller à l'encontre de ma présentation parce qu'elles vont dire que ça se fait pas, faut respecter les gens qui sont morts. Il y avait des passagers et cetera. Alors qu'il faut bien sûr tout dissocier. Alors, on va commencer par les terroristes. C'est quelque chose qui est très connu. Donc, je vais rapidement passer dessus. Surtout que Patrick Basin en a reparlé hier sur Géopolitique profonde avec Mike Borowski. Je vais juste vous rappeler que ce jour-là, vous avez neuf des présumés des 19 présumés terroristes qui sont toujours en vie après les attentats. C'est dans le documentaire Loose Change Final Cut de 2007, il vous présente les neuf personnes qui se sont signalées où on a des preuves qui sont encore en vie.

1:09:10 Et ce que répète aussi Patrick Pavin, et je le rejoins à ce jour, je pense que le FBI n'a jamais modifié sa liste alors qu'on a la preuve que neuf sont encore en vie. Et parmi les neuf, je vais vous en présenter juste deux. Vous avez et les preuves qui sont encore en vie c'est pas quelque chose qui est sorti dans le sur le dark web ou sur un média alternatif. Regardez BBC News 23 septembre 2001 donc 12 jours après les attentats, il y a marqué un pirate de l'air suspecté et est vivant et va bien. Voilà. Donc Walid Alché va voir sa tête à la télé et il va se signaler en disant "J'ai vu ma tête, pardon mais je vais très bien." Vous avez en 2002, en septembre 2002 le père de Mohamed Ata dont on va parler tout à l'heure qui fait partie officiellement des pirates de l'air du premier vol et un peu le commando le chef de commando. Voilà, on va dire Laden pour Laden depuis sa grotte et ensuite sur place c'était vraiment Mohamed Ata le cerveau on va dire de de tout ce qui s'est passé. Et on va apprendre par son père que Mohamed Atta il est toujours il était toujours en vie et qu'il l'a eu au téléphone le lendemain des attentats.

1:10:24 Voilà. Donc ce qu'on apprend officiellement, ce qu'on va nous dire pour expliquer pourquoi des terroristes sont toujours en vie, c'est qu'on va nous dire qu'en fait la plupart des terroristes ont eu leur passeport volé. falsifié et cetera, c'est quand même énorme. Sur 19, bah vous en avez plusieurs qui auraient eu soi-disant un passeport volé. C'est ce qu'il vont raconter la plupart des personnes. On m'a volé mon passeport et cetera. Ça ça fait beaucoup. Donc voilà, vous avez deux cas de figure. Rien que ça, on aurait dû arrêter parce que aujourd'hui, il n'y a aucune info qui vient expliquer pourquoi le père de Mohamed Atta a pu sortir quelque chose pareil. Il n'a pas été interrogé pour lui par derrière enfin derrière pour lui dire "Mais OK, c'est une déclaration mais prouve-le parce que soit il dit vrai et c'est grave, soit il ment et c'est grave mais en tout cas il ne faut pas laisser une citation comme ça. Et à ce jour malheureusement il y a tellement eu un brouillard dans tous les sens avec plein de sujets, il y a peu de personnes qui se sont intéressées vraiment à cette déclaration et pourtant c'est intéressant. On peut pas accuser 19 terroristes si on en a encore neuf qui sont en vie. ça pose problème.

1:11:29 Donc je présente les résultats de les la compilation de Loot Change, mais il y en a d'autres personnes qui ont fait des articles qui ont prouvé qu'il n'y a à ce jour aucune preuve qu'un terroriste était à bord des avions pour les détourner. Et on comprend mieux pourquoi avec ce que je viens déjà de vous présenter tout à l'heure puisqu'on se rend compte que les vols, ils ne sont pas à l'endroit où on leur ditù on nous dit qu'ils sont. Donc on se demande qui c'est qui est à bord aussi. Est-ce qu'il y a vraiment ces terroristes sont à bord ou est-ce qu'il y a d'autres personnes à bord? Vous voyez? Donc on commence à à comprendre déjà la première étape, c'est de se dire "Mais rien que la liste de départ, elle pose problème. Donc attention aux listes de passagers qu'on va nous sortir après puisqu'on se rend compte qu'il y a déjà des problèmes au niveau des terroristes. Donc si on nous sort des listes de passagers, c'est normal d'être méfiant et de se dire est-ce qu'on est sûr qu'elles ne sont pas falsifiées." Pour continuer le sujet, je ne vais pas m'attarder plus longtemps, mais on parle souvent des cuteurs que possédaient les les terroristes, mais alors quelque chose qui est pas vraiment connu et c'est donc Mystique Bazar qui tient un substacle sur ce sujet. Elle a aussi un compte X. Et bien en fait ce qu'elle a remarqué que dans elle a remarqué que sur les quatre vols on a la même histoire, on a des armes à feu et son constat donc c'est qu'à chaque fois on a les mêmes détails inhabituels et des histoires méconnues qui reviennent constamment sur les différents vols. En fait, on a l'impression qu'il y a comme un script, comme s'il y avait le même scénario qui avait étécrit pour ces détournements d'avion. Alors, vous allez me dire c'est normal si c'est des terroristes, c'est normal qu'il reproduisent un peu le même déroulé. Mais au niveau de certains détails, c'est ce qu'elle va publier.

1:12:57 Donc je vous laisserai aller regarder quand son article sera finalisé. les détails qui montrent que c'est bizarre, on a la probabilité que c'est les quatre événements se produisent à chaque fois dans tous les avions, elle est bizarre. Et on va découvrir donc qu'il y avait des armes à feu puisqu'on va nous dire souvent que les terroristes ont peut-être tranché la gorge de un tel ou un tel mais en fait on oublie qu'il y a des personnes, c'est marqué dans le dans les rapports les premiers rapports qu'il y a des gens qui ont été blessés par armes à feu. Il y a eu des tirs d'armes à feu. Elle a fait aussi un autre excuse-moi de t'interrompre 30 secondes. Si j'étais complotiste, je me dirais que ce genre déjà d'événement tels que l'11 septembre préparé de longues dates comme on a eu l'occasion d'en parler nécessite aussi des scénaristes et c'est pas Stéphanie je pense qui me contredira là-dessus avec un scénario bien rodé. Faut rappeler déjà si je compare avec le Covid que il y a eu des scénaristes de crise, des cabinets de conseil comme Mckins et cetera. Alors à l'époque, il devait y avoir sûrement d'autres personnes du même Akabi pour que on livre clé en main au public un scénario de choc de propagande avec peut-être des gens du FBI, de la CIA et cetera. un truc totalement tentaculaire peut-être même jusqu'à Hollywood et compagnie qui font que ça pu tenir autant de temps et qu'aujourd'hui encore on est en train de se démêler le vrai du faux pour comprendre ce qui se passe.

1:14:17 Tout est ouvert. Ta réflexion, elle est elle est il faut l'accueillir. On comme tu dis, tu as dit si j'étais complotiste. Non, si je réfléchis, c'est ça qu'on voit et c'est ça en fait. Comme tu disais, on a déjà discuté toi et moi en privé. c'est voilà, il faut arrêter avec le mot complotisme parce que finalement c'est pas du complotisme, c'est de la réflexion. Est-ce que tu comption c'est logique. Ouais. Après c'est vrai que c'est devenu un peu notre un peu c'est un peu rapide mais moi aussi des fois je l'utilise et tu me dis ouais disle pas et on est d'accord c'est un peu une caricature. C'est je mets ma dire je mets ma casquette de Colombo. J'ai dis je mets ma casquette de complotiste, on va dire. Voilà. Mais oui ce que tu viens de dire effectivement c'est je partage ta réflexion totalement. Maintenant, ça reste une théorie effectivement, il faut le prouver. Mais globalement, il y a quand même énormément de faisceaux qui nous montrent que oui, il y a il y a il y a des gens qui faut bosser là-dessus comme si on était sur Hollywood. Et justement, ce qu'a aussi découvert Mystique Bazar, donc ça c'est un article qui est en cours, c'est qu'elle a fait un boulot extraordinaire, c'est qu'elle allait regarder toutes les tous les manifestes de vol. Donc le manifeste de vol, c'est le document qui vous permet de voir la liste des passagers et elle a creusé le pédigré des passagers et son constat. Donc je vous laisserai aller regarder quand elle aura fini ce travail là. c'est bizarre mais les passagers des qu vols donc c'est à peu près 200 personnes qui sont concernées bien ils ne sortent pas de l'ordinaire. On va pas retrouver facilement des profils classiques comme Stéphanie Renault comme Bouvier Nicolas comme Kaj quoi. Ça ne marche pas comme ça. On a vraiment pas un mélange de citoyens normaux. Alors peut-être qu'on est pas normaux mais en tout cas elle va repérer que à 25 à 30 % du personne de bord ils ont des liens directs avec des firmes de technologie avancée, des agences gouvernementales et cetera. Donc c'est pas random, c'est pas aléatoire. Donc encore une fois, je vous ai mis la source et dès que l'article il est prêt, bah n'hésitez pas à aller regarder. Et je pense que ça être très intéressant pour nous montrer que c'est pas du que ce jour-là, il y avait vraiment une préparation même au niveau des personnes qui allaient être à bord de ces avions.

1:16:09 Et donc qui était dans le vol 11, le premier vol qui soit-disant fonce dans les tours jumelles. On sait qu'on avait 81 passagers à bord officiellement dont cinq terroristes. On sait qu'il y avait 11 membres d'équipage. On sait qu'il va à Los Angeles. Et d'après la commission d'enquête, on dit qu'il y avait deux hôesses de l'air à bord. Il y avait Amy Swinnie et Beyong qui ont contacté American Airlines au moment du détournement par téléphone avec des téléphones de bord et que les pirates de l'air ont poignardé une de deux aut deux autres hôtesses et qu'ils auraient tranché la gorge de du passager qui s'appelle Daniel Lewin qu'on va aller voir tout à l'heure. Mais déjà, est-ce qu'il a décollé? C'est la première chose qu'il faut se demander parce qu'on a l'impression qu'il y a un vol en plus. He, je vous l'ai montré tout à l'heure, on voit bien qu'il y a un vol 11. Mais est-ce qu'on est sûr qu'il a est-ce qu'on est sûr que le vol a décollé? Et bien le bureau le BTS, le bureau of Transportation Statistic va nous dire que non. Alors, comment fonctionne le BTS? Alors, c'est pas facile parce que je suis chez moi, donc je peux je fais des gestes mais vous pouvez pas les voir, mais en conférence, c'est plus facile quand je le fais ou avec une caméra, mais je vais pas montrer ma tête. Et en fait ce bureau là valeur qu'il va enregistrer et bien c'est au moment où les roues de l'avion qui sont sur la piste de décollage quittent le sol. Au moment où la la connexion ne se fait plus, au moment où les roues ne sont plus à même le sol, et le BTS enregistre un horaire de décollage. D'accord? Donc ça ça fonctionne comme ça. Dès que vous verrez marqué BTS, le BTS alors c'est pas un groupe de K-pop, désolé pour les plus jeunes. C'est vraiment le moment où les roues ne touchent plus la piste. Et donc qu'est-ce qu'on observe pour le volond? Incroyable, il n'a pas décollé. Les données du BTS nous montrent qu'il n'a pas décollé.

1:18:00 Et c'est cas de deux avions comme ça. Le l'avion qui est soit dans le Patagone, pareil, on va le voir tout à l'heure. Les données du BTS nous disent "Non, il n'a pas décollé." Alors que je vous ai dit qu'il est en vol. On a des gens qui l'ont vu en vol. On sait qu'il y a une projection de vol 11 et on sait qu'il est en vol. Vous avez vu, il est en vol au niveau de Washington et les données du BTS nous dit il a pas décollé. C'est pour ça que je vous ai dit en début d'émission, il va falloir que vous preniez du temps pour assimiler tout ça. À la fin, ça sera plus clair, mais c'est normal d'être un peu perdu aussi au début parce qu'il y a tellement de d'informations, c'est tellement le foutoir, désolé du terme, on va voir pourquoi c'est le fouttoir que c'est normal de pas tout comprendre. Et en plus, on va rajouter un peu de fun dans ce foutoir. Il faut que vous sachiez que les terroristes du vol 11, on sait que dedans, il y avait officiellement Mohamed Atta et Abdou Azziz Alomari. Et incroyable mais sachez que la veille des attentats le 10 septembre 2001, ils sont partis de Boston et ils sont allés à Portland et ils ont pris une voiture de location et ils sont restés dormir là-bas et le mardi matin, donc le 11 septembre 2001, ils reprennent leur voiture de location et ils vont à l'aéroport de Portland.

1:19:19 Ils prennent un vol sur le vol sur la compagnie Colgan R pour aller à Boston pour officiellement bah aller faire les attentats. C'estd qu' à 6h ils arrivent à Boston, ils embarquent dans l'autre avion le vol 11 et ils le détournent. OK. Ce qui est intéressant c'est qu'à 5h53, ils vont passer devant la sécurité de l'aéroport et on va nous diffuser ces photos là, ces photos de ces enregistrements et on nous dit qu'ils sont là. Et ici, on va nous dire que ça c'est Mohamed Ata. Donc il est 5h53, on est à Portland et Mohamed Atta est ici. D'accord. Donc déjà la première chose qui est bizarre au sujet de cette histoire, c'est qu'on comprend pas comment, pourquoi alors qu'il voulait prendre l'avion à Boston pour l'avion qui a été détourné faisait Boston Los Angelest, pourquoi ils sont à la Porteland la veille? Je n'ai pas la réponse. Alors pour le pour la plaisanterie, beaucoup de personnes m'ont dit en conférence, ils sont partis acheter leur cutter à Portland parce qu'il y avait des réductions. Alors désolé, c'est pour faire un peu d'humour parce que Non mais sincèrement Kaji, est-ce que par exemple il y a pas eu une enquête sur l'image de la caméra pour faire en sorte de la l'éclaircir parce que c'est un peu flou, un peu difficile à percevoir en plus il est prêt en contreplongé donc on voit pas son visage.

1:20:38 anticip Ouais. Tu anticipes un peu la suite. C'està-dire qu'effectivement Non mais tu as très bien fait. Enfin [rires] effectivement c'est instinctif là. Mais oui instinctivement on se dit "OK, on me dit de croire que c'est lui. On m'a diffusé une photo à la télé de lui que vous voyez en dessous là Mohamed Atta celle qui a été diffusée après. On se demande effectivement la question est légitime est-ce que la personne qu'on voit à Portland à 5h53 et bien Mohamed Atta? Et on va avoir un petit problème, c'est qu'en fait il y a une dame qui travaille pour American Airlines. Elle est first officer. Elle s'appelle L Marlin Line Marie Florence Holland. Elle travaille pour American Airlines. Et en fait cette personne là, elle était dans dans un vol, le vol A198 qui arrive à Boston. D'accord. On est le 11 septembre, le matin des attentats. Elle arrive à Boston à 6h du matin et le vol qu'elle dans lequel elle est, le AA 198 va devenir le vol 11.

1:21:37 D'accord? C'est le vol qui repart dans l'autre sens pour aller à Los Angeles. Et elle va aller voir le FBI parce qu'en fait au moment où le FBI va diffuser les photos des terroristes, elle va reconnaître Mohamed Ata. Pourquoi? Et en fait le matin des attentats, elle va avoir une mauvaise aventure avec cette personne là. Elle va trouver al c'est le texte qui est en Italie, je vais pas revenir là-dessus. Vous pourrez le lire, on va gagner du temps. Et puis vous avez les références en dessous avec l'article sur le substacle de Mark Conlon. Elle va ça va la marquer cette rencontre parce que la personne elle est habillée d'un certain style un peu comme un pilote. Il est un peu impoli et cetera. Ça ça vous marque comme quelqu'un qui vous envoie bouler dans la journée et donc elle va voir à la télé la photo et elle va dire "Mais c'est lui que j'ai vu." Mais donc il y a un problème parce que si Line Marie a vu Mohamed Atta à 6h du matin à Boston, qui sait qui est à Portland à 5h53 puisque le il y a deux personnes qui s'appellent Mohamed Atta là il y a un problème. On a le Mohamed Ata dont le visage a été diffusé dans les médias dans les jours qui ont suivi les attentats et le Mohamed Ata en chemise bleue qu'on voit filmer par une caméra de sécurité de l'aéroport de Portland.

1:22:49 Bah ne sont pas la même personne avec ce témoignage là. Voyez les deux photos que je vous ai mises là. On a cette personnelà qui est le 11 septembre à 5h53 à Portland et lui il est à 6h à Boston. Il ne s'est pas téléporté ou alors ils utilisent des technologies révolutionnaires et là je suis désolé, je suis perdu. Mais c'est pas possible que le la c'est la même personne, c'est deux personnes différentes. Donc le récit officiel nous propose un dédoublement de personnes. Ça aussi on devrait arrêter. En fait partie des des choses qui n'ont pas été résolues où on a balayé ça. On a deux personnes qui sont identifiées soi-disant comme Mohamed Ata qui ne sont pas au même endroit à 7 minutes d'intervalle à à des à des centaines de kilomètres. Comment c'est possible? Daniel Lewin, on va commencer à parler des passagers là. Daniel Lewin, je l'ai dit tout à l'heure, il s'est fait officiellement trancher la gorge. Et Daniel Lewin, je vous fais je vous partage son pédigré. Donc il a servi pendant 4 ans dans les forces de défense israélienne en tant qu'officier et cetera. Il occupait le siège 9B apparemment du vol 11.

1:23:56 Et en fait Daniel Ewin quand vous cherchez des informations sur lui, vous tombez sur un site qui s'appelle tablette.com et il y a une photo de lui qui est très troublante. Il pose et alors n'allez pas me dire comment la personne s'est amusé à faire ça, mais il y a des petits malins qui sont allés examiner un peu la montre parce qu'il a l'air de nous montrer qu'il a une belle montre. Et donc la montre, alors je ne fais pas de pub, je n'ai rien, je ne gagne pas d'argent avec la marque Swatch. personne pardon elle indiqueur la montre déjà. Oui. Alors voilà, il y a des gens qui vont zoomer sur la montre. Donc on va reconnaître que c'est une montre de la marque Swatch et le modèle il y a des personnes qui vont le reconnaître. Je vous le donne en 1000. En anglais le modèle s'appelle hijacker. En anglais hijacker ça veut dire pirate de l'air. Les tu as dit qu'on voit l'heure effectivement il y a un zoom qui est fait. Les deux aiguilles sont sur le 11.

1:24:53 La petite et la grande aiguille indiquent le 11. Et on peut même voir le jour qu'il est. On est le jour numéro 11. 11. Oui, ça fait un symbolisme. Donc c'est du symbolisme. Il y en a certains qui sont complètement imperméables à cela. Pour ceux qui sont intéressés, il pourront aller encore une fois regarder les travaux de Sylvain Tristan et surtout les travaux d'Icaros aussi qui a beaucoup travailler sur le symbolisme. Et aussi ce qui est intéressant d'en rajouter une couche sur le chiffre 11 bien sûr qu'il y a un rituel c'est que c'est encore une fois ça s'est passé le 11 septembre et Daniel Lewin c'est une victime du vol 11 et je rappelle que AA 11 parce que c'est American Airlines 11 A le A c'est la première lettre de l'alphabet donc en gématri vous avez un 11 vous avez des 11 partout voilà donc quand vous permettez de faire un script vous pouvez communiquer les chiffres que vous voulez et les probabilités pour que tout ceuxl soient un hasard sont assez faibles. Toi qui est scientifique, bah on peut essayer mais tu vois le modèle Hjacker, j'imagine qu'il y a quand même plusieurs modèles.

1:25:59 Ensuite le fait que ça soit le jour 11, bah il y avait une chance sur 31, donc tu multiplies par 31. le fait qu'il soit 11h11, que les deux aiguilles soient au même endroit, pareil, faut refaire, tu peux refaire là. Enfin, ça commence à être ça commence à être violent. Après, il y a un truc qui diront c'est des coïncidences et tant comme les gens ne comprennent pas où on veut en venir parce qu'il ne croient pas en un rituel ou le fait qu'il y ait des gens qui croient à ça, ça les dépasse et il préfère le mettre de côté. Mais je répète ce que dit souvent Pierre Hillard, c'est un des premiers que j'ai entendu dire ça. C'est pas parce que nous on n'y croit pas que en face eux ils n'y croient pas. Enfin voyez c'est eux ils ont des ceux qui font tout ça, ils ont une certaine croyance. Personnellement, j'appelle ça de l'obscurantisme et avec Icaros, je vous invite à regarder l'émission parce que il faut vraiment en rire plutôt de ces histoires de gématri de code et tout. C'est bien de voir qu'il les utilise mais pas pour les nourrir et avoir peur et cetera, mais plutôt pour en rire, pour leur dire "Non mais c'est bon les gars, vous c'est bon, vous êtes chiant avec votre 11, votre 111, votre 666. Au bout d'un moment, il y en a plein, ils font ces signes là, ils ne savent même pas pourquoi. Et c'est ça qu'on invite à faire dans l'édition avec Kikaros, un peu à dédiaboliser, à désocculter cette ce pseudoisme parce qu'il y a un occultisme sur derrière.

1:27:06 Voilà. Et il est représenté par Daniel Lewin avec son c'est le avec le 11. D'ailleurs, il y a quelqu'un qui fait une remarque pertinente, Lines of Perception, c'est les deux tours symbolisent aussi le nombre 11. Effectivement, ça ressemble en chiffre romain de deux bâtons qui font le 11. C'est ça. Et elles font ça en 10 étages. Et rappelez-vous de ce que disait Christine Lagarde quand elle a fait son discours avec le Magic Seven chez F en gématrie. Voilà, on enlève les zéos, ça compte pas. Drop the zero comme elle a dit en anglais 110 état si vous enlevez le zéro ça fait 11. Il y a en fait il y a des 11. Ce jour-là, vous allez retrouver des numéros. Je vous propose de passer à autre chose, sinon on peut y rester aussi un moment mais c'est pas le but. Mais voilà, ceux qui sont intéressés parce qu'ils ont déjà vu des émissions et tout et qui s'intéressent à l'occultisme, ils vont effectivement aller creuser et ils vont se rendre compte que on a un beau un bon rituel. On va revenir du concret parce qu'il y a des personnes dire "Ouais, OK, là tu nous as parlé de ton 11 mais nous on veut." Non mais Kaj [rires] non franchement honnêtement très sincèrement c'est très intéressant de parler de ça aussi parce qu' faut bien comprendre qu'on a un public qui est très hétérogène. Je voudrais aussi faire un clin d'œil à Dimitri Legand qui fait aussi pas mal de vidéos et justement il en a sorti une je crois aujourd'hui par rapport aux références. Alors c'est pas le sujet de ce soir mais j'en parle quand même aux références dans les bandes destinées et cetera. J'ai découvert par exemple que tu étais cité dans une vidéo qui parlait de l'affaire tournesol, la BD de Tintin qui remonte à 1956 parlant justement de l'événement du 11 septembre. Donc en fait, ça fait quand même tout un agglomérat de entre guillemets coïncidence symbolisme gématrique et cetera qui font que le 11 septembre il devait forcément se passer quelque chose un peu comme le 15 avril 2019 pour Notre Dame sur un autre plan bien sûr.

1:28:46 Tout à fait ou le Covid-19 qui est de la même façon. Voilà. On va revenir à du concret. Vous avez Alexander Philippov, on sait qu'il partait en voyage d'affaires à Los Angeles et d'habitude il voyage plutôt avec une autre compagnie mais là il voulait rentrer plutôt chez lui. Voilà donc on apprend ça. On sait que ce récit va être confirmé par son fils David et on sait que le dernier contact que Alexander a eu avec sa famille, il a lieu avec sa femme à 7h45. On sait qu'il lui a passé un coup de fil et on sait qu'il se trouve au moment où il passe le coup de fil. Sa femme va dire qu'il était dans le Admirals Club ici. D'accord. Donc Alexander Philippov à 7h45, il se situe là et l'avion est censé décoller à la porte d'embarquement 32. D'accord. Et bien officiellement, on va nous présenter dans le récit officiel deux de deux horaires de fin d'embarquement. On va nous dire que l'embarquement était prévu à pour finir à 7h45. Finalement, il a pris un peu de retard et on va nous dire qu'il a fini à 7h46.

1:29:47 Donc il a juste une retard d'une minute. On va nous dire aussi dans le même rapport que finalement l'embarquement c'est fini à 7h40. D'accord. Mais il y a un problème. C'est-à-dire que l'embarquement se termine à 7h40 ou 7h46. Comment Alexander Philippov qui fait partie officiellement des victimes he cette personne-là elle a disparu, on ne l'a jamais revu. Comment c'est possible si elle était au comment il a fait pour être dans l'avion si à 7h45 il était encore au téléphone avec sa femme dans le salon Admirals Club. Alors on peut toujours imaginer qu'il a couru comme un dératé et qu'à 7h46 il a réussi à rentrer dedans. Mais en fait ça pose problème. C'est comment il a fait pour passer un coup de fil? Et en même temps, l'embarquement était fini officiellement. Est-ce qu'il est vraiment rentré dans l'avion 11? On va nous présenter aussi, c'est un argument des bunkerers, des fa shakers de nous dire qu'il y avait vraiment des personnes qui sont mortes sur les sites parce qu'on va nous dire qu'on a retrouvé leur ADN. D'accord? Il y a des il y a on va retrouver au Pentagone ou un peu partout sur des sites. On va nous dire qu'on a retrouvé l'ADN de certains passagers.

1:30:51 Et donc on a par exemple Alberto Dominguez, il fait partie de ces personnes-là. C'est un animateur de radio australien et on va nous dire que on a retrouvé grâce à des tests ADN, on a permis ces tests ont permis d'identifier des restes de Dominguez au niveau des tours jumelles. Et en fait, il y a une journaliste qui a fait une enquête qui s'appelle Jane Sena et elle a remarqué quelque chose d'incroyable, c'est que Dominguez et d'autres, c'est-à-dire que les autres, ils sont ici. Vous avez par exemple Richard Ross, David Angel qui sont aussi officiellement morts dans les attentats, dans les dans les avions. Et bien, on apprend que ce jour-là Dominguez fait partie des personnes qui ont annulé leur réservation ou ne se sont pas présentés aux aéroports de Boston ou de Washington où ils sont arrivés trop tard et ils ont raté leur vol. Et par exemple Dominguez, donc ça c'est un document officiel, Dominguez, on va apprendre qu'il a annulé son vol à 7h46. C'est marqué cancelled reservation, donc réservation annulée 7h46 le 11 septembre.

1:31:48 Donc il y a un problème. S'il a annulé son vol, il n'est pas dedans. Donc comment ça se fait qu'on dit qu'on a retrouvé son ADN sur place? Est-ce qu'on a pas une fraude par hasard? Ça y ressemble. Soit on a une fraude au niveau du logiciel de d'annulation, soit il y a une fraude au niveau des résultats d'ADN. Vous voyez, j'ai fait des émissions où j'ai commencé à parler de la de la l'importance de certaines preuves. Un rapport officiel n'est pas une preuve. Voyez quand les personnes vont vous dire oui mais dans le rapport officiel ils ont dit qu'il faisait 1000 degrés et cetera c'est qu'un rapport c'est facile d'écrire ça c'est un article c'est une publication mais quelle preuve tu as est-ce que tu y aller est-ce que tu as des photos qui prouvent cette température non et Judy Wood elle l'a montré avec toutes les photos qu'elle avait et les vidéos elle a pu montrer qu'il n'y avait pas de chaleur intense. Contrairement à un rappeur officiel qui va vous dire que il y avait des incendies qui brûlaient à je sais pas combien de degrés. Voà c'est pareil. Excuse-moi, je me permets parce que c'est très important ce que tu dis là. Tu en parles pas mal de du côté rapport officiel histoire de preuve. Est-ce que c'est pas aussi une question d'éthique?

1:32:49 Parce qu'il faut rappeler le contexte de l'époque déjà sur le plan géopolitique et cetera, on est quand même dans une époque [raclement de gorge] où on n pas accès à la connaissance ni à l'information comme c'est le cas aujourd'hui. Il y a 25 ans, on avait des chercheurs et cetera. est-ce que justement là tu parles de la fraude de l'ADN mais les preuves doivent être aussi apportées par des personnes qui le moins possible ont des conflits d'intérêt? Parce que le problème c'est que si une personne est payée pour mentir, elle peut sortir n'importe quel rapport et donc de toute manière on aura jamais la vérité absolue. Le fait est que même si ça ne concerne pas l'émission de ce soir, mais pourquoi tout cela a été préparé depuis aussi longtemps et les conséquences sur l'avenir que nous vivons aujourd'hui avec notamment le nouvel ordre mondial et cetera, les enjeux n'étaient-ils pas suffisamment énormes pour que justement le but soit que le moins de personnes intègres possible puisse enquêter? Alors, je sais que ma question, elle est un peu tordue, mais finalement c'est ça parce que les rapports officiels ne sont pas des preuves, ça peut être falsifié, mais de toute façon, les personnes qui ont enquêté sur le sujet, ils peuvent tous être corrompus. Donc comment se fier en fait à quelque chose? C'est ça la question.

1:34:05 comment se fier? c'est que parfois seules les preuves primaires permettront vraiment de de se fier à quelque chose. Là par exemple, elle est très bien ta question parce que je me rends compte que ce transparent, je devrais le corriger et au lieu d'écrire fraude ADN comme si c'était une affirmation, je devais je vais plutôt mettre plutôt fraude ADN point d'interrogation, tu vois pour montrer que on sait pas finalement, tu vois, parce que en fait ça se trouve il est peut-être vraiment mort, mais dans ces casd l'annulation qui est pas correcte. Pour la petite histoire aussi, ils n'ont pas réservé, ils n'ont pas réservé de nouveau ensuite parce qu'on pourrait dire "Oui, bah ils ont annulé mais après finalement ils y sont allés finalement." Non, l'annulation elle a n'est pas été suivie d'une d'un rebooking. Voilà, c'est important de le dire parce que j'ai une question justement parce que s'il est annulé, c'est qu'il est encore en vie. Or, je viens de faire des recherches approfondies sur Google, il est mort. Il est annoncé comme mort selon pas mal de sources. Que pensez de ça? Bah c'est pour ça que j'ai laissé fraude ADN avec un je l'ai laissé à l'affirmatif parce qu'on se rend compte que ce qui est doit être vrai vu qu'il a annoncé mort et ça veut dire qu'il a la comment dire je non voilà j'aurais dû laisser un point d'interrogation puisqueeffectivement ça veut dire que ce document-là et quoi en dire? Voilà, officiellement si ce document là est falsifié, tout peut tout le reste peut l'être aussi. Puis encore une fois, je remarque que les pass les passagers des avions ont tous aussi des responsabilités dans la vie quotidienne.

1:35:38 C'est-à-dire que c'est pas forcément monsieur et madame tout le monde, si je puis dire. Là, il est animateur de radio australien et cetera. C'est un peu comme la Malergia Airlines par exemple sur d'autres affaires. Donc il faut aussi prendre en compte que les passagers qui ont fait partie de ces vols et bien ont peut-être des responsabilités qui pouvaient comment dire susciter l'intérêt des autorités ou en tout cas du système. Ouais, mais en tout cas tous les deux vous venez de poser une très bonne question qui montre que ce n'est pas en regardant juste ce cas-là de Dominguez qu'on peut conclure quoi que ce soit et qu'on aura pas la réponse et que on doit entre guillemets demander la réouverture de l'enquête pour nous expliquer comment c'est possible que on nous montre un document où son sa réservation est annulée alors qu'il est quand même mort. C'est pas à nous de trouver la réponse, c'est aux autorités d'enquêter et de nous expliquer cette incohérence. Et ce n'est pas ce cas unique qui permet d'expliquer ce qui est arrivé au passagers. Donc ne pas faire voilà de cher repling en disant j'ai regardé la présentation de Kaji. Un moment où il a parlé de Dominguez il est quand même mort. Donc ça veut dire que la fraude ADN c'est pas vrai. Il y a pas de fraude, il est vraiment mort et cetera et on a retrouvé ses reste dans les débris. Non pas du tout ça reste encore à prouvé. C'est pas c'est un rapport officiel tout peut être faux.

1:36:52 Voilà. Donc il faut continuer, il faut cumuler les exemples et surtout s'attacher à des preuves bien plus solides pour pouvoir juger de quelque chose. On a au niveau du pilote capitaine du vol, je vous passe pas la vidéo mais on a c'est un extrait d'un documentaire où on va interviewer des de l'équipage au sol qui va témoigner que ce jour-là, ils ont bien identifié John Obonowski à bord du vol. D'accord. Le jour des attentats, c'est bien lui qui part. Il a fait un signe dans le dans la vidéo que je vous passerai pas mais il y a quelqu'un qui dit nous a fait au revoir et cetera. C'était bien lui, c'est pas quelqu'un d'autre. Je précise ça parce que vous allez voir que pour d'autres vols, il y a des problèmes. Voilà, on va en arriver aux hôtesses de l'air. Celle-ci, elle est très connue pour ceux qui connaissent un peu le sujet du 11 septembre. Il y en a deux qui sont très connues. C'est donc une c'est Betyong. Donc elle est employée depuis 14 ans par American Airlines. Elle est connue pour avoir passé un appel téléphonique en utilisant un téléphone de bord pour contacter American Airlines Reservations.

1:37:53 Elle a été jus pendant 18 minutes. Il y a 18 minutes de communication qui existe mais il y a seulement 4 minutes de l'appel qui ont été rendu public. C'est quand même important de d'avoir cette donnée-là, de savoir que aujourd'hui on n' pas accès encore à 14 autres minutes. Et ce qui est étrange, au cours de cet appel qui va durer 18 minutes, donc on a que 4 minutes qui sont divulguées, et bien Betyong ne va pas déclarer être sur le vol 11 mais sur le vol. Alors, on peut se dire "Bon bah, c'est peut-être une erreur du au stress de la situation, elle est stressée, elle pense voilà ou c'est autre chose? A-t-elle été menacée? A-t-elle eu des pression? Peut-être. On va aller regarder les autres informations qui vont te montrer en fait pourquoi elle a dit vol 12. Il faut savoir que Billon quand elle est au téléphone, elle va être au téléphone avec le service client d'American Airlines. Elle va discuter avec une certaine Vanessa Minter et en fait on l'entend très bien dans la vidéo. Je vous invite à aller à la regarder, je peux pas la passer sinon on va dépasser le temps de conférence. Mais dans la vidéo, au moment où l'interlocuteur leur demande sur quel vol vous êtes, que ça soit Vanessa Minter ou Betyong, au même moment elles vont prononcer vol.

1:39:11 Ça veut dire quand on écoute l'enregistrement que Betyong avait déjà dit vol 12 avant parce que Vanessa Minter a l'information sinon elle l'aurait pas su, elle aurait rien dit. Le fait que les deux le disent en même temps quand on leur dit "Which are you on?" Le fait que les deux disent en même temps Vol 12, ça veut dire que Bety a déjà dit vol 12 avant. Donc c'estàd que soit comme tu viens de dire, elle est sous la pression, elle est obligée de dire vol mais là l'excuse de elle s'est embrouillée, elle voulait dire 11 et elle s'est trompée, ce n'est plus possible. Elle est en train de redire vol. Et ce qui va être aussi important, c'est que l'autre hôtesse de l'air qui est avec elle, qui est morte officiellement, Madeline Swinny, va faire la même chose. C'est-à-dire que elle, alors on a pas d'enregistrement audio, mais on a une ranscription écrite de ce qui s'est passé et elle aussi, elle va dire vol 12. Donc là, ça devient absurde de penser que Hong et Siner se soient toutes les deux trompées sur le numéro de leur vol. Donc, il faut se dire que elles sont sur un vol 12 et pas un vol 11.

1:40:08 Et quelque chose qui va venir confirmer que Betyong n'est pas sur le vol, c'est quelque chose qui est très peu connu, j'ai appris ça il y a pas très longtemps. C'est son frère en fait Harry Ang. Il raconte que le jour des attentats, il va contacter American Airlines parce qu'il sait que sa sœur elle est sur ces vols là. Et donc il va contacter American Airlines pour savoir si bah sa sœur malheureusement elle a bien embarqué et sur le vol 11 et donc elle est morte. Que va lui répondre American Airlines? Bong ne figure pas sur la liste des passagers du vol 11. Donc même American Airlines est en train de justifier que Betyong n'est pas sur le vol 11 et que donc elle a de grandes chances qu'elle soit sur ce fameux vol. Madin Swinnie, j'en ai parlé tout à l'heure, elle est aussi sur ce volyé depuis 12 ans à l'American Airlines et elle pareil dans sa retranscription écrite de son témoignage, qu'est-ce qu'on va lire? Elle dit à un officier, je suis on est sur le volte 32. Elle répète deux fois volte 32. Donc elle ne peut pas s'être trompée. Elles sont vraiment sur le vol.

1:41:17 Et on a une autre preuve, c'est que la personne qui va prendre des notes pendant que il a sw au téléphone, il a une note que vous voyez ici. Regardez la note. Ici, il écrit en haut le numéro de vol de l'avion. Et regardez, on voit bien que c'est bifé. On voit bien que c'était un 11 au départ. On voit bien les deux barres et la personne a fait un gris bouilli et c'est devenu un 12. Et on parlait tout à l'heure de falsification, de gens malhonnêt et cetera. Là, on n'est pas à l'abri que la personne, elle fasse pas du tout ça en étant malhonnête. On peut imaginer qu'il a écrit Vol 12 et que plus tard quand il a vu le scénario qu'on a présenté à la télé, il s'est rendu compte que c'était le vol 11 et il a corrigé en disant "lles ont dû mal s'exprimer, elles ont dû se tromper. Elles ont dû faire une erreur. Je vais mettre 11 pour être cohérent par rapport au scénario. Mais en fait non, c'était bien le vol. Il a la il y a quelqu'un qui a transformé la note à postériori. Mais Amy Swini dans son texte, elle dit bien vol, il y a une correction faite après.

1:42:18 D'autres éléments anecdotiques sur le vol 11. Au moment où un il y a quelqu'un qui nettoie, vous savez, avant que vous rentriez dans un avion, il y a avant que les passagers arrivent, il y a quelqu'un qui nettoie un peu avant l'embarquement et il rencontre l'équipage d'ailleurs, il croise l'équipage. Et ce jour-là, cette personne là s'appelle Wayne Kirk et il est donc il est encore en vie. Il a raconté que lui, il a été choqué de voir que juste avant qu'il a fini son nettoyage, il n'a rencontré que deux personnes demandes d'équipage dans l'avion. Il a rencontré le capitaine John Ogonowski. dont je vous ai parlé tout à l'heure et il a rencontré Byong et il ne sait pas où étaient les autres alors que officiellement il y a 11 personnes de l'équipage. On a on nous dit qu'il y avait 11 membres de l'équipage. Lui juste avant que les passagers arrivent, il n'y a que deux personnes à bord. C'est étrange. C'est le seul avion aussi où il n'y a aucun appel de passager parce que vous savez qu'il y a des des appels téléphoniques qui ont été réalisés.

1:43:19 Alors il on a certains qui savent qu'il y en a certains qui posent problèmes parce qu'ils ont été réalisés à des altitudes où normalement ce n'est pas possible. Mais on a énormément d'appels de passagers pour les autres avions et le seul vol où il n'y a pas d'appel, c'est celui-là. C'est c'estd que il y a des gens dedans, vous avez bien vu apparemment. Et bien bizarrement, on a aucun appel de passagers. Et on a des petites anecdotes sur des célébrités. On entend souvent "Oh, Michael Jackson devait être dans les tours jumelles mais il ne s'est pas réveillé et cetera." C'est une anecdote qui circule. Voilà. Et sachez que pour les avions c'est pareil. Vous avez par exemple MFL qui est le producteur. Alors c'est aux États-Unis, c'est très connu. Il a peut-être qui connaissent un peu la série animé Family Guy. C'est lui le réalisateur. Voilà. Et lui il a annulé ce vol. Il devait être dans le vol 11 mais il a annulé 1 heure avant. Tiens donc Claus Ch était là la veille. Pardon? Je crois Klauso Schwab de Davos. Je crois qu'il était là la veille.

1:44:14 Oui oui. Et il est arrivé. Oui, il raconte qu'il a vu la poussière, il était là le jour des attentats, il a vu la poussière et cetera. Après, il donnait des cours à il explique qu'il vivait en Suisse mais qui donnait des cours à New York. Donc, on pourrait nous dire "Oui, bon, ça peut arriver mais c'est un peu comme Michel Obama qui était à Paris pendant les attentats de pendant la cathédrale enfin Notredame de Paris, c'est pareil. Bon, bref, c'est des faisceaux où on se dit tiens, c'est bizarre, ils sont toujours là au bon endroit, au bon moment." Et Marc Valberg, un jour avant, il annule son vol. Marc Valbec est très connu, acteur d'Hollywood et ça rebondit sur ce que certains savent déjà, c'est que les tours jumelles, on parle des avions là, mais les tours jumelles aussi était anormalement vide avec des guillemets ce jour-là. Il y a énormément de personnes qui ne se sont pas ru travailler. Il y avait énormément de réunions qui avaient été délocalisées. Il y avait des il y avait énormément d'anecdotes, j'en récupère régulièrement, qui montrent que ce jour-là, il y avait plein de raisons pour que les tours soient remplis au minimum. Donc on voit bien que le but de cette opération c'était pas non plus de tuer 50000 personnes puisque je vous rappelle que les tours jumelles, une seule tour jumelle dans la journée, elle peut accueillir avec les touristes 50000 personnes. Donc les deux cumulés, imaginez le nombre de personnes qui pouvaient se retrouver là-dedans. Alors oui, il était tôt le matin, mais on commence à travailler tôt aussi, donc il y avait déjà des gens dedans. Le bilan, il est entre guillemets heureusement très faible. En fait, c'est au final c'est quand même c'est énorme c'est quand même horrible ce qui s'est passé mais ça aurait pu être un carnage. Et en fait, il y a plein de gens qui ne n'étaient pas dans les tours jumelles qui ont été prévenus soit parce qu'ils avaient une réunion et tout. Ça veut pas dire qu'ils sont dans le complot. Attention parce qu'il y en a beaucoup qui croient que certaines personnes étaient au courant et cetera.

1:45:46 Il y a il y a personne qui était vraiment au courant de ce qu' passé ce jour-là. C'est aussi une fausse rumeur qui circule. Je pense que je reviendrai sur mon obstacle pour débunker cette histoire. On va passer au vol. donc lui, il va aussi à Los Angeles. Et quelque chose d'important que vous devez garder en mémoire s'il y a qu'une seule chose qu'il faut retenir sur ce vol, c'est qu'il part 30 minutes après. Il part 30 minutes après le vol 11 et il va au même endroit. C'est très intéressant. On va voir qu'au niveau du décollage il y a deux propositions qui sont faite. On nous dit que officiellement il décolle à 8h14 mais le BTS, vous savez, c'est encore cette histoire de roue là qui décolle au moment sur la piste de décollage. de décollage. Oui. Les roues qui se décollent. Et à 8h23, on va nous annoncer que les roues ont quitté le sol. Et ce 8h23 va être confirmé par Steve Miller qui est copilote d'un vol.

1:46:43 qui voit partir devant lui le vol UA 175. Vous voyez, lui il a décollé à 8h28 et vous savez les avions des fois ils sont un peu à la queue leeleux, ils attendent que la piste soit libérée. Bah lui, il est dans l'avion d'après et il reconnaît le vol UA 175 décollé à 8h23. Donc il y a un souci avec le rapport officiel qui annonce 8h14. Déjà, on a un manifeste de vol, j'en ai déjà parlé tout à l'heure, c'est un manifeste qui regroupe les personnes qui prennent le vol. Et on a un souci, c'est qu'on a cinq passagers qui vont être officiellement répertoriés comme ayant été tués à bord. Ils n'apparaissent pas sur le manifeste de vol. Et ce qui est étrange, c'est que ces cinq passagers, on se rend compte qu'ils ont des liens avec la United Airlines. Il y en a certains, ils sont des représentants au service client. Il y en a d'autres qui ont de qu' on filles qui travaillent pour qui sont en lien avec l'United Airlines. On va nous apprendre qu'il y a le révérend Francis Grogan qui lui est sur le vol UA 375 grâce à un employé de United Airlines et cetera. Et donc ce qui est bizarre c'est que même si vous êtes comment dire invité à bord parce que vous pouvez récupérer la carte d'un employé de la United Airland qui vous dit tiens prends mon badge et passe à ma place le document de bord doit faire figurer quand même ces personnes-là. Ça peut arriver qu'il y ait un ou deux écarts.

1:47:54 C'est très rare. Enfin j'ai demandé à Marc Conlon parce que vous savez il y a un avant et un après les attentats du 11 septembre. Nous, on est trop jeune, mais vous savez, il y a des gens qui prenaient l'avion avant 2001 et ils ont vu l'avant après. Au niveau des aéroports, on est passé de en mode on peut aller dans un avion un peu comme on veut. Ah c'est une tour d'ivoire, vous avez des contrôles de partout, on vous fait vider votre bouteille d'eau parce que vous pouvez et cetera. Enfin, c'est horrible tous les contrôles que vous avez. Mais il y a eu un avant après. Avant, il y avait pas tout ça. Donc c'était un peu plus facile de rentrer dans des avions. Mais Mark Conlon a beaucoup de contacts au niveau de de d'hôutesse et cetera de personnel de bord et ils lui disent que c'est pas possible que il y ait autant de personnes qui manquent à la paix. Le fait qu'il y ait cinq passagers qui manquent, ce n'est pas normal. Voilà, ce n'est pas suffisant comme preuve encore une fois. Ouais. Mais c'est un élément de plus qui montre que c'est bizarre que sur le manifeste de vol ces personnesl n'apparaissent pas. Voilà. Il n'a pas d'autres informations sur le UA 175 et je vais continuer sur le vol 77 qui lui va aussi à Los Angeles. C'est celui donc c'est le vol qui a fini dans le Patentagone mais officiellement il va à Los Angeles. Et donc lui ce qui se passe c'est qu'on a au niveau du décollage on a trois possibilités.

1:49:06 C'est en fait vous avez le vol A àA77 officiellement c'est la courbe bleue. Ce que vous voyez ici en fait c'est des données qui permettent de voir ce que font les avions sur les aéroports. La couleur verte c'est le P, c'est parking. C'est-à-dire que c'est où l'avion a été positionné durant la nuit. C'est du parking de nuit. P0 P7 P8 c'est les endroits où les avions ont stationné. La courbe bleue c'est la courbe officielle. C'est-à-dire qu'on vous dit que officiellement à 8h20 à 8h20 à la porte D26, alors il est parti à 8h10 mais on nous dit qu'il a eu un peu de retard. À 8h20 on a bien un avion qui semble décoller à 8h26 qui quitte la passerelle et qui part. Mais le problème qu'on a c'est que on a des données officielles du NTSB et ça c'est la le graphique rouge derrière qui nous montre un petit décalage c'est-à-dire que on n pas l'impression que le l'avion part de la porte D26.

1:50:02 mais plutôt d'une porte un peu plus loin située à l'est vers plutôt 1921. Donc au même endroit, on a l'impression d'avoir deux avions différents. Et donc ça c'est très bien expliqué par le collectif Pilots for 91 Truce qui ont réalisé un film qui s'appelle Skygate et dedans, ils analysent donc là je vais pas vous passer la vidéo mais elle dure plusieurs dure combien de temps? 5 minutes où ils expliquent ce que je viens de vous résumer. Donc c'est beaucoup mieux expliqué que ce que je viens de faire. Je vous fais une synthèse, mais ils expliquent qu'est-ce que c'est que ces données là en bleu et qu'est-ce que c'est ces données en rouge. Et ils expliquent là il y a un problème, c'est qu'on a potentiellement bah deux avions différents qui décollent mais qui portent le numéro 77. Donc on a un dédoublement d'avion. Et je vous ai dit tout à l'heure qu'il y a en fait trois possibilités, c'est que le BTS donc vous rappelez c'est le logiciel qui permet de relever la l'heure de décollage au moment où les roues quittent la piste de décollage. Et bien officiellement avec ces données là l'avion n'a pas décollé.

1:51:05 Donc je viens de vous présenter que pour le vol qui va soit dis-isant au pentagone on a des données qui nous montrent qu'il n'a pas décollé. On a des données qui nous montrent qu'il a décollé à la porte 26 et on a d'autres données qui nous montrent qu'il a décollé à la porte 19 et 21. Vous voyez ça c'est on de encore une fois on devrait demander mais la commission mettez-vous d'accord? C'est-à-dire expliquez-nous tout ce fouttoir. C'est pas possible. Il y a qu'un seul avion qui a décollé officiellement normalement. Donc pas trois. Expliquez-nous ces données. On a des images des pirates de l'air, des passagers et du personnel de bord. Ces images-là, elles vont être divulguées le 21 juillet 2004. Donc on est 3 ans après les attentats et on va nous divulguer des bandes de d'enregistrement de caméra de l'aéroport de Douls. et donc j'invite déjà la prudence, c'est de vous dire comment ça se fait que les attentats ont eu lieu en 2001 et que seulement 3 ans après, on nous met on nous donne accès à ces vidéos là.

1:52:13 Peut-être qu'elles sont authentiques mais méfiances puisque'en 3 ans il peut se passer des choses. Et là je renvoie à ce que j'ai pu dire je crois sur GPTV, ce que j'ai déjà présenté par ailleurs avec Akina sur le Pentagone. La vidéo qu'on voit de surveillance à l'entrée du Pentagone où on voit une sorte de truc bizarre qui arrive blanc, elle a été trafiquée. Il y a des experts qui se sont penchés dessus et ils ont bien vu qu'il y a une séquence qui a été retirée, ce qui fait qu'on ne peut rien obtenir de ça. Donc on voit bien que quand les vidéos sont retenues, parce que cette vidéo là était retenue un petit moment, quand vous retenez une vidéo, attention, qu'est-ce qu'on en fait derrière? Faut faire attention, il faut être méfiant par rapport à ces vidéos qui arrivent un peu plus tard. On sait pas ce qu'on leur a fait. Et donc ce qui va être intéressant de voir sur ces vidéos, c'est que ce qui est bizarre, c'est que sur les on sait qu'il y a 64 personnes à identifier. D'accord? C'est il y a 64 personnes terroristes plus équipage plus passagers. On a 64 personnes qui sont à bord de ce vol. Et bien ce qui est bizarre, c'est qu'on va nous publier ce jour-là, nous divulguer des vidéos qui vont permettre d'identifier seulement 22 personnes sur 64.

1:53:19 Ça pose quand même problème. Vous avez un tiers des personnes qui ne vont pas être repéré sur les vidéos ou en tout cas qu'on a pas voulu nous montrer. Ça nous laisse un petit goût de bah d'inachever. C'est on a l'impression qu'il y a un peu du cherry picking. On nous montre un peu ce qu'on veut. C'est pas normal. Il faudrait qu'on voit les 64 personnes parce que là on voit vraiment qu'il y a des personnes qui sont en train de rentrer dans dans un avion enfin en tout cas qui sont en train de d' oui de faire leur embarquement, leur enregistrement et cetera. Ce qui va être intéressant sur ce vol, c'est qu'on va vraiment identifier des passagers. Bon, déjà tout à l'heure, on en a identifié, mais là, on va pouvoir identifier des passagers lambda comme vous et moi. voilà. Donc vous avez leur nom ici. Voilà, vous avez les sources ici. On sait que ces personnes-là existent puisqu'en fait ce sont des écoliers accompagnés de leurs professeurs et deux représentants de National Geographic. Et en fait, ces écoliers ont gagné un concours et donc ils ont gagné un voyage et bah les pauvres ils ont gagné un voyage pour aller à Los Angeles et on sait que malheureusement ils ne reviendront jamais. Mais donc on a énormément de photos puisque'en fait ce jour-là on a un photographe un peu officiel pour National Geographic qui prend des photos de leur embarquement et cetera. Donc on va aller voir avant d'aller à l'embarquement. Voyez donc ils ont été identifiés. On va aller voir au niveau de la porte d'embarquement D26 de l'aéroport de Washington 12. Et le boulot que va faire Marc Conlon que tout le monde peut faire, c'est d'aller comparer la photographie prise soi-disant le 11 septembre 2001 avec une photographie de la porte 26 prise à un autre moment pour voir si ça colle. et ça colle. C'est-à-dire que cette photo là n'est pas truquée. On est bien le 11 septembre à la porte des 26 à l'heure qui est convenue, rien n'est truqué. Donc on a bien des passagers qui rentrent dans un avion et Gwen Fopner, il va aller suivre jusqu'à pouvoir même

1:55:09 prendre en photo l'avion dans lequel ils doivent embarquer. Et on reconnaît bien l'American Airlines 77 à la porte des 26. Donc je rassure encore une fois des personnes qui pensent que on va nier la présence de de d'avion et de passagers. Vous avez un exemple concret là où on a bien de vrais passagers qui embarquent dans un vrai avion et pas un hologramme et cetera ou de faux passagers. Vous avez des personnes lambda qui rentrent bien dans un vrai boeing. Je passe rapidement sur toutes les images qui permettent d'identifier certaines personnes. Je vous ai dit, on va en identifier que 22. Donc parmi elles, on va identifier le capitaine, on va identifier le copilote, on va identifier une hautesse de l'air. Vous prépose chez vous, là je passe vite parce qu'on est en retard. On va identifier notre hôesse de l'air aussi bien au contrôle de sécurité que par la le circuit fermé dans la zone de contrôle. Voilà, on va voir aussi Vicky Yans une passagère. On va voir Mary Ray Seragère qui est filmée par la télévision. Là, je vous laisse un petit peu le dérouler. on nous montre sa tête et on nous dit que c'est elle. Ça l'air d'y ressembler. On va pas mettre en doute tout ça, mais voyez, ce sont les 22 personnes qui ont été identifié en 2000 dans d'après les vidéos de 2004.

1:56:27 Enfin, on va passer au dernier vol, le vol 93 Chanksville, celui qui s'écrase officiellement dans un champ mais que comme vous avez vu tout à l'heure, il n'est pas du tout là. Il n'a que 44 personnes à bord, dont se membres d'équipage et il va lui à Cleveland. Donc le décollage, on a deux possibilités, c'est qu'on a officiellement, on nous dit qu'il a il n'a pas décollé à l'heure, il a décollé seulement à 8h42 à l'aéroport de New York. Et on nous dit, on le sait, c'est que les officiellement il part d'une passerelle, d'accord? Comme l'avion tout à l'heure 77 là, le les American Airlines, il était sur une passerelle, les gens rentrent depuis une passerelle avec des présumés passagers. Ça c'est ce qu'on nous dit officiellement. Le souci, c'est que Marconlon dans ses recherches, il va tomber sur des témoignages de personnes qui ont vu un avion qui sera plus tard désigné comme le fameux vol UA93 qui va se remplir de passager à 20h20 à 8h28 mais non pas depuis une passerelle mais sur le tarmac. Donc le tarmac vous savez c'est là où on peut parfois se retrouver. On nous amène sur le tarmac, on part pas forcément parfois on décolle pas d'un avion de passerelle, on se retrouve sur le tarmac et c'est le cas. Et donc on a potentiellement ce jour-là deux avions eu United Airline 93 dans le système. Deux avions minimum. On en a un qui décolle à 8h42 depuis une passerelle et un autre qu'on nous signale à 8h28 en train de se remplir de passagers et c'est pas le même.

1:57:56 Je vous ai dit tout à l'heure que pour le vol 11, on savait que le capitaine était le bon. Il y a vraiment des personnes qui ont témoigné que le jour même ils ont bien reconnu le capitaine. Et bien ce n'est pas le cas du vol 93. Vous avez un employé qui s'occupe du ravitaillement en carburant. Vous savez, avant de faire décoller l'avion, il y a des techniciens qui se chargent de faire en sorte que vous avez quand même du carburant. Et bien, Anthony Maza était chargé de ce ravitaillement là ce jour-là et il va remettre, vous savez, la feuille de d'embarquement, la feuille de ravitaillement, bah au pilote. Il va aller dans le cockpit et il va remettre le document pour montrer qu'il a fait le boulot et cetera. Et ce qui se passe le jour où il y aura la photo des des du capitaine et du pilote du copilote qui seront affichés comme quoi ils sont morts dans le vol, et il va en reconnaître aucun des deux. Donc il va aller se signaler au FBI, il va aller voir le FBI et dans son témoignage, il va dire "Je suis désolé, je n'ai pas donné dans le cockpit le document ni à Leroy Homer ni à Jasonond."

1:58:53 Il va témoigner en disant "J'ai donné le document à un jeune homme de type caucasien, bien coiffé, brun et vêtu d'une chemise blanche, assis dans le siège du copilote. Donc qui est en train de piloter le vol UA93? En tout cas, ce n'a pas l'air d'être les personnes qu'on nous montre en photo. Je répète que ces personnesl que je vous montre en photo ont disparu. Elles sont officiellement mortes. C'est important de le rappeler parce qu'on pourrait se dire "Bon bah, il y a eu un changement de personne." OK, mais ces personnesl sont où? officiellement, elles ont été, on va dire, je mets des guillemets éliminées. Elles ne sont plus là. Elles sont pas revenues le lendemain en disant "Ah oui, j'ai eu de la chance, mon vol a été annulé, où j'ai changé de où on a changé mon on m'a changé, on m'a remplacé, ces personnesl ont disparu." Donc officiellement le récit officiel vous dit toujours que ce sont ces personnes-là qui étaient dans l'avion, dans le cockpit et pas le jeune homme caucasien et cetera à qui Anthony Maza a donné la feuille de ravitaillement.

1:59:54 On va en arriver au témoignage le plus connu pour ceux qui suivent le sujet, c'est la fameuse hôesse de l'air CC Liz. Alors, vous savez qu'on a retrouvé des passeports dans pas dans les débris, je répète les passeports ont été trouvés avant que les tours s'effondent, c'est encore plus fort. Donc c'est au moment du choc, il faut imaginer que les passeports ont eu le temps de sortir du de d'un hublo et de d'atterrir dans les rues de New York. Donc, on a retrouvé des passeports de terrorisme. Et sachez que à à au Pentagone et à Chanville, on a retrouvé des listes des permis de conduire. Et donc là, on a retrouvé à Chanksville dans le trou le permis de conduire de Siciliz. Il est ici, vous le voyez, il est en bas à gauche. Et donc ce qui va poser problème avec CCIL en plus de retrouver son permis de conduire plutôt intact, on dirait on comprend pas comment tout ça pu rester intact alors qu'on retrouve pas les corps mais on retrouve plein de d'objets personnels du papier. Alors ceux qui connaissent mes travaux et ce Judy Wood savent comment c'est possible. Mais voyez, on retrouve énormément de papiers partout. Et donc Sicilise, elle va passer, elle va appeler son mari et comme il dormait, elle va lui a laissé d'abord un message vocal. Et donc Sicilise à 9h47, elle appelle son mari qui dort et donc avec le téléphone de bord, elle lui laisse un message. On peut l'écouter, je ne vais pas je vais le traduire rapidement à la fin pour rappeler de quoi ça parle.

2:01:15 Alors, c'est pas celui-là. Hop, c'est celui-là. 7 a. Hi baby. Baby, you have to listen I'm on ae I'm on thee I'm calling from thee want to tell you I love you. Please tell my children that I love them very much and I'm so sorry. Um I don't know what to say. There are three guys that had that I'm trying to be calm. turned around and heard that there's been the world trade center. I hope to be able to be. Alors, on va revenir plus en détail sur surtout la fin de son message tout à l'heure, mais en gros, ce qu'elle dit en anglais, elle dit "Salut chérie, je suis sur un avion qui vient d'être détourné, je t'aime." je sais, enfin ouais, voilà, en gros, c'est ça, c'est pas très important. Ce qui va être important, c'est la fin. Et on va aller, on va écouter la fin plusieurs fois pour essayer de comprendre ce qui s'est passé. Et donc ça c'était sur un la messagerie vocale, mais plus tard, voyez, 10 minutes après, elle a elle a rappelé et là on sait que c'est sur son téléphone cellulaire parce que c'est le témoignage de son mari qui va nous l'apprendre. Alors, je vais pas vous passer son témoignage, je vous invite à aller le retrouver sur internet, on peut le trouver facilement.

2:02:46 Lorne L, le mari de Siss, il se souvient d'avoir reçu un appel téléphonique et ce qui lui a semblétrange, c'est de pouvoir discuter avec elle alors qu'elle est censée être en plein vol. ça l'embête et il le dit à la fin d'ailleurs, il dit "Je suis embêté parce que je m'attendais pas à ce qu'elle puisse m'appeler à cette altitude. Normalement, les téléphones fonctionnent pas, je ne comprends pas ce qui se passe." Et il va raconter. Donc là, il l'a au téléphone, il est pas en messagerie vocale avec, il l'a au téléphone et il est en train de elle est en train de lui raconter ce qui est en train de se passer et elle lui dit "Je t'aime, je t'aime, embrasse les enfants pour moi et tout et au début il la croit pas quand elle le rappelle pour lui expliquer ce qui se passe." Il lui dit "Chérie, tu me fais une blague." En fait, il lui dit "Tu me charies et tout." Et il lui et là elle lui dit "Non, non, non, non, non." Et là, il comprend que c'est pas une blague. Et après, elle essaie de lui expliquer ce qui se passe. Et après, elle lui dit "Dis à mes enfants, dis à tes enfants et à nos enfants que je les aime et d'un seul coup après la ligne va être coupée." Et voilà. Mais il faut savoir pour la petite histoire que dans le rapport officiel au départ, le rapport officiel va indiquer que les deux appels vont être faits depuis le téléphone de bord. Il a fallu le témoignage du mari qui va dire "Non, non, non, j'ai le numéro de son GSM, c'est bien un téléphone son téléphone Sylviaire qu'elle a utilisé." Et ça ça pose des problèmes au récit officiel puisque au moment où elle passe le coup de fil, si elle arrive à le passer depuis son téléphone cellulaire, elle ne peut pas être là où on nous dit puisque à ce moment-là, elle est censée être très haut dans le ciel et cetera. On peut pas passer des coups de fil à cette altitude. Donc elle est pas là où on dit. Donc la le rapport officiel a eu du mal à corriger cela. Et en fait, on a même pas de preuve que le premier appel est donné depuis un téléphone de bord. C'est comme on peut pas vérifier ce que c'était la messagerie, on nous dit bon bah si c'est un téléphone de bord. Mais en tout cas, pour la petite histoire, sachez que le rapport officiel a très longtemps essayé de d'appuyer que c'était des téléphones de bord parce que le coup du téléphone portable allait poser problème. Et vous le voyez bien avec Laor Li, il le dit dans son

2:04:36 dans son interview. ça m'a semblétrange qu'elle puisse m'appeler depuis un téléphone portable. On va réécouter un peu le message de de CC et en fait son message ce qui est bizarre c'est elle nous demande d'écouter attentivement tout de suite. Elle me dit "Listen carefully". Donc écoute attentivement comme s'il avait un message à passer. Donc elle explique le scénario, comme quoi son avion a été détourné et cetera. Et à la fin, on l'entend chuchoter quelque chose. Enfin, pas elle, mais on entend quelqu'un ou elle chuchoter. Et la première chose qu'on a l'impression d'entendre qui circule beaucoup, c'est l'expression it's a frame. It's a frame, ça veut dire c'est un piège, c'est une escroquerie, c'est pour du beurre, tu vois. Vous voyez, c'est ça veut dire voilà, c'est un piège, c'est une fraude. Et en fait, quand on écoute bien, effectivement, on a vraiment l'impression d'entendre "It's a frame." Et il y a d'autres personnes qui ont proposé qu'en fait c'est pas Scil qui parle mais que c'est quelqu'un qui est avec elle et qui lui dit à la fin "Bravo you did great." C'est bravo, tu as été top. En fait, tu as bien lu ton texte. On a l'impression qu'elle est en train de jouer un rôle comme si elle était dans une simulation. On lui dit "Tu vas appeler ton mari, lui faire croire que tu fais ça et tout." Ou alors on lui a mis aussi le pistolet sur la tex, tu lis sinon on va te tuer tout de suite. Et cetera.

2:05:54 Et ce que vous avez pu entendre aussi dans le dans la dans l'enregistrement, c'est qu'à la fin on entend quelqu'un qui c'est qui le dit, elle dit "Oh, sorry." Donc elle est en train de parler à quelqu'un. C'est que elle est avec le combiné, elle arrive pas à raccrocher. Et elle dit "Ah, désolé." Et on comprend aussi qu'elle met beaucoup de temps à raccrocher. Vous allez entendre que la ligne reste ouverte très longtemps. Et ça c'est important parce que pourquoi elle fait ça? Pourquoi elle arrive pas à raccrocher? On dirait qu'elle fait peut-être exprès de pas raccrocher parce qu'elle veut peut-être laisser passer un message. Donc je vous repasse le l'enregistrement en boucle. Vous allez l'entendre, je vais le mettre qu'une fois parce qu'on est en retard mais vous allez essayer de réécouter. Vous mettrez le son à fond et vous allez essayer de réécouter le you did great ou it's a frame et sorry à la fin. Je laisse encore une fois.

2:06:51 Voilà, je finis avec Scil, on passe à quelqu'un d'autre. Vous voyez tous les tout ce qu'il y a au niveau des passagers du personnel de bord, il y a énormément de choses encore qui restent à explorer. voilà, on a aussi une passagère qui a été identifiée par le rapport officiel. On nous dit que il y avait des vrais passagers parce que on nous dit que Nicole Miller, on utilise cette photo là, le rapport officiel a utiliser cette fois-là pour dire que elle se trouvait bien sur le vol UA93 le 11 septembre 2001. Le problème c'est qu'il y en a qui ont des yeux de lynx et ils ont repéré que là elle est en train de d'aller vers sa porte d'embarquement et en fait bon la photo est de mauvaise qualité maintenant mais il y en a des meilleurs qui existent. En fait le panneau qui est ici si vous zoomez vous allez retrouver quoi? logo de la American Airlines. Donc en fait, elle est en train d'embarquer pour un vol American Airlines et non le vol UA93. Et comment on le sait? Et bien en fait, il y en a qui ont enquêté et ils savent que Nicole en fait, elle était en vacances à New York, elle voulait rentrer chez elle et elle voulait rentrer le 10 septembre mais elle a dû reporter son vol parce qu'il y a eu un orage la veille. Et pour ceux qui ont suivi un peu mes travaux, ils sont au courant que l' histoire de météo. Oui, voilà. La météo était horrible. Le 10 septembre, la nuit du 10 septembre, il y a vraiment une tempête. Il y a un orage énorme. Il y a vraiment c'est la tempête. Il y a des gens qui s'inquiètent. Et oui, parce qu'on a pas dit aux gens, alors moi c'est ce que je propose he j'ai mis un point d'interrogation mais en fait les gens ne savaient pas mais il y avait l'ouragan et rine qui était là en fait qui était aux portes de Manathan. Donc vous avez les aviez les conséquences de l'ouragan qui était là et qui a fait en sorte qui a annulé certains vols. Et pour et encore une fois Kaji, si je peux me permettre, est-ce que cet ouragan était naturel ou est-ce qu'il a été provoqué

2:08:41 par des harpes et des dopleurs? parce que tout ça aurait pu justement faire en sorte que pile poil le 11 septembre ça tombe parce que justement la veille il se passe un problème. Et j'invite les gens à aller regarder l'émission que j'ai faite suronance TV où on a parlé justement pas mal de géoingénierie et j'ai donné pas mal d'informations que j'avais pas donné ailleurs sur l'ouragan et on revient sur justement les quand même les éléments assez assez intéressants qui montrent qu'il y a de la géoingénierie en place ce jour-là pour avoir un ciel bleu magnifique et cetera. Je ne détaille pas là parce que c'est pas le but, mais aller voir l'émission avec sur Ronance TV avec Sydney et puis Mario Deal qui a été faite lundi soir. les émissions sont disponibles sur leurs deux canaux, sur Rayonance TV et sur la chaîne de Mario Deal sans saut. Voilà, on s'est éclaté, c'était super malgré le sujet qui est compliqué mais il faut quand même avancer et voilà, on essayie de passer des beaux messages quand même et c'était une super émission. J'ai beaucoup aimé. On peut imaginer en plus si ça été préparé de très longues dates que ça fait partie du scénario.

2:09:43 Oui. Oui. Bah en fait Judy Wood ce qu' ce que vous allez voir dans la dans l'émission que j'ai faite avec eux et Judy Wood en parle dans son livre c'est que l'ouragan a été invisibilisé. On a toutes les preuves qui montrent que ce jour-là il y a un ouragan qui arrive et que pratiquement personne en parle alors que vous êtes dans le pays qui arrête pas de parler des ouragans, des tornades et tout. Et je salue d'ailleurs Stew Peters que certains connaissent peut-être, c'est un lanceur d'alerte qui s'est fait connaître un peu plus pendant la période Covid. Et bien, il a récemment expliqué que lui ce qui lui a fait tilter sur les travaux de Dudywood, c'est vraiment le fait qu'on est caché au New Yorkais qu'il y avait un ouragan de catégorie 3 qui est en train de foncer sur Manattan depuis le 7 septembre. C'est pas normal. Normalement, çaura on aurait dû le voir à la télé, il était vraiment en train d'arriver. Donc pourquoi ne pas en avoir parlé? Pourquoi ne pas en avoir parlé? C'est Judy Wood qui a découvert cet ouragan là en 2007 en voulant examiner la trajectoire de la poussière dans le ciel. Elle a récupéré des images satellites et en dézoomant, elle a dit "Mais c'est quoi ça?" Et elle en a parlé et on lui est tombé dessus. Tout le monde disait "Mais tu es une folle, qu'est-ce que tu racontes? Il y avait pas d'ouragan." Et elle avait montré les images. Tout le monde a pré pour une folle.

2:10:42 Elle avait touché du doigt le problème. Mais en tout cas, les gens ne devaient pas savoir qu'il y avait un ouragan. Comme elle dit, je ne sais pas à quoi il servait mais en tout cas, il avait sûrement quelque chose à voir avec ce qui se passait pour qu'on nous dise pas qu'il était là. Donc voilà, on peut en rester là. Et donc ce qui se passe, c'est que cette tempête a forcé Nicole Miller à prendre le vol UA93. Mais en gros, ce que je veux vous montrer par ce transparent-là, c'est qu'on a aucune preuve que Nicole Miller est dans l'avion puisque la photo qui est utilisée de manière officielle, c'est la veille. En fait, là, c'est l'aéroport de New York et Nicole est prête à embarquer sur le vol American Airlines qui va être finalement annulé à cause du mauvais temps. Et donc, on n' pas de preuve que elle est sur le UA 93. Alors, elle est elle est morte, officiellement. Tu vois, Stéphanie, tu fais encore une recherche, tu vas dire "Ah bah Nicole Miller, il me disent qu'elle est morte." Oui, tous les gens que je vous présente là, ils sont vraiment morts. En tout cas, ils ont disparu. Attention, on sait pas s'ils sont morts parce que peut-être que dedans ont pas été exfiltrés. c'est la question. Voà, on n'est pas à l'abri. Je rebondis sur ce que je vous ai présenté sur les travaux de Mystique Bazar. Vu que les profils de passagers ont des profils un peu bizarres, justement, on n'est pas à l'abri que certains passagers, pas tous, attention, il y a vraiment des gens complètement lambda comme vous et moi qui ont étéliminés malheureusement.

2:11:52 Mais on n'est pas à l'abri que dans certains passagers, il y avait bah des acteurs de crise, on va dire. Et vous allez voir que ce scénario là a déjà été proposé. Donc oui, pardon. Bah voyez, le petit cadre en rouge, on le voit mal, mais effectivement c'est ici qu'on peut voir le logo d'American Airline. Mais je vous invite à aller pareil chercher sur le substacle de Mark Conlon, vous pouvez retrouver la photo certainement d'une meilleure qualité et vous verrez apparaître America Airlines. Donc il y a aucune raison qu'elle soit en train d'embarquer sur United Airlines. On va avoir aussi Tod Beamer qui était à bord de l'UA93. Alors lui, c'est fou, c'est que il a passé un coup de fil depuis un téléphone de bord. Donc OK, le téléphone de bord, ça fonctionne dans un avion. Mais le problème, c'est que son coup de fil, en fait, il va durer presque plus d'une heure. Et ce qui est extraordinaire, c'est que son coup de fil va durer même après le crash d'avion. C'est-à-dire que sur les 65 minutes de coup de fil, il y en a 45 minutes qui se sont passées après le prétend du crash. C'estàd que il est au téléphone avec des personnes de au sol pour leur expliquer ce qui se passe. D'ailleurs, c'est lui qui va créer le slogan "Let's roll", c'est-à-dire "Allez, on se rebelle contre les terroristes,. Ça va faire naître le Fighting Spirit, ça va donner tous les films en lien avec le vol 93. Donc c'est génial. Hollywood a plus qu'à se servir et donc faut imaginer que pendant 20 minutes, il est au téléphone avec la dame, il est en train de dire "On va y aller là, on va je avec des gars, on va on va on va tenter une attaque." Et d'un coup donc il y va et il y a du bruit et cetera et la ligne n'est pas coupée alors qu'officiellement l'avion il est craché normalement et pendant 45 minutes la ligne ne coupe pas. La personne va rester au bout du fil avec la ligne ouverte en se disant "Mais je ne sais pas ce qui arrivit à cette personne-là." Alors en allumant la télé, elle a compris que le vol il est dans le sol. Mais l'avion est dans le sol. Mais comment ça se fait que la ligne elle est encore ouverte?

2:13:30 L'avion, il a été pulvérisé d'après le rapport officiel. Il a été pulvérisé mais le téléphone de barre fonctionne encore. C'est bizarre. Et encore plus fort, alors il avait un téléphone cellulaire personnel et le rapport officiel nous indique que 19 appels ont étémis après le crash. Alors ça peut être un bug bien sûr mais cette personne-là son téléphone portable va émettre 19 appels après le crash. Et alors le cas le plus recambolesque de ce de ce vol à part Sicil, c'est vraiment le passager Mark Bingham. accrochez-vous ceinture, bretelle, parachute comme dirait Saim Labi. alors pour commencer, on va faire très simple. Mark Bingham déjà, il n'a pas de siège dans le vol. C'est-à-dire qu'il n'apparaît pas sur le manifeste de vol. Il n'a pas de numéro de siège. Donc, il est à bord de du vol, mais on ne sait pas comment il a fait puisque il n'a pas de numéro de siège. C'est le rapport officiel, c'est ce qu'il nous dit. La commission d'enquête nous dit il n'a pas de numéro de siège. Comment on va pouvoir expliquer ça? Et la mère de Mark Bigam qui s'appelle Alice Hoglan qui est ça ne s'invente pas au testesse de l'air chez United Airlines.

2:14:35 Elle lui a prêté son elle lui aurait prêté son laisser passer. Elle dit que comme il avait elle avait son elle avait un laissé passer de l'employé, elle a pu lui prêter et comme à l'époque c'est quand même assez soft, c'est possible qu'il ait pu être à bord sans avoir à être sur le manifeste de Volt. Même si je vous ai dit c'est quand même assez bizarre de pas non plus figurer même au dernièrement sur un manifeste de vol. Et finalement ce qui va se passer que la version de la sa maman va pas être assez convaincante. Et finalement les conclusions de l'enquête, ça va être de dire que finalement Mark Bingham, il est il a voyagé mais alors pas avec le laisser passer de la maman mais celui de la tante donc de la sœur d'Alice. D'accord.Alice L est la maman de Marc, elle a une sœur, elle bosse aussi à la United Airlines. C'est bien dans la famille, bosse tous pour la United Airlines. Et donc c'est cette tente qu'aurait donner à à son neveu à Mark Bingham le laisser passer pour qu'il puisse prendre le vol. Mais donc il ne figure pas en attendant sur la liste des passagers. Ça c'est le rapport officiel, la feuille officielle. Il n'y a pas marqué Marc Bingam.

2:15:35 Bon Nicolas et Stéphanie, je vous souhaite pas de mourir un jour et d'avoir enfin je souhaite pas de mourir tout de suite parce qu'ussi on va mourir un jour. On pas voilà on n pas immortel. Le transhumaniste c'est pas pour nous. Mais vous êtes d'accord que si un jour vous avez une pierre tombale un un monument commémoratif, vous aimeriez bien que votre nom prénom figure. Je pense que Nicolas, tu aimerais voir Nicolas Bouvier, moi j'aimerais bien avoir écrit K J. Mais alors bah sachez que pour Mark Bingham et lui ça sur sa stelle donc c'est une photo de Mark Conlon et il est allé sur place et il y a un monument vous savez pour les personnes qui sont décédées à Chanceville et Marc Bingham sur sa stelle il n'y a pas marqué Mark Bingham mais Gérald Marque avec des guillemets Bingam et en fait ce qui est bizarre c'est que Gérald bah c'est plutôt le prénom de son père qui est décédé il y a quelques années et ce qu'on comprend pas c'est qu'on pourrait dire ouais mais c'est peut-être son deuxième prénom Gérald de c'est peut-être un mix. Bah non, en fait au niveau de son état civil, Mark Bingham, il s'appelle Mark Kendall Bingam. Donc pourquoi la stelle Marque Gérald Mark Bingam?

2:16:38 Voilà c'est ça, on continue. C'est pourquoi vous faites pourquoi vous ne compliquez la vie? Pourquoi vous n'indiquez pas Mark Bingham ou Mark Kendal Bingham sur la stelle? Pourquoi que d'incohérence? Que d'incohérence. Que d'incohérence. C'est incroyable. Et c'est pas fini. Alors là, je fais appel aux geeks, aux spécialistes informatiques. ils savent que quand vous avez des photos qui sont créées, on a des données sur des photos. Vous savez quand vous faites clic droit et marquer propriété et vous pouvez accéder à des données. Il y a des données qu'on appelle les données exif et les données IPTC. Et en fait ces données-là, c'est des métadonnées qui sont intégrées au fichier image et ils vont qui vont nous fournir des informations précieuses sur l'image en elle-même tel que le modèle d'appareil photo qui a été utilisé, la date et l'heure de la prise de vue et même des données de localisation. D'accord? Et bien quand on regarde ces données-là pour Mark Bingham sur sa photo qui va être publiée par CNN pour faire la nécrologie et sachez qu'il y a des petits malins qui donc qui ont cliqué sur la photo pour voir des informations et que ça soit les données Exif ou les données IPTC, on constate que la photo date du 30 août 2001.

2:17:53 Je répète, la photo date du 30 août 2001. Cela veut dire que ce que vous voyez n'a pas été retouché depuis le 30 août 2001. La nécrologie de Mark Bingham [raclement de gorge] a été rédigée le 30 août 2001, donc 12 jours avant les attentats. C'est ce que nous montrent les données IPTC et les données Exif. Chose aussi extraordinaire, si vous allez sur l'index des décès de la sécurité sociale ou sur le fond d'indemnisation des victimes, Mark Bingam ne figure pas dedans. Donc cette personneelà a disparu mais elle n'estofficiellement pas morte d'après l'index des décès de la sécurité sociale. Son nom n'apparaît pas dans le fond d'aneminisation des victimes et sa nécrologie a été rédigée déjà le 30 août.

2:18:49 Bon, c'est pas fini, il y a pas que lui,. Ça va, je vous pers des nécrologies avant de disparaître en fait. Ouais. Bah, en fait, vous voyez, j'ai envie de rebondir pour ceux qui seraient choqués. Rappelez-vous le bâtiment 7 qui a été annoncé comme écroulé avant qu'il s'effondre. Il y a beaucoup de personnes qui ont partagé ça aujourd'hui dire que le bâtiment 7 a été annoncé sur des médias, des gros médias sur deux médias différents. Le bâtiment 7 a été annoncécroulé 1 heure avant, je sais plus. Enfin, il y en a un, c'est peut-être 1 heure avant et l'autre c'est 20 minutes avant. Il y a donc en fait on voit que c'est un script en fait, on voit que les personnes se contentent de répéter un script. Et là, vous avez une preuve encore une fois d'un potentiel script. On a déjà préparé à l'avance des nécrologies et on pourrait dire oui mais c'est peut-être un bug, c'est que Mark Bingham. Non, il y en a d'autres. Donc là, oui, pardon, je vous entoure ici pour vous montrer la date, excusez-moi. Voilà, date de création en anglais, on lit à l'envers les dates. 30 août 2001.

2:19:50 Ici 30 august 30 août 2001. Je réponds à quelqu'un qui demande s'il est vraiment mort. Alors, d'après mes recherches Google en tout cas, il y a une page Wikipédia qui lui est consacrée et d'autres sites qui l'annoncent bien comme mort. c'était un sportif. Le niveau zéro, c'est de dire bah oui, les morts, une simple recherche nous dit que oui. Mais le niveau supérieur de compréhension par rapport à ce que je vous montre, c'est une très bonne réflexion qu'a eu la personne, c'est se dire "Mais est-ce qu'il est vraiment mort?" C'est bizarre. Est-ce que comme a dit tout à l'heure Nicolas, est-ce que c'est pas de l'exfiltration? Est-ce que cette personne-là n'est pas partie dans les îles Bahamas ou je ne sais pas où en tant qu'agent et qui vit avec ça sur la conscience. Mais de toute façon, ces gens-là ont vendu la rame au diable. Donc je réponds aussi à une question qui pourrait dire "Mais comment ces gens font forêt pour vivre avec le mensonge?" Mais ils vivent dans le mensonge, ils ont vendu leur âme au diable. Donc le mensonge, on a bien vu pendant le Covid, on a vu pendant le Covid que beaucoup de gens ont menti et continuent de mentir aujourd'hui. Et ça se passe très bien pour eux. Ils vivent très bien avec. Et nous on pourrait pas parce que bon ça nous arrive de mentir de temps en temps mais on culpabilise, on ment pas tout le temps mais il y a des personnes, c'est un sport national, ça s'appelle, j'en ai beaucoup parlé et Stéphanie connaît ma vision de du satanisme et c'est du satanisme en fait c'est les travaux de Marc Pastio. Le fait de mentir tout le temps, c'est du satanisme moderne. C'est passer son temps à mentir. C'est un sport national pour certains malheureusement et faire même une inversion de valeur, un mode de vie finalement. Et puis dans n'oubliez pas aussi tous les programs MK Ultra. Est-ce qu'il nous dit que mar ingam c'est pas un pur produit MK Ultra, un agent, un militaire?

2:21:25 On peut tout imaginer puis on peut imaginer qu'il soit réellement mort et qu'il ait été exécuté dans un avion détourné. Très bien. Merci aussi Stéphanie de répondre là-dessus. Tout à fait. C'est une autre possibilité de quelqu'un qui se fait doubler à la fin aussi. Tout à fait. Tout à fait. Dans l'émotion du moment, il y a pas eu de d'individualisation ou de personnalisation des victimes, vu qu'il y en avait un nombre quand même énorme, presque 3000, sans compter le nombre de blessés comme ça mis des semaines avant de retrouver les uns et les autres. Donc forcément, il y a pas eu des autopsies qui ont été faites ou des cérémonies individuelles. Donc ils ont fait un package. Je suis désolé de le dire comme ça, mais là c'est le plan rationnel qui parle. C'est-à-dire que du coup, ils ont pu faire partir des preuves et des questionnements directement dans le flow, quoi. Tout à fait, tout à fait. C'est facile 25 ans après arriver avec tous ces détails que j'ai, mais il a fallu aller les chercher et comme tu dis à l'époque, bah on fait du gros quoi. On n pas le temps de regarder tous les détails. Il y a on fait des cérémonies en gros, on est encore sous l'émotion. On n pas le temps d'aller creuser la petite bête. Et si quelqu'un commence à creuser à l'époque, je vous rappelle, on le traitait pas de complotiste, mais George Bouche a dit que soit on est avec les États-Unis, soit on est avec les terroristes. Donc il y avait Guantanamo qui était ouvert, vous aviez les les comment appelle ça? Les interrogatoires musclés qui ont été divulgués de la CIA, du FBI. Donc il fallait il ne fallait pas essayer de chercher la petite bête.

2:22:45 Là moi c'est bon c'est 25 ans après et encore je prends des risques. C'est pour ça que je continue de rester anonyme parce que je sais que ce que je dis là même si de loi coulit sous les ponts et puis ça changera pas la phase du monde mais si j'avais sorti ça ou Marc Conlon avait sorti ça en 2002 2003 mais on est mort en fait. Enfin déjà Marc ils ont essayé de le de l'éliminer pour ceux qui ne savent pas. Il a ils ont essayé d'éliminer déjà il y a quelques années. Donc on touche pas à ça. Ça commence à être compliqué. Donc voilà. Et donc il y a d'autres soucis avec d'autres sushis? Ouais. Ou d'autres soucis avec d'autres passagers. On a par exemple Dora Menchaka qui était soi-disant, on la voyait tout à l'heure sur les photos des passagers du vol 77 là, vous savez, c'était la l'équipe du national géographique. Elle était alors pas dans les dans la liste, mais elle était on la voit un moment sur une autre photo. Donc elle est censée être sur le vol qui va au Pentagone. Et elle sa rubrique nécrologique, le dernier jour où ça été modifié, c'est le 8 septembre 2001. Donc on est 3 jours avant les attentats et on a Timothé Reward. Lui c'est la dernière retouche. Alors là c'est incroyable, c'est le 11 janvier 2000.

2:23:42 Voilà. Donc là, on est plus d'un an et demi avant les attentats et Dora, ni Dora ni Timothi ne vont être enregistrés dans l'index des décès de la sécurité sociale. Là, je vous ai fait une capture d'écran de Dora Menchaka et regardez, on nous dit qu'il y a une Dora Menchaka qui serait morte en mai et une autre en mai 76. Mais il n'y a pas marqué Dora Menchaka, bah 11 septembre 2001 puisqu'elle est censé être morte en septembre 2001. Donc elle, elle n'est pas elle est morte officiellement, mais dans les dans la dans l'administration, elle n'est pas morte. Et Timothy pareil, il n'est pas là. Ah, je réponds à Jean 3 16. Wikipédia serait une source fiable. Alors, je sais bien sûr que Wikipédia n'est pas une source fiable, mais il n'empêche que même une source de propagande peut parfois dire la vérité. Donc ce marque je sais plus comment, Kengam est peut-être réellement mort. Il y a d'autres sources qui le disent mort. Après effectivement, il y a toute piste envisageable. Mais comme tu dis KJI, Wikipédia n'est pas fiable et m beaucoup, mais un menteur peut parfois aussi dire la vérité.

2:24:47 Oui. Oui, bien sûr. Et puis après, il faut encore une fois avoir un regard critique, mais il faut pas partir du principe que c'est comme de dire que tout ce qui passe sur BFM est faux. En fait, c'est pas comme ça que ça marche. Je pense que j'ai fait quelques émissions là-dessus pour expliquer que il y a du tri. C'est comme de croire que tout est vrai sur GPTV, Toxin, Nicolas Bouvier, tribune libre. Non, il faut faire du tri en fait. Vous essayez de faire votre maximum pour sortir la vérité plus que les médias subventionnés, on est d'accord. Mais il faut arrêter de croire que tout est faux. par exemple bah le coût des avions, on le voit bien les images vidéos des avions, il y a des personnes qui ne veulent pas accepter qu'il y avait des avions parce qu'ils disent "Ouais, c'était la télé, donc c'est les médias, ils ont menti." Oh là là, enfin on va pas s'en sortir. Je vais te dire comme ça. L'émotionnel et le fait de respecter les victimes comme je vois certains en commentaire disent "Ah non, non, mais je vais pas faire de recherche parce que par respect pour les victimes, bah justement par respect pour les victimes, on cherche la vérité." On laisse pas sur le tapis. Moi c'est ça. J'ai répondu à J'ai répondu comme tu dis à ces gens-là aussi. Il y a des gens qui ont dit par respect, on doit pas faire ça. Je bah si par respect, ils aimeraient savoir ce qui est arrivé parce qu'entre mourir dans un avion explosé ou être tué dans un hangar parce qu'on a été détourné ailleurs, bah les familles ont peut-être envie de savoir parce que ça change pas en fait.

2:25:55 Insulte, c'est une insulte à leur mémoire que de ne pas faire de recherche. Justement, si vous si justement vous avez pas la curiosité d'aller voir plus loin que le bout de votre nez ou de ce que dit BFM, j'ai de la peine pour vous. Faut pas parler de journalisme ou quoi que ce soit parce que justement c'est comme ça qu'on arrive à vous faire croire qu'un pangolin et une chauve-souris ça fait un Covid. C'est comme ça que vous êtes les dindon de la farce. Et justement on n'est pas là si vous êtes là pour ça vous êtes trompé de chaîne faut aller voir BFM c'est mieux pour la matrice et pour le politiquement correct c'est pas la peine de d'aller ici. Mais là ici justement on creuse parce que nous on veut savoir à quel point on s'est fait enfler depuis 25 ans parce que c'est ça la question. C'est ça. Et ce que je vous propose, bah c'est ce tableau là, il est très utile. Vous pourrez en le marquer dans le chapitrage pour que les gens aille directement avoir aussi un récapitulatif de ce qu'on vient de voir là pendant ces un peu plus de 2 heures. C'est un récapitulatif de des quatre vols et des un peu des choses extraordinaires qu'on a pu repérer.

2:26:54 C'est-à-dire que par exemple bah le vol 11, le premier vol qui va à Los Angeles, on se rend compte que les données nous disent qu'il a pas forcément décollé. On sait qu'il ne s'est pas craché, qu'il est encore en vol à 9 km du World Trade Center. On a vu que ATA est dédoublé. Il est aussi bien à Portland qu'à New York, qu'à Boston, pardon. On voit que son père dit qu'il est encore en vie. On a Btillon qui nous dit qu'elle est sur le vol. On a aussi, alors ça je l'ai pas passé mais certains le savent, il y a ce qui pose problème dans les enregistrements de l'enregistrement de Bétillong, si elle est censée être en vol, c'est le background derrière qui est très calme. C'est-à-dire qu'on entend pas des cris alors que c'est censé être un détournement. On entend pas le bruit des moteurs, on entend pas des cris, on a l'impression qu'elle est vraiment bah en fait seule avec John Ogonowski dans le vol. En fait, on a l'impression qu'il y a personne et qu'elle raconte une histoire inscripte qu'on lui a donné. On a vu au niveau des passagers qu'il y a Lewin et le et sa montre et le 11. On a Philippov qui ne peut pas être dans l'avion. Il a raté l'avion, c'est pas possible qu'en une minute il puisse être rentré dans l'avion. Et on a aucun appel des passagers. On a vu que le vol 175 et il a deux décollages possibles entre l'officiel et celui à 8h23 qui est confirmé par un autre pilote qui est derrière l'avion qui dit "Bah moi je le vois décoller." Le crash pareil, on sait qu'il a pas il s'est pas craché, qu'il est encore en vol au-dessus d'Arisburg et le du Connecticut qui a potentiellement même deux avions. On n pas de B sur les terroristes, on n pas de B sur les équipages. on a des passagers qui fig qui ne figurent qui sont morts mais qui ne figurent pas sur le manifeste de vol. Pour le 3ème vol, il va aussi, il part de Washington mais il va aussi à Los Angeles. On a vu qu'il y a trois possibilités de décollage entre non, il décolle pas, oui, il décolle à la porte 26, non, oui, il décolle à la porte 19 ou 21. On a vu qu'il est encore en vol et qu'il est au-dessus du Missouri. On a vu que les terroristes, on a pu les identifier soi-disant sur des caméras de surveillance de l'aéroport qui ont été divulgués 3 ans après. On a des passagers un peu bizarres, je vous ai montré Nicole Miller, j'ai pas abordé Barbara Olson parce que c'est un peu

2:28:45 long et voilà, c'est compliqué. Mais Sylvain Tristtin, on a parlé dans une émission avec Jérémie Mercier. Et enfin le dernier avion, il fait Newark Cleveland. On a vu que il y en a deux potentiel. Il y en a un qui part à 8h42 en retard depuis une passerelle. On a un autre à 8h28 sur le Tarmac. On sait qu'il est encore en vol puisqueon on le retrouve à 800 km de Pittsburg. On a vu qu'au niveau de l'équipage, bah il y a CCIL qui passe un appel depuis son téléphone cellulaire. On comprend pas si quelqu'un lui dit "You did great" ou si c'est elle qui chuchote à son mari, c'est un piège. On comprend qu'elle raccroche difficilement. On a vu qu'il y a un mauvais copilote. Le la carte d'embar le comment dire le ravitaillement n'a pas été donné à la bonne personne. On a vu Mark Bingam qui pose problème avec son histoire. Donc globalement, c'est ça qu'il faut retenir. le principal et en gros la conclusion de tout ça, c'est désolé pour le vocabulaire, je l'ai déjà utilisé ce mot-là, mais comment on explique ce fouttoir? En fait, comment c'est on explique ce fouttoir? Et c'est très simple. Je pense que très peu de personnes ne le savaient se le savait ce jour-là. Alors, si tout le monde a entendu parler d'exercices militaires avec des avions de chasse qui étaient soi-disant très loin et qui n'ont pas pu malheureusement intercepter les avions.

2:29:54 Ah, quel dommage. En même temps, comment ils auraient pu intercepter des projections volumétriques? Expliquez-moi. Comprenez pourquoi? Et c'était bien d'avoir des avions qui étaient des avions de chasse qui étaient pas là. Parce que sinon, ils auraient pas pu descendre de toute façon ce qu'ils voyaient. il y avait un petit problème technique. Et donc en fait ce que les gens ne savent pas, c'est ce qui a été dissimulé aux Américains, c'est que ce jour-là, il y avait des exercices militaires qui impliquait des avions civils. C'est tout. Et donc ces exercices là, comme les gens n'étaient pas au courant, bah ils ont créé une confusion qui se voit dans les données officielles et le rapport d'enquête. Et ça tombe bien, c'est que devinez quoi? Comme pour le Covid-19 et il y a eu des répétitions. On a eu des exercices militaires avant le 11 septembre. Nous avons par exemple un Colin Skogins qui est spécialiste des opérations militaires de la FAA qui va qui a discuté d'un exercice d'entraînement qui a eu lieu en 95-96 avec l'armée dans lequel un véritable avion d'American Airlines, donc je rappelle American Airlines c'est comme la compagnie qui est concernée par les attentats. Et bien il y a cet avion là va jouer le rôle d'un avion détourné avec de vrais passagers à bord.

2:31:00 On est en 95 ou 96. Le 1er et le 2 juin 2001, il y a un un sujet qui sort qui s'appelle un exercice de simulation qui s'appelle amalgame Virgo01. Donc là, désolé pour ceux qui aiment pas Wikipédia, mais allez taper sur Wikipédia quand même et ou vous tapez ailleurs si vous voulez, vous tapez Amalgame Virgo01 et vous allez voir en quoi consistait cet exercice. Et en gros, je vous résume avec des mots clés. c'est on résume l'exercice d'un missile ou d'un drone qui sera envoyé sur un grade ciel. Et ce qui est très intéressant que c'est ce rapport en couverture vous avez un certain Ousama Laden. Voilà qui était un agent de la CIA à l'origine. Voilà mais en tout cas on vous programme déjà que ça soit l'armée et cetera plus la télé à à à entendre Laden annoncer rapidement comme coupable. Et je rappelle, comme je l'ai dit à Mike Borowski sur GPTV, 45 secondes après que le deuxème avion entre guillemets a frappé le la tour sud, le nom de Laden est prononcé sur Fox News. Voilà, comme ça l'enquête est pliée. Vous savez déjà qui c'est.

2:32:05 Je me permets 30 secondes. je sais pas si tu as vu passé une vidéo aujourd'hui concernant le Titanic parce que ça me fait penser à ça directement. Il y a une dame une vidéo d'archive de 82 83 d'une dame qui en pleine conférence de presse explique que le Titanic s'est coupé en deux, c'est cassé en deux carrément et au moment où elle continue, on lui coupe le micro directement donc elle a pas pu poursuivre et on voit qu'il y a une forme de censure et cetera. Et on rappelle que le Titanic c'est en 1912 qui avait un bateau dont j'ai oublié le nom qui était quasiment la copie conforme du Titanic. Donc en avait deux en réalité et que l'impolm l'Olympe voilà et que bon je vais passer sur l'histoire de JP Morgan qui est pas monté à bord et cetera et l'année d'après, il y a eu la création de la réserve fédérale en 1913. Et là, on a l'impression aussi que le Titanic il y a une sorte de décho, j'allais dire en miroir à au 11 septembre, même si ce ne sont pas les mêmes circonstances et cetera bien sûr, mais justement on voit que dans l'histoire quasiment à chaque siècle, on a justement des des opérations comme ça, des catastrophes comme ça qui surviennent et qui marquent bien sûr les livres d'histoire entre autres. Donc là, justement, ça me faisait penser à ça en voyant exercice militaire parce que il y a presque un écho donc avec le Covid mais là sur une période beaucoup plus rapprochée avec les depuis 20 ans. Et justement par rapport à ça, est-ce que tu as vu une similitude sur l'ingénierie sociale, sur le narratif, que ce soit le Covid ou le 11 septembre? toi qui a vraiment vécu un éveil en 2020, qui travaillait un petit peu déjà sur le 11 septembre, est-ce que tu as vu des réminiscence de ce que tu as découvert dans tes recherches sur l' septembre justement à travers le Covid?

2:33:53 Oui bah excellent c'est une excellente question et effectivement c'est ce que j'ai vu énormément de similitudes ce qui m'a fait faire une émission avec Éric Loridan et Jeanne Traduction notamment sur le contrôle de l'opposition puisque je me suis rendu compte que ce qui se mettait en place pour le Covid-19 c'est exactement ce que j'avais repéré et que d'autres avaient repéré pour le 11 septembre. Donc, il y a énormément de liens et je le répète souvent en conférence que je n'ai pas étudié le 11 septembre pour revisiter l'histoire américaine mais pour essayer de comprendre ce qui nous arrive plutôt aujourd'hui et notamment le Covid-19. Et je circuler souvent un même qui est un peu provoquant qui dit que si on n pas compris le 11 septembre bah on a on peut pas comprendre le Covid-19 en fait parce que c'est les mêmes rouages psychologiques. On a affaire à une véritable opération psychologique. Ce sont le Covid-19 c'est pas une crise sanitaire, c'est une opération psychologique. Le 11 septembre ce n'est pas un attentat terroriste, c'est une opération psychologique avec toujours les mêmes mécanismes qui sont en place.

2:34:50 Et c'est très bien que tu me reparles de ça puisque justement c'est vrai que j'ai oublié d'en parler en début d'émission mais on pourra en parler aussi à la fin. C'est que j'ai un projet bah justement avec Stéphanie de faire une émission justement sur plusieurs sujets de ce type-là pour montrer les parallèles que j'ai fait entre le sujet du 11 septembre et d'autres sujets comme le Covid-19 et d'autres sujets qui sont très à la mode dans la serre de réinformation. On peut bien sûr penser aux événements de 1969, l'émission Apollo et cetera. Et on a prévu de se faire une émission où on va revenir effectivement sur ça, c'est sur un peu les récits qui sont présentés et voir un peu est-ce que il y a pas autre chose qui pourrait être dissimulé et parce que le 11 septembre nous apprend énormément sur les mécanismes, les pièges qu'on nous attendus et les pièges continuent si on n' pas compris le comment ça fonctionne. Voilà. donc très bonne question et donc je finis avec le dernier exercice qui a eu lieu le 31 août 2001. Donc imaginez on est 11 jours avant les attentats. Bah vous avez le centre de gestion des crises du département des transports des États-Unis qui a mené des exercices de scénario de détournement d'avion en simulant des appels téléphoniques. Et donc tous ceux qui ont bien un peu travaillé le sujet ont compris qu'il y a un souci avec les appels téléphoniques qui font beaucoup parler. Et bien c'est bizarre qu'il y ait eu des exercices à ce sujet aussi juste avant les attentats.

2:36:15 Je finis avec des compléments qu'il y a eu post 11 septembre. Vous avez par exemple un article qui est sorti en septembre 2006 où vous avez le papa de Catherine Labori qui était à bord du vol UA75 donc qui était au test de l'air et il raconte que quelques semaines avant le 11 septembre 2001 sa fille lui faisait part d'exercices qui étaient menés par sa compagnie donc la United Airlines qui est elle aussi impactée par les attentats et ça parlait de d'attaque terroristes et cetera qui étaiit simulé et il l' elle était très angoissée et elle ne voulait pas vraiment parler de ce qui se passait. il y avait beaucoup de confidentialité et cetera. Donc cet article n'est sorti qu'en 2006 mais il relade quelque chose qui a eu lieu bah avant juste avant les attentats. Et vous avez en juin 2002 la suite du de la simulation amalgame Virgo 1 qu'on a vu tout à l'heure avec Bed Laden. Et le amalgame Virgo 2 qui a lieu en juin 2002, c'est un exercice d'entraînement avec un avion de la Delta 757 qui de la Delta 757 avec des pilotes de la Delta Airlines et le FBI dans le rôle de pirate de l'air et on a pris des acteurs dans le rôle de passager. [grognement] C'est assez impressionnant. Donc là, on est post attentat, donc bon, on peut pas dire que c'est de la programmation et cetera, mais c'est quand même impressionnant de voir les scénarios qu'on nous propose post attentat une fois qu'on a un peu près recollé un peu les morceaux. Voilà. Et donc bah la conclusion de tout cela, c'est qu'en fait ce qu'il faut qu'on comprenne ce jour-là, c'est que si c'était compliqué de comprendre ce qui se passe, c'est qu'en fait on a des exercices militaires qui ont été utilisés pour faire un scénario d'attentat. Tu vois quand tu disais à l'ure mais pourquoi on fait ça? Pourquoi on détourne des avions et cetera? Et parce que c'est les exercices militaires qui ont permis de faire cette ce scénario des attentat. Et on peut en fait se rendre compte que ces exercices militaires ont potentiellement entre guillemets mal tourné. C'est-à-dire que on a pu dire aux personnes à bord des avions vous faites vous faites partie d'un

2:38:05 exercice militaire et puis donc qu'est-ce que tu vas faire? Tu vas pas sortir de l'avion? en vol ou je ne sais pas à quel moment c'est dit et qu'on leur dit bah vous inquiétez pas, on va être un peu détourné mais vous inquiétez pas, on va vous arriver à bon port mais on est sollicité pour faire un exercice militaire et donc bah vous continuez votre trajet, vous pouvez rien faire, vous continuez de lire votre journal et on vous fait atterrir à un endroit qui n'est pas prévu d'être l'endroit de départ et puis bah on vous élimine. Voilà ce qui a pu se passer. Donc ce qu'on peut voir au ce soir là, c'est ce jour-là c'est que vous avez des avions qui ont été détournés avec leur bord à leur bord de vrais passagers. J'insiste. Donc comme ça, on réhabilite ceux qui disent "Vo niez la présence de passagers et cetera". C'est pas vrai. Il y avait vraiment de vrais passagers qui étaient dedans, des personnes lambda comme vous et moi. Mais il y avait aussi clairement des personnes, des agents quoi en fait, des agents fédéraux pour coordonner l'exercice militaire. C'est évident. C'est eux qui ont géré le détournement simulé d'un avion. Et donc les passagers ont pu être éliminés après coup. D'accord? Il y a peut-être des passagers qu'on il y a peut-être des agents qui ont changé de national de d'identité après et cetera ou qui ont été aussi éliminés après coup, mais on a des vrais passagers qui ont malheureusement étéliminés bah au sol aussi sans que l'avion ne décolle puisque finalement vous rappelez, on voit le vol 77 sur le à la passerelle qui prend en photo. on a aucune preuve qu'il s'est envolé finalement on a aucune preuve. On voit que les gens sont rentrés dedans mais il a pu quitter la passerelle et puis en fait il a pu aller un peu plus loin dans l'aéroport et puis être éliminé. Ils ont pu être éliminé à un autre endroit quoi. Voyez donc ça c'est les encore une fois c'est complètement ouvert. Mais comme le rappelle Judywood, il y a des dizaines de manières de se débarrasser de quelqu'un dans un aéroport. Il faut puis voilà, faut pas se fermer à ça. C'est possible de faire disparaître quelqu'un dans un aéroport.

2:39:48 On a des avions commerciaux qui faisaient partie d'un exercice militaire de détournement d'avions par des terroristes. Enfin, je dis avions commerciaux pardon, mais avions civil, c'est pas commerce, c'est avion civil. Bon, en même temps, c'est du commerce. On a d'autres avions, on a d'autres preuves que des avions ont été détournés ce jour-là. C'est-à-dire que le fameux code de détournement dont je vous ai parlé tout à l'heure, il y a d'autres avions qui vont le qui vont l'émettre et la tour de contrôle va les contacter en leur disant "Vous venez d'émettre votre code, qu'est-ce qui se passe? Est-ce que tout va bien?" et les pilotes vont dire "Oui, oui, tout va bien." Et ils ne comprennent pas ce qui leur arrive. Donc en fait, ils n'ont pas la main mise, ils sont en train de participer sans savoir à un code de un exercice de détournement aussi. Donc, il y a pas que les quatre vols dont je vous ai parlé qui sont concernés par cet exercice. C'est pour ça que c'est vraiment compliqué de suivre ce qui se passe ce jour-là pour les opérateurs qui sont dans la tour de contrôle et qui voient qui comprennent pas ce qui se passe quoi, où sont les avions et cetera. Voilà. et donc les échanges qu'on peut avoir qu'il y a pu avoir entre l'équipage et les agents ariens ont pu se faire en vol mais aussi être enregistré auparavant finalement puisqueil y a des il y a des enregistrements, on n'est pas à l'abri qui n'étaient pas forcément en direct. Il y en a certains qui ont pu être enregistrés. On ne sait pas, tout reste ouvert. Vu que c'est des exercices, on ne sait pas dans quel état on ont été dit les les informations.

2:41:00 Je ne vais pas plus loin en conférence je peux j'irai plus loin où je propose des scénarios. C'est que je peux expliquer certaines choses. Il y a de grandes chances que je vous le dis déjà, mais il y a de grandes chances que les passagers du vol 11, bah en fait si le vol il est vide et qui s'appelle vol et ceux du vol 11 il y a de fortes probabilités que les passagers sont passés dans le vol d'après. Voyez comme le vol UA 175 partait 30 minutes après. Et c'est facile de dire aux gens excusez-nous on va annuler votre vol parce que ce vol là va servir pour faire un exercice militaire. On va l'appeler Vol 12 avec Billong dedans et tous les passagers on va vous mettre dans le vol 175 puisque les vols sont pas ne connaissait pas une grosse affluence. C'était facile de mettre tout le monde dans le même avion finalement. Ça explique pas mal de choses. Je ne détaille pas plus qu'on en est déjà depuis on a fait un peu plus de 2h30 déjà. Et puis je ferai une émission aussi avec Kate où on pourra justement développer ce passage là si elle est intéressée. Et donc des petites réflexions que j'aimerais partager avec vous. C'est des réflexions que je vois souvent passer, c'est qu'on a tendance bah on vient de le voir là dans quelques messages, c'est de se dire j'ai pas envie de savoir parce que je veux pas manquer de respect aux personnes. Puis on a aussi des personnes que c'est tellement compliqué qu'elles préfèrent appliquer des raisonnements simplistes. Voilà, du type pas d'avion égal pas de passagers. J'espère avoir réussi à démontrer ce soir que en fait la scène du crime est beaucoup plus complexe que d'en arriver à dire pas d'avion, pas de passagers. Et je reviens aussi sur le fait que si on élimine certains éléments qui ne semblent pas pertinents pour certains, il faut faire attention de pas conclure rapidement quelque chose parce que finalement on abuse du rasoir docam. Vous savez le rasoir docam c'est de dire que il faut toujours chercher l'explication la plus simple et je connais certaines personnes qui ont du mal justement avec les travaux de Judy Wood ou de Marklon ou de ce que je propose parce qu'on me dit que je complique les choses. Mais c'est pas moi qui complique les choses.

2:42:49 Moi, je parle de tous les éléments. C'est-à-dire que par exemple, il y avait un ouragan, il faut en parler. Ne pas en parler, c'est simplifier la scène de crime, mais c'est de se priver d'un élément important dans la scène du crime. Circonstances incroyable si je puis dire, ça même si on sait pas à quoi il sert, on peut pas dire "Tu compliques l'histoire" à parler de l'holog de de l'ouragan. tu compliques l'histoire à nous parler de voitures qui étaient loin du site et qui se retrouvent toasté alors que rien neurit tombé dessus. Je suis désolé, elles existent, il faut en parler. Point bas. Et bien sûr, bah je rebondis sur ce que je vois souvent, c'est que bah tu l' vous avez dû le voir aujourd'hui sur les réseaux sociaux, c'est tellement le brouillard informationnel que on se rend compte que finalement il y a très peu de personnes qui maîtrisent la scène de crime, donc le quoi et le comment et par contre qui s'engouffre dans le qui et le quibono. Donc le kibono c'est à qui profite le crime. Voilà, on a beaucoup de personnes qui désignent un coupable et qui sont OK même pour dire on s'en fiche de l'arme du crime, on sait qui a fait le coup. Et ça c'est extraordinaire parce que je défie ces personnes-là d'aller devant un juge, devant un tribunal et de dire "J'ai pas de preuve mais je sais que c'est lui qui a fait le coup". OK, vous pouvez le dire mais jamais le juge va arrêter la personne parce que votre témoignage en fait il est il est pas probant en fait.

2:44:00 Il vous faut des preuves et les preuves, elles sont dans le quoi. Donc vous pouvez pas accuser par exemple des experts israéliens en explosif qui auraient piégé un bâtiment si vous avez pas de preuve qu'il y a des explosifs. Vous voyez? Vous pouvez pas accuser des islamistes terroristes d'avoir détourné des avions alors qu'en fait les avions ils ne sont pas là où on dit et que enfin voyez et cetera. Voyez, enfin c'est vertigineux après. Mais voyez ou disons que Kaj si j'ai bien compris ta manière de penser ta philosophie, tu réfléchis de manière entre guillemets scientifique en tant qu'ingénieur, on va dire rationnel et cartésien. C'est ça le truc c'est que comme beaucoup d'entre nous et je m'inclus dedans réfléchissons en terme de nouvel ordre mondial d'Illuminati, de franc-maçonnerie et cetera, forcément ça va s'entrechoquer, ça va pas s'imbriquer. C'est pour ça aussi que tu vois la question du Mossade, de la CIA et cetera. Après l'émission de ce soir bien sûr n'avait pas pour sujet de savoir qui avait fait quoi et pourquoi c'était fait et aujourd'hui quelles sont les conséquences 25 ans après de ce qui s'est passé le 11 septembre 2001.

2:45:03 Néanmoins, ce qui était intéressant, c'est de voir que d'événement en événement, je parlais du Titanic tout à l'heure, on a parlé du Covid, on pourrait même parler de 1969, même s'il y a pas eu de drame en tant que tel, mais il y a toujours une question d'ingénierie sociale, de narratif avec des acteurs de crise, un scénario et puis surtout des institutions qui fonctionnent à plein régime pour réussir à capter un maximum de public à travers le monde parce que c'est toujours au niveau mondial, c'est pas au niveau local. Et donc c'est là que c'est intéressant et justement il y avait une question qui était posée dans le chat en disant est-ce que ce qu'on a pu découvrir ces 25 dernières années notamment sur le 11 septembre est-ce que ça pourrait te permettre à des gens comme toi, à des gens comme nous de mieux anticiper et bien les opérations futures qui pourraient être préparées depuis ces dernières années par exemple? Mais c'est oui, bah c'est une très bonne question et la réponse est oui puisque ça nous ça moi ma compréhension vraiment approfondie du 11 septembre m'a permis de d'éviter énormément de pièges sur le Covid, permet d'expliquer d'éviter énormément de pièges dans la propagande sur tout ce qui est climatique et cetera. En fait, on fera on va faire je vous invite à à découvrir ça quand on fera l'émission avec Stéphanie. On va reprendre énormément de sujets d'actualité et on va les explorer et vous allez voir à quel point le 11 septembre permet de décortiquer plein de choses. Je prends par exemple le sujet des OVNIS aussi. le sujet des OVNIS. il y a des voilà, il y a on voit bien qu'il y a des camps qui se mettent en place et il y a beaucoup de personnes qui ne tiennent pas compte en fait de la puissance de frappe des militaires qui sont déjà capables de faire des projections, de déplacer des choses, de faire des objets un peu incroyables. Je ne dis pas que le phénomène OVNI au sens extra quelque chose peut exister, mais le phénomène

2:46:53 OVNI peut s'expliquer énormément avec la pâte humaine. Après qu'on discute de qui a donné les technos, est-ce que c'est une entité et cetera, ça j'ai je pas mon sujet et c'est complètement ouvert, il y a pas de souci. Mais de vous de négliger le fait que des êtres humains sont capables de faire ces technologies là, il faut pas le négliger. Voilà le phénomène par exemple OVNI, tu parlais du Blue Beam tout à l'heure. Bah voilà le phénomène Blue Beam, il y en a beaucoup qui disent "Non, mais ils vont pas le faire, c'est pas possible, ils ont pas les moyens de projeter dans le ciel des souscoup volantes, les gens vont pas y croire, les gens vont pas y croire." Mais en fait les gens ont raté le Blue Beam de 2001 et encore aujourd'hui dans la moi ma cible c'est la sphère de réinformation c'est pas les personnes qui veulent pas voir parce qu'il y en a plein qui me disent pourquoi tu attaques souvent la partie les médias alternatifs le récit alternatif et tuattaques pas le récit officiel mais récit officiel il m'intéresse pas on sait déjà qui est bidon et puis moi ce qui m'intéress de discuter de faire réfléchir des gens qui ont envie de réfléchir des gens qui se présentent comme chercheurs de vérité ou curieux moi c'est ça qui m'intéresse et justement ça m'intéresse aussi de les voir bloqués de se présenter comme chercheur curieux et qui repousse de les ces travaux-là parce que c'est pas possible pour eux alors qu'ils se prétendent comme quoi ils sont ouverts.

2:48:02 Non, c'est donc on a un travail énorme à faire et j'essaie de d'aborder cette psychologie et on fera ça avec Stéphanie sur ce sujet-là. On va balayer énormément de récits. Alors les conclusions vont pas plaire à beaucoup je sais que ça va pas plaire parce que je profite pour rappeler que j'ai étudiénormément de sujets en fait parce que je donc je me suis pas spécialisé que dans le 11 septembre. J'ai travaillé plein d'autres sujets que je n'ai pas développé parce que voilà, je voulais pas tout mélanger mais il y a plein de sujets sur lequels où je vais remettre en cause bien sûr le récit alternatif populaire comme je l'ai fait sur GPTV. Après, ce sera discutable,. J'ai pas la vérité absolue,. Mais vous verrez bien qu'il y a plein d'éléments qui circulent dans la sphère de réinformation qui sont complètement fausse. En fait, on s'est fait avoir. Moi, le premier, je me suis fait avoir. Je vais présenter des choses où je me suis fait avoir, quoi. dis-moi ton adresse mail, c'est bien contact-J24@protonmail.com. Oui, oui. Si les gens veulent te contacter parce que je pense que tu auras pas beaucoup de temps pour répondre aux questions.

2:48:57 Ouais, on va faire ça. C'est Tu as bien fait. Et de toute façon, tu l'as mis dans le dé. J'aurai une question avant la fin de l'émission aussi. T'inquiète pas, t'inquiète pas, on va te laisser parler. Je projette juste déjà je vous je reprojette encore une fois que le héros c'est lui. C'est vraiment lui le héros de tout ça. Comme il y a eu Judy Wood. Ce là, c'est pas les travaux de Judy Wood, c'est Mark Conlon qui fait ce travail formidable et c'est impressionnant. C'est une vraie encyclopédie. Tout ce que je vous ai montré aujourd'hui, c'est grâce à lui et il en a encore plein sous la [ __ ] qu'il va diffuser dans son obstacle et dans son livre. Et là, tu discutais de comment me contacter. Je projette ça pour ceux qui veulent m'écrire. Je préférais que les gens m'écrivent pas forcément par mail mais viennent nourrir justement mon substacle. C'est-à-dire que il y a une on peut m'envoyer des messages privés sur le substac. Je préfère qu'on vienne m'écrire là-dessus et qu'on communique publiquement sur mon sur le substacle pour faire vivre ça plutôt que de m'écrire par mail parce que en fait les questions c'est souvent les mêmes qui viennent et si j'ai répondu une fois bah je vais pas répondre 10 fois à la même question. Voilà. Vas-y Stéphanie. Oui, je voulais Kaji que tu puisses dire deux mots sur ce parfait agent de leur narratif, on va dire ça, [grognement] de leur récit officiel. dire deux mots sur ce gars qui est devenu une star des réseaux bien sûr, qui s'appelle Bruno Délinger.

2:50:05 [rires] Oui. Bah, il est passé chez les gens. Il est passé chez légend, il a été extrêmement mis en avant. C'est pas par hasard. On en a parlé, j'en ai parlé. Je vais pas m'étendre là-dessus puisquon je l'ai déjà avec Oui. Bah je l'ai traité de Bruno Déling avec Akina et avec Nicolas. Donc en fait lui c'est un rescapé, il était au 47e étage, il était dans la tour nord et il raconte qu'il a vu l'avion arriver. Et donc en fait ce que je raconte c'est que tous les ans globalement on nous le ressort parce que bah lui il pose problème à ceux qui disent qu'il y avait pas d'avion parce que lui il raconte qu'il a vu quelque chose. Alors bien sûr en a qui vont dire c'est un menteur et tout mais pas du tout. il raconte vraiment ce qu'il a vu. C'est juste qu'il faut faire attention, c'est que lui il raconte qu'il a vu un truc arriver mais derrière dans son témoignage, il y a des choses qui qu'il mélange, qu'il rajoute. Et dans ces cas-là, il faut faire la part des choses, il faut creuser et se rendre compte qu'il y a des choses qu'il raconte qu'il n'était pas témoin. Par exemple, il y a une émission, alors je sais pas dans légende avec Guillaume Play, mais dans un autre média où il va dire "Oh là là, c'est horrible, en plus ils ont gazé les passagers." "Ah bon? Comment tu sais?

2:51:06 Tu étais dedans Voyez, enfin faut faire attention quand quelqu'un vous raconte un témoignage. Tout à l'heure Nicolas l'a rappelé, on a tous nos biens, notre perception et on peut avoir un témoignage qui n'est pas fiable. Et je rebondis aussi sur les tous les soi-disants, pas tous les soisants, ils étaient secouristes mais tous les secouristes, tous les pompiers qui disent qu'ils ont entendu des explosions quand les tours s'écroulaient. Quand vous regardez les images, quand les bâtiments s'effondent, c'est pas des explosions que vous entendez, vous entendez un grondement. Oui, il y a eu quelques explosions un peu partout mais parce que vous avez plein de choses qui avaient des raisons d'exploser. Ça, je l'ai déjà abordé. Mais vous pouvez pas dire que c'est une explosion quand les bâtiments s'effondent. On entend vraiment un brois, un grondement, un une sorte de tempête, un ouragan, enfin un bruit violent, mais vous entendez pas d'explosion. Et d'ailleurs, les personnes qui étaient dans la tour nord, les 16 personnes qui ont survécu, elles vous racontent pas qu'elles ont entendu des explosions,. Elles vous raconte qu'elles ont entendu un grondement et puis d'un seul coup tout s désintégré autour d'elles. Et puis après elles étaient encore en ville. Voilà pour Bruno Délinger que vous pouvez retrouver. Oui, bien sûr. Et puis il y a eu aussi un témoignage qui a beaucoup servi ce récit officiel, c'est cette actrice américaine Marissa Berenson, qui a beaucoup parlé de du fait qu'elle avait perdu sa sœur Berry Berenson dans les attentats. Mais ce qui ne veut pas dire que effectivement et cette sœur n'a pas disparu ailleurs. C'est bien ce que tu dis. Les avions, ils existaient mais ils étaient ailleurs. Et on sait pas simplement tu peux pas répondre à la question de comment ces personnes sont mortes ou disparues. On ne sait pas. On peut pas.

2:52:30 Exactement. On peut pas. Exactement. Il y a on peut pas aujourd'hui prendre tous les passagers et dire alors OK, lui c'était un acteur donc il est encore en vie. Lui pas de bol, il était anonyme, il est mort et cetera. On peut pas parce qu'on est même pas à l'abri que comme le disait tout à l'heure Nicolas qu'ils aient été même éliminés après. En fait, c'est ça se trouve les agents, on leur a fait croire qu'ils étaient on allait leur promettre une île paradisiaque derrière une autre vie et en fait ils ont étéliminés en disant voilà ça reste des gens qu'on élimine pour qu'il y ait un minimum de témoins géant gênant pour pas qu'il parle derrière. Donc en fait tu une démarche purement scientifique. Tu dis ce que tu sais mais tu ne peux pas dire affirmer ce que tu ne sais pas. tu exclus ce qui est improbable physiquement et scientifiquement quoi. C'est ça. Moi, j'ai montré que ce jour-là, ce qui est facile, qui est vérifiable partout, c'est qu'il y a bien des personnes qui rentrent dans des avions et après ils ont ils ne sont plus revenus au travail, ils ont disparu. Donc voilà, c'est pour ça que je dans en conférence, je parle de personnes éliminées et je mets des guillemets parce qu'en fait, on sait pas si elles ont éminé et physiquement ou si elles ont étéliminées administrativement et qu'elles sont elles ont changé d'identité. Et on peut pour l'instant à moins d'être commanditaire, coupable, on peut pas savoir et il faut accepter de pas savoir.

2:53:40 Kaji, je me permets une remarque s'il te plaît parce que Ange Coco est une remarque très intéressante. J'en ai pour 2 minutes. Et les familles des victimes ne sont pas étonnées qu'on ne retrouve absolument rien sur les victimes dans les avions, vêtements, valises, papier identité et cetera. Je vais citer l'affaire Balavoine parce que Jean-Perné sur l'antenne. Daniel Balavoine est mort non pas le 14 janvier mais le 13 janvier 1986. La version officielle parle du 14 mais en réalité dans l'enquête c'est le 13. Ce qui s'est passé, c'est que Daniel Balavo avait dénoncé un trafic d'armes sur le Paris Dakar à l'époque et quand il est mort et bien certains ont dit c'est un accident et cetera. Et on a reçu son petit cousin en début de cette année. L'émission est toujours sur la chaîne ça remonte à février à peu près. Et on s'est aperçu en fait que le lendemain du passage de son petit cousin et bien la famille de Balavoine avait été arrosée à l'époque par la myondie pour fermer sa bouche. Et donc pourquoi je raconte ça? Parce qu'en réalité qui nous dit alors je n'accuse personne mais comme il y a beaucoup de mauvaises circonstances, il y a beaucoup de bizarrerie quand c'est pas l'histoire de l'ouragan, quand c'est pas l'histoire des symboles et cetera, que parmi les passagers, les familles des victimes et cetera, que la famille Bush qui était quand même très proche de la CIA qui a une histoire quand même très morbide, la famille bouche depuis limite l'arrière-gr-père, qui n'est pas arrosé aussi de centaines de millions de dollars les familles des victimes et ils n'ont aucune limite. Le problème c'est qu'aujourd'hui il y a beaucoup de gens encore qui sont suffisamment naïfs pour croire que l'État leur veut du bien. À l'époque déjà c'était pas le cas. Tu vois, tu sais, il y a même pas besoin d'arroser de manière non officielle. Il y avait un fond d'indemnisation des victimes et en fait il y a plein de personnes qui ne se sont pas lancées dans des procédures. Tu imagines, tu viens de perdre quelqu'un, tu es choqué, tu crois la version officielle, les compagnies te proposent un ou 2 millions de dollars, tu le

2:55:30 prends. Il y a très peu de familles de passagers de victimes de passagers qui n'ont pas pris finalement le fond. Il y a des gens qui sont dit non, on veut une véritable enquête. Et surtout, alors ça, j'ai pas le temps de l'aborder mais en fait, on se rend compte qu'il y avait quand même très peu de passagers ce jour-là qui sont concernés parce que finalement, c'est quatre avions mais seulement 230 personnes. En fait, toutes les personnes pouvaient rentrer dans un seul avion. Donc, ces avions n'étaient pas très remplis. Et on se rend compte qu'il y a plein de passagers, on sait même pas s'ils ont vraiment existé. On se rend compte qu'il y avait des agents et en fait on se rend compte que en fait combien de vrais passagers pouvaient vraiment avoir des et ça ça fait partie des polémiques qu'il y a eu à l'époque qui a fait croire à des gens qui avait pas de passager parce qu'en fait on a l'impression que c'est rare de tomber sur une vic d'un d'une famille d'un victime de passager d'un une famille de quelqu'un qui a perdu quelqu'un dans un avion en fait c'est rare et effectivement quelque chose qui a repéré Mark Conlon d'ailleurs peut-être qu'il le dira dans son livre mais il y a des personnes qui surveillaient le nombre de personnes qui venaient tout était public à l'époque, un peu comme les contrats, enfin comme les vaccins, il y a plein de choses qui étaient publiques. Puis dès que les gens commencent à regarder, tout disparaît.

2:56:33 Il y a des personnes qui consultaient le fond d'indemnisation envers les victimes et on pouvait voir le pourcentage de personnes qui l'avaient réclamé. H Et en fait, ce qu'on se rend compte pour tous les avions, il y a très peu de personnes qui sont venues chercher leur leur pécule et en fait on se rend compte qu' est-ce qu'elles sont pas venues le chercher parce qu'elles voulaient un procès ou parce qu'en fait la personne est-ce qu'elle existait vraiment? Voyez par exemple Mark Bingham il est mort mais il est pas mort pour l'état civil. Est-ce que sa famille est allé chercher l'argent quand même? Vous voyez? Donc il y a plein de bug comme ça. C'est une très bonne question qu' posé la personne en disant et ça ça me permet de faire le lien avec le fait que le fond indemnisation a déjà permis à des gens de faire leur deuil et de passer à autre chose en fait. Voilà. Donc peu importe après ce qui est arrivé, c'est rar qui viennent en arrière. Je rappelle aussi qu'il y a plein d'Américains qui remettent en cause le narratif du 11 septembre. Mais je rappelle que quand Barack Obama annonce à la télé que ils ont retrouvé Laden, et je peux vous dire qu'il y a des gens qui ont beau contesté la version officiel, ils ont sauté de joie et là on se dit waouh ok, il y a vraiment cette psychologie du bouqumissaire, c'est-à-dire je suis content d'avoir trouvé un coupable, tu vois, je râle, je suis pas content de la version officielle, on me brandit Laden, il est mort, bien fait pour lui, ça me rassure. C'est il y a un reportage que je connais comme ça où on voit quelqu'un qui est qui est en train qui est sousp qui est sous respirateur qui va surement mourir parce qu'il peut pas respirer sans et cetera. Et donc c'est un pompier qui est intervenu, il en veut au gouvernement et tout et on le filme le jour où il apprend que Laden est mort et c'est il pleure et il est tellement heureux quoi. Et là tu es tu dis waouh ok ça va être compliqué.

2:58:10 Mais ce qu'il faut retenir de tout ce que tu as dit depuis ces dernières émissions et je te remercie Kaji de nous partager aussi tous tes travaux de recherche parce que ça fait des années que tu enquêtes dessus. Moi ce que je constate depuis notamment le Covid qui je crois a été peut-être du jamais atteint dans l'ingénierie sociale parce que certes il y a eu le 11 septembre qui a renversé beaucoup de choses et qui a éveillé beaucoup de gens certes, mais le Covid a été une déflagration peut-être encore plus importante parce que là presque personne n'a étépargné dans le monde puisque ça touchait notamment la santé en tout cas ça servi de prétexte c'est que encore une fois moi c'est un message que je le dis, c'est pas seulement en tant que journaliste indépendant, c'est en tant que citoyen. George Carlin disait "Je ne crois absolument rien de ce que me dit mon le gouvernement." En réalité, c'est le contraire. C'est-à-dire qu'est-ce que le gouvernement dit de vrai? Qu'est-ce que les politiciens disent de vrai? Puisqueen réalité, je parle pour la France, en 2027, vous allez avoir des gens, 99 % d'entre eux ont déjà exercé un poste à responsabilité quel qu'il soit. Ils vous ont déjà menti, trahi, raqueté et ils ont profité d'un génocide économique qui nous coûte 3500 milliards. C'est pareil pour les États-Unis, peu au prou pareil. Et donc refaire confiance à des gens qui ont créé les problèmes, c'est pas ceux-là qui vont les résoudre. Et c'est pour ça que là, l'ingénierie sociale il y a 25 ans, elle était possible parce que Internet avait émergé depuis quelques années mais n'était pas dans sa phase la plus avancée. Nous n'avions pas les réseaux sociaux. La télévision, c'était essentiellement le moyen de d'information et de réception des messages. Il y avait pas trop de moyens à l'époque. Ça commença à émerger un petit peu. Aujourd'hui, ça s'est amplifié puissance 1000. Jamais on a atteint ce niveau de communication. Donc utilisons ces outils justement pour

3:00:01 faire le bien et pour décortiquer au fur et à mesure parce que des affaires comme le 11 septembre, ça peut se reproduire sur d'autres affaires, le réchauffement climatique, l'eau, le carbone, un une plandémie à venir. C'est-à-dire qu'ils n'ont aucune limite. Ils ont toujours un temps d'avance et nous on doit avoir ce temps d'avance sur eux pour les mettre à. C'est aussi pour ça qu'on a eu des médias par le passé comme MTA TV de TPA que à qui je rendrai hommage dimanche dans le panthéon des alerteurs qui ont été là justement à l'avant-garde pour nous dire faites attention écoutez plusieurs sons de cloche et c'est pas parce que le journal télévisé vous dit une information que c'est la Bible absolue qui finance les médias, qui financent les journalistes de ce système et cetera. Et Stéphanie me comprendra parfaitement ce que je dis par rapport à ça. surtout qu'elle est dans la région parisienne, donc elle est plus au cœur géographique de tout ce qui se passe. Mais tout ce que dit Kaji ce soir, c'était Kaji est quelqu'un d'intègre qui n'a pas de conflit d'intérêt, qui n'est pas financé par Boloré, paros ou quoi que ce soit. C'est aussi pour ça que j'ai décidé de le recevoir et qu'on est plusieurs à l'avoir reçu. C'est pas quelqu'un qui a été corrompu à millions d'euros pour dire ce que les gens veulent entendre. Et ça c'est important dans le travail de recherche scientifique. Voilà.

3:01:12 Absolument. moi, je rajouterai méfions-nous de nous-même dans la sphère de réinformation parce que c'est vrai que les chocs psychologique créent vraiment des courts circuits et de la dissonance cognitive et je pense que nous-mêmes pouvons nous faire piéger aussi. Donc ce qui est bien avec Kaji, c'est qu'effectivement il y a une vraie démarche honnête, même s'il ne prétend pas détenir la vérité absolue. Il y a une démarche scientifique puisquil faut rappeler que c'est quand même sa formation. je crois qu'ic tu es docteur en chimie, c'est ça? Oui, c'est ça. Ça ça aide un peu pour comprendre les mécanismes comme je dis, mais c'est pas non plus faut pas prendre ça comme un argument d'autorité parce que malheureusement on a des gens utilisent ça pour dire oui mais voilà je m'y connais donc non j'ai un diplôme donc j'ai raison l'esprit critique. Voilà, faut garder l'esprit critique. Absolument. Le diplôme blanche la blanche ça donne pas toujours raison. Oui, oui, puisqu'on en a vu récemment des blouses blanches dire des choses voilà plus que discutables, mais effectivement en tout cas, il y a une démarche qui permet de d'aller chercher des faits, des arguments, des démonstrations scientifiques et de d'essayer d'échapper au mieux à tout ce qui est de l'ordre de l'émotionnel, de la vie, de l'opinion et de la croyance. Donc c'est ce qui me paraît vraiment solide dans ce travail et même si les conclusions peuvent nous bah ça peut nous contrarier ça peut nous choquer. moi aussi j'ai longtemps cru qu'il y avait des choses pas nettes mais qu'il y avait quand même réellement eu des avions jusqu'à ce que dans les tours en tout cas je précise des avions dans les tours et des avions maintenant j'ai compris qu'il y avait pu en avoir ailleurs.

3:02:52 Voilà. Mais effectivement, c'est important de rappeler ça et que on peut tous petit à petit s'approcher de la vérité, en tout cas la rechercher et s'être fait Berner auparavant c'est pas une honte parce que leur manipulation est quand même assez bien construite et en plus on est préparé comme tu disais CJI et comme tu disais aussi Nicolas par tout ce qui est le soft power, c'est-à-dire le cinéma, la musique, le théâtre, la littérature et cetera. On est préparé inconsciemment he notre inconscient est impacté et on est préparé à croire des choses vraiment spectaculaire et hallucinante qui vont arriver et qui vont bouleverser l'ordre mondial. Donc mais dans la sphère de réinformation, il peut y avoir des croyances, des erreurs et de la fameuse dissonance cognitive qui est vraiment un truc humain. C'est humain trop humain comme disait.

3:03:47 On n pas infaillible. On n pas infaillible. Non, c'est impossible de l'être. On n'est pas arrivé là facilement, c'est clair. Merci à vous en tout cas. C'était super. En tout cas, merci Kaji pour cette conclusion de la trilogie sur le 11 septembre. Encore une fois, pensez aux victimes, à tous les blessés et cetera. merci Stéphanie d'avoir été partenaire de cette émission. Je rappelle, je vais faire un petit partage d'écran pour mettre en avant aussi le travail de Jean Traduction qui donc je l'ai pas encore regardé, donc je vais prendre le temps de le regarder. C'est l'alchimie du 11 septembre, faire face à la réalité. donc qui est d'après toi qui a gag documentaire de référence pour mieux comprendre un petit peu ce qui s'est passé. Donc n'hésitez pas à le regarder. donc merci vous avez été plus de juste pour les vidéos rappeler que effectivement on avait dit c'est un partenariat avec tribune libre mais voilà Stéphanie va peut-être tu voulais finir pour dire quand même que la la vidéo on nous invite à la partager et tout mais en fait elle sera aussi disponible sur tribune libre donc n'hésitez pas à à les deux les deux vidéos de partager vraiment l'idée c'est ça voilà que comme ça si ça saute il y en a peut-être encore une qui reste en vie et surtout l'algorithme préfère dédoublement plutôt que la diffusion en simtané. Donc n'hésitez pas à aussi faire à promouvoir la l'émission qui sera postée dès demain par Stéphanie.

3:05:10 Merci à tous. Ouais. Et en attendant chers auditeurs, merci. Vous avez été plus de 2000 en direct, donc n'hésitez pas à diffuser l'émission et puis à aller sur tribune libre demain pour ceux qui n'ont pas vu. Alors, ce qui est bien, c'est que ceux qui sont arrivés en cours de l'émission et qui n'ont pas tout compris sur l'histoire des avions et sur tribun demain, revoyez le début de l'émission comme ça pour voilà le replay. Sachant que chers auditeurs, je vous donne rendez-vous dimanche pour la 600e émission. Ce soir, c'était la 599e et on va passer à un marathon d'au moins 8h dimanche à partir de 13h. émission exceptionnelle avec des dizaines d'invités mystères et surprises. Voilà, donc à dimanche. Merci à tous et puis merci Kaji pour ses explications. Très bonne soirée à tous. Merci Nicolas. Merci Kaji. À bientôt pour de nouvelles aventures. Merci.

3:06:05 [musique]