Les chemtrails : théorie du complot ou réalité ?

Info ou intox ?

Le gouvernement américain admet que les chemtrails existent bel et bien, la vidéo ici : https://youtu.be/s8A6hkS1CUE 1 395 864 vues 10 nov. 2025

On appelle cela la géo-ingénierie, et c'est bien pire que tout ce que vous pouviez imaginer. Dane Wigington vous explique tout. Tucker Carlson 5,78 M d’abonnés. 

US Government Admits Chemtrails Are Real (It's Worse Than You Think). Dane Wigington Reveals All. https://www.reddit.com/r/Scientism/comments/1rwwtry/us_government_admits_chemtrails_are_real_its/.

Selon Google AI : Dane Wigington est un militant complotiste américain et la figure centrale du site Geoengineering Watch. Il est considéré à l'échelle internationale comme le principal promoteur de la théorie du complot des « chemtrails », selon laquelle les traînées d'avion blanches dans le ciel seraient des injections secrètes et massives de produits chimiques toxiques destinées à manipuler le climat.

L'entretien en Tucker Carlson et Dane Wigington :

Tucker Carlson : Ce sont toujours les questions les plus évidentes qui sont le plus vigoureusement déconseillées, voire écartées. L’une des questions les plus occultées au cours des 30 dernières années est la suivante : que sont ces traînées que l’on observe dans le ciel derrière les avions à réaction ? De quoi s’agit-il ? Certains les appellent « chemtrails » (traînées chimiques) et soutiennent que le gouvernement américain épandrait, d’une manière ou d’une autre, des substances toxiques sur la population. Ces personnes sont manifestement considérées comme folles — Wikipédia les qualifie ainsi, tout comme les médias en général —, mais ces traînées, elles, sont toujours là. Et il ne s’agit certainement pas de simple vapeur d’eau ; cela n’a aucun sens. Alors, qu’est-ce que c’est ? Nous avons passé les six derniers mois à chercher une personne crédible capable de nous éclairer — quelqu’un de sérieux, de sensé, possédant une formation en ingénierie, qui puisse nous expliquer ce que nous avons sous les yeux. Car, indéniablement, nous observons quelque chose ; et peu importe les étiquettes qu’on voudra me coller, je tiens à savoir de quoi il s’agit. Eh bien, nous pensons avoir trouvé cette personne. 

Dane Wigington, originaire du nord de la Californie, étudie ce sujet depuis près de 30 ans. Après un examen approfondi, nous estimons qu’il a rassemblé l’analyse la plus complète sur ce phénomène. Et le constat est très inquiétant. Dane, merci beaucoup d’être avec nous. Je n’ai jamais vraiment su quoi penser de ce sujet. Toutes ces étranges traînées dans le ciel correspondent-elles à des produits chimiques déversés dans l’atmosphère — qu’on les appelle « chemtrails », « contrails » (traînées de condensation) ou simplement ces traces qui persistent après le passage des avions ? Je ne me souviens pas en avoir vu quand j’étais enfant ; aujourd’hui, elles sont omniprésentes. Certains affirment qu’il se trame quelque chose, quelque chose de malveillant. Je suis donc allé consulter Wikipédia pour voir ce qui y est dit. Je vais vous lire l’entrée Wikipédia — du moins la première partie — consacrée à cette question. Eh bien, vous avez peut-être vu ceci — je cite Wikipédia, tel que consulté ce matin : « La théorie du complot des "chemtrails" (traînées chimiques) est la croyance erronée selon laquelle les traînées de condensation persistantes, laissées dans le ciel par des aéronefs volant à haute altitude, seraient en réalité des "chemtrails" composés d’agents chimiques ou biologiques, dispersés à des fins malveillantes tenues secrètes vis-à-vis du grand public. » Les partisans de cette théorie soutiennent que, contrairement aux traînées de condensation classiques qui se dissipent assez rapidement, celles qui persistent doivent nécessairement contenir des substances supplémentaires. Selon les tenants de cette thèse, ces épandages chimiques auraient pour objectif la gestion du rayonnement solaire, la modification météorologique, la manipulation psychologique, le contrôle de la population humaine, la guerre biologique ou chimique, voire le test d’agents biologiques ou chimiques sur la population ; ils affirment par ailleurs que ces traînées seraient à l’origine de maladies respiratoires et d’autres problèmes de santé. En lisant cela, il apparaît clairement que l’objectif de ce paragraphe n’est pas d’éclairer la nature du phénomène, mais plutôt de s’en prendre à quiconque s’interroge à son sujet. Il s’agit, en soi, d’une forme de guerre psychologique, de propagande. Face à ce constat, je me suis dit qu’il se passait indéniablement quelque chose ; après tout, ceux qui contrôlent Wikipédia — à savoir les services de renseignement, comme nous le savons — ne veulent surtout pas que l’on aborde ce sujet. Cela étant dit, et après cette longue introduction expliquant pourquoi nous tenons cette discussion, je vous laisse la parole : que sont donc ces traînées dans le ciel que nous avons tous pu observer ? 

Dane Wigington : Il s’agit de la dispersion de particules par épandage. Il n’y a aucune « théorie » ici. Pour faire simple : nous disposons d’images filmées de près, montrant ces aéronefs en altitude — des KC-10, des KC-135, des C-17 Globemaster — équipés de buses visibles, permettant d’activer ou de désactiver ces épandages. Il ne s’agit en aucun cas de « traînées de condensation ». GeoengineeringWatch.org est la seule entité à avoir affrété un laboratoire volant de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) — avec à son bord des scientifiques de premier plan — afin de prélever des échantillons de ce que ces gros porteurs rejettent à haute altitude. Ces échantillons ont ensuite été analysés au Rensselaer Polytechnic, dans l’État de New York, l’un des instituts de recherche et d’analyse les plus renommés au monde. Nous avons découvert exactement ce à quoi nous nous attendions, à commencer par des nanoparticules d’aluminium. L’aluminium biodisponible, sous forme libre, est toxique pour toute forme de vie — point final. Cet élément est mentionné dans de nombreux brevets liés à l’ingénierie climatique, en tant que composant destiné à être dispersé dans le cadre de la géo-ingénierie. Il ne s’agit donc, encore une fois, nullement d’une théorie. Et ce qui est particulièrement frappant dans cette équation, Tucker, c’est que l’ensemble de la communauté scientifique mondiale spécialisée dans le climat, ainsi que des gouvernements aux quatre coins du globe, affirment qu’il est urgent de faire décoller des aéronefs pour disperser des particules capables de diffuser la lumière solaire. Chez GeoengineeringWatch.org, nous privilégions une terminologie scientifique, car le terme « chemtrails » (traînées chimiques) est conçu précisément pour entraîner une marginalisation immédiate. Si vous utilisez ce mot, aucun élu ne voudra plus vous parler ; les médias vous marginaliseront aussitôt. Gestion du rayonnement solaire, injection d’aérosols stratosphériques, augmentation de l’albédo des nuages, ingénierie climatique : en nous en tenant aux termes scientifiques, on ne peut pas nous marginaliser. Ainsi, cet « éléphant » dans le ciel — dont on nous dit qu’il relève de la théorie du complot — correspond exactement à ce que la communauté scientifique mondiale du climat préconise de déployer sans attendre pour ralentir le réchauffement de la planète.

L’objectif affiché est de dévier une partie de l’énergie thermique solaire incidente. Nous savons que ces programmes, sans grande surprise, ne font qu’aggraver une situation déjà mauvaise, au lieu de l’améliorer. Et, Tucker, ils sont utilisés comme une forme de guerre. Nous savons que certains pays, comme l’Iran, sont constamment diabolisés. Bien entendu, comme vous le savez parfaitement, juste après le 11 septembre, une liste de pays à cibler a été remise au général Wesley Clark — une liste qui existait, de toute évidence, avant même que les attentats du 11 septembre ne surviennent. Par la suite, chacun de ces pays a subi une sécheresse d’une ampleur telle qu’elle ne se produit qu’une fois tous les mille ans. Sur le plan statistique et mathématique, c’est impossible sans opérations d’intervention climatique. Par ailleurs, le dirigeant iranien a déclaré, à la tribune des Nations unies — une déclaration filmée et consignée —, que l’OTAN privait son pays de précipitations. D’éminents scientifiques iraniens ont récemment affirmé que l’OTAN procédait ainsi depuis 40 ans. En déstabilisant les précipitations, on déstabilise l’approvisionnement alimentaire, et par conséquent, la population elle-même. 

Tucker Carlson : Vous venez d’avancer un certain nombre de points stupéfiants — qui, soit dit en passant, me semblent tout à fait plausibles. Mais revenons un peu en arrière. Vous appelez cela de la « géo-ingénierie ». Selon vous, le terme « chemtrails » (traînées chimiques) relève de la propagande ; il a été conçu pour discréditer les personnes qui se posent des questions sincères sur ce qu’elles sont en train d’observer dans le ciel. Si quelqu’un qui ne connaît pas le sujet effectue une recherche sur ce terme via Google, il tombera sur le même genre de résultats que vous — ce que nous cherchons précisément à éviter. C’est pourquoi nous tenons à souligner que, dans ce contexte, la sémantique a son importance. Prenons la première phrase de l’article Wikipédia sur le sujet : elle énonce une vérité, à savoir que lorsque vous observez ces traînées dans le ciel et qu’on vous répond : « Oh, ce n’est que de la condensation, de la vapeur d’eau », vous comprenez bien que cette explication n’est probablement pas la bonne. En effet, la vapeur d’eau se dissipe ; elle ne reste pas dans le ciel pendant, disons, 20 minutes après le passage de l’avion. Cela suggère la présence de particules plus grosses dans la brume — des matières particulaires. Est-ce bien cela ?

 Dane Wigington : Exactement. Prenez l’exemple de la condensation du souffle : si vous observez des chercheurs dans l’Arctique dont le souffle se condense sous l’effet du froid intense, voyez-vous un nuage se former au-dessus de leur tête ? Ou encore, si vous regardez les gaz d’échappement des véhicules se condenser par une matinée froide, voyez-vous des nuages géants stagner au-dessus des autoroutes à cause de cette condensation ? Non. Ce n’est pas ainsi que se comporte la condensation. Pour revenir à mon parcours — une lutte qui dure maintenant depuis 27 ans —, tout a commencé lorsque j’ai construit ma maison autonome, hors réseau, dans le nord de la Californie, en pleine nature sauvage. Elle a d’ailleurs fait la couverture du plus grand magazine mondial consacré aux énergies renouvelables. J’y utilise l’énergie solaire, éolienne et hydraulique. Or, certains jours, à cause de ce que rejetaient ces aéronefs, je perdais 50, 60, voire 70 % de mon rendement solaire. J’ai tout de suite compris qu’il ne pouvait pas s’agir de simple condensation. En entamant mes recherches, j’ai été stupéfait par la masse d’informations disponibles sur la géo-ingénierie et la gestion du rayonnement solaire. J’ai cherché à identifier les éléments fondamentaux en jeu et j’ai commencé à faire analyser les précipitations. J’espérais ne pas y trouver ces substances, car je savais que, si c’était le cas, ma vie en serait totalement bouleversée. Je ne peux pas détourner le regard. Lors de ma première analyse, j’ai relevé une concentration de sept parties par milliard. Au cours des 18 mois qui ont suivi — une période durant laquelle j’ai approfondi mes recherches avant de décider de m’exprimer publiquement sur le sujet —, j’ai fini par constater, lors de certains épisodes pluvieux, des taux atteignant 3 450 parties par milliard d’aluminium. Il s’agit d’aluminium biodisponible, sous forme libre — une substance toxique pour toute forme de vie, point final — et qui figure explicitement parmi les éléments clés mentionnés dans les brevets liés à l’ingénierie climatique. Par ailleurs, des experts en géo-ingénierie parmi les plus renommés au monde déclarent ouvertement, devant la caméra et de manière officielle, qu’ils comptent utiliser l’aluminium dans ces programmes en raison de son fort pouvoir réfléchissant — sans jamais se soucier des conséquences. C’est ainsi que je me suis retrouvé embarqué dans cette bataille. Si je comprends bien ce que vous dites, nous assistons à une tentative — menée, je suppose, par des gouvernements ; nous reviendrons sur l’identité des responsables — visant à atténuer les effets du changement climatique, en renvoyant les rayons du soleil afin d’éviter que la Terre ne se réchauffe à un rythme jugé dangereux pour ce qu’ils considèrent, eux, comme étant en danger. Tel est l’objectif affiché. Nous savons que c’est là l’objectif affiché.

Tucker Carlson : Je trouve cela plausible, car il y a une telle énergie — un engagement, parfois sincère, parfois manifestement feint — et une telle manne financière derrière cette initiative visant à atténuer le réchauffement climatique, que cela semble tout à fait logique. C’est une religion. Vous dites que, au départ, vous n’étiez ni au courant ni intéressé par la question ; mais comme vous vivez en autonomie énergétique, que vous tirez une grande partie de votre électricité du solaire et que vous avez, de toute évidence, un esprit d’ingénieur, vous vous êtes demandé : « Pourquoi diable mon installation solaire ne fonctionne-t-elle pas correctement ? » C’est ce qui vous a conduit à vous pencher sur le sujet. 

Dane Wigington : Exactement. J’ai des amis dans le secteur de l’énergie solaire qui, sous couvert d’anonymat, m’ont confié que certaines centrales solaires commerciales ne produisent que la moitié de leur capacité nominale. Ils se gardent bien d’en expliquer la raison, par crainte de perdre leurs subventions. C’est un phénomène bien connu dans de nombreux domaines. D’ailleurs, en ce qui concerne les services météorologiques nationaux — le National Weather Service et la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) — il existe une injonction fédérale illégale qui impose le silence sur toutes les activités de ces organismes. Pourquoi notre gouvernement ressentirait-il le besoin de museler les météorologues ? Des scientifiques de la NOAA m’ont dit, droit dans les yeux : « Nous savons tous ce qui se passe. Nous ne sommes pas protégés par le Premier amendement. Nous ne savons pas quoi faire. » En somme, on nous demande de faire comme si de rien n’était, alors même que ces pratiques sont en train de démanteler les systèmes vitaux de la planète et de contaminer absolument tout, partout. Il ne s’agit pas seulement d’aluminium. Nos analyses en laboratoire — et nous en avons réalisé des centaines, dont 500 en collaboration avec l’université du Minnesota, une institution agricole de renommée internationale — ont révélé la présence d’aluminium, de baryum, de strontium, de manganèse, de tensioactifs, de fibres polymères et de graphène. Tout cela retombe dans l’air que nous respirons. Tucker, c’est effroyable.

Tucker Carlson : Alors, qui est responsable, concrètement ? Qui se cache derrière tout cela ? 

Dane Wigington : En fin de compte, tous les chemins mènent à ceux qui créent la monnaie. Mais nous connaissons les entités qui coordonnent ces activités : il s’agit, assurément, du département de la Défense (DoD) et de la DARPA. Nous disposons de documents qui prouvent l’existence de ces programmes depuis des décennies — des documents qui comptent des centaines de pages. Nous possédons un rapport du Sénat américain, datant de 1978 et long de 800 pages, qui décrit l’ampleur et la portée de ces programmes à l’époque ; il appelle explicitement à une coopération intergouvernementale — y compris entre des « nations par ailleurs adverses » — en raison des répercussions transfrontalières de ces programmes. On ne peut pas se contenter de pratiquer la géo-ingénierie au-dessus de son propre territoire. Quel est l’acteur principal ? Il s’agit, évidemment, des États-Unis d’Amérique, en raison de la taille de leur appareil militaire. L’armée américaine possède trois fois plus d’avions-ravitailleurs — qui constituent le principal type d’aéronef utilisé dans ces opérations — que toutes les autres armées du monde réunies.

Et si je peux revenir sur toute cette histoire de traînées de condensation — qui est peut-être l’un des plus grands mensonges jamais imposés aux populations du monde entier — il faut savoir que tous les avions-ravitailleurs militaires et tous les avions commerciaux sont équipés de ce qu’on appelle des turboréacteurs à double flux (ou « turbofans »). Il s’agit, en somme, d’une soufflante entraînée par un réacteur. Quatre-vingt-dix pour cent de l’air qui traverse ce moteur ne subit aucune combustion. Par conséquent, de par sa conception même, ce type de moteur est pratiquement incapable de produire des traînées de condensation, sauf dans des circonstances rares et extrêmes — des circonstances qui se font d’ailleurs de plus en plus rares en raison du réchauffement qui affecte la troposphère. Un réchauffement considérable. Deux anciens pilotes militaires, qui pilotent aujourd’hui des appareils privés — des personnalités importantes — ont pris contact avec nous chez GeoengineeringWatch.org. Dans les deux cas, alors qu’ils survolaient les eaux au large du nord-ouest du Pacifique, leurs avions ont été contraints d’entamer une descente automatique d’urgence, car la température de l’air extérieur était supérieure de 45 à 50 degrés [Fahrenheit] à ce qu’elle aurait dû être. L’air n’était tout simplement pas assez dense pour porter ces appareils. Ces personnes sont extrêmement alarmées, mais craignent beaucoup de s’exprimer publiquement.

 Tucker Carlson : Eh bien, c’est un fait stupéfiant, qui met en lumière une réalité incontestable : le climat est en train de changer. Les raisons de ce changement relèvent d’un tout autre débat — après tout, le climat a toujours évolué. Mais la géo-ingénierie climatique — si je peux me permettre de préciser — et je ne nie pas pour autant les autres sources de dégradation de la planète, car nous avons été de très mauvais gestionnaires de notre environnement... Ce que nous soulignons, chez GeoengineeringWatch.org, c’est ceci : comment quiconque, quel que soit son point de vue — et la gauche écologiste est la plus réticente à aborder cette question, et nous savons pourquoi, Tucker : parce qu’ils ne veulent pas perdre leur statut d’organisation à but non lucratif (de type 501(c)(3)). Nos avocats, chez GeoengineeringWatch.org, se sont entretenus avec ceux des principales organisations environnementales — Greenpeace, le Sierra Club, le WWF, et bien d’autres. Ils refusent d’aborder ce sujet, car ils craignent de perdre leur statut d’organisation à but non lucratif. N’est-ce pas là une hypocrisie criminelle ? Nous affirmons donc que, dans la mesure où ils retiennent davantage de chaleur qu’ils n’en renvoient, ces programmes causent bien plus de tort que de bien, contrairement à ce qui est prétendu. Ils s’en servent, en réalité, comme d’une arme, sous prétexte d’atténuer le changement climatique.

Dane Wigington : Pour le dire autrement, ces opérations nous font passer, pour reprendre l’expression, « de la poêle à frire au brasier ». À l’heure actuelle, ces opérations — la géo-ingénierie climatique — constituent sans doute la forme d’activité humaine la plus néfaste et la plus destructrice sur la planète. Évidemment. La géo-ingénierie, par essence, relève de la démesure pure et simple : on se prend pour Dieu, on s’imagine aux commandes du climat et de la planète. Or, ce n’est pas le cas ; nous ne sommes que de pauvres types, des créatures insignifiantes à l’existence éphémère, incapables d’améliorer quoi que ce soit — car nous ne sommes pas Dieu.

Tucker Carlson : Cette mentalité est précisément celle qui pourrait nous conduire à une guerre nucléaire ; c’est donc une raison suffisante pour s’y opposer. Mais, sans nous égarer dans des considérations trop abstraites, revenons aux faits concrets. Quelle est la position du gouvernement sur la géo-ingénierie climatique ? D’où décollent ces appareils ? D’où proviennent ces substances chimiques — les particules d’aluminium, le magnésium et tout le reste que vous avez mentionné ? Quel est le processus qui aboutit à ces traînées que nous observons dans le ciel ? 

Dane Wigington : Les appareils décollent d’une multitude d’endroits. Nous avons identifié plusieurs bases militaires qui servent de points de départ. Nous savons également que des avions commerciaux, arborant des marquages civils, sont utilisés dans ces opérations. Nous en avons la preuve grâce à des images filmées : on peut y voir des buses ajoutées sur les pylônes des ailes. Nous possédons aussi des clichés pris de près, orientés vers le flux des réacteurs, destinés à faire passer ces émissions pour de la simple « condensation ». Nous ne mettons pas en cause les pilotes ou le personnel navigant commercial, bien que nous soyons en contact avec eux. Certains pilotes, par exemple, distribuent discrètement nos documents d’information dans les salles de repos des équipages, car ils savent que leurs appareils sont mis à contribution. Il s’agit de systèmes automatisés. Ils transportent une charge utile, certes limitée, mais bien réelle. Vous vous souvenez peut-être : vers l’an 2000, le poids des avions est devenu un facteur crucial, notamment la quantité de bagages à main et leur poids total. Il semble que cette mesure ait été mise en place à cette époque.

Nous savons également que le département de la Défense des États-Unis (DoD) a loué un nombre important d’appareils commerciaux arborant des marquages civils. Pourquoi le DoD en aurait-il besoin ou envie ? Pour ce qui est du matériau de base — car nous parlons ici d’une quantité extraordinaire de substances —, nos analyses effectuées en collaboration avec l’université du Minnesota (environ 500 tests en laboratoire) nous permettent, par extrapolation des quantités présentes dans les précipitations et projection à l’échelle mondiale, d’estimer qu’entre 40 et 60 millions de tonnes de nanoparticules sont dispersées chaque année dans le ciel, partout sur la planète. Plus une particule est petite, plus elle est toxique, nocive et biodisponible. Les contrôles officiels de la qualité de l’air sont conçus de telle sorte qu’ils ne recherchent même pas ces éléments, et encore moins ne les signalent. Ces contrôles se limitent aux particules PM10 (10 microns) et, parfois, aux PM2,5. À côté d’une nanoparticule, ce sont de véritables blocs rocheux. On peut aligner jusqu’à 100 000 nanoparticules sur la largeur d’un seul cheveu humain. Elles sont d’une petitesse inimaginable. Si des particules aussi minuscules sont utilisées, c’est parce qu’elles restent en suspension plus longtemps dans l’air — ce qui est précisément l’objectif recherché. En maintenant ces particules en suspension dans l’atmosphère, on accroît le forçage volumétrique : pour une quantité donnée de matériau, plus la particule est petite, plus sa surface de contact est grande. Il semble — et il existe une étude publiée, soumise à un comité de lecture, qui le confirme — que les cendres volantes issues de la combustion du charbon servent de matériau de base pour ces opérations ; elles contiennent en effet bon nombre des éléments que les « ingénieurs du climat » jugent nécessaire de disperser dans notre ciel. Cela offre une possibilité de dénégation plausible, tout en permettant de se débarrasser de déchets dont ils cherchent constamment à se défaire. D’autres éléments sont également ajoutés. La société American Elements Corporation semble être l’un des principaux fournisseurs pour ces opérations. Mais, au-delà de cela, il est proprement sidérant de constater que de telles pratiques puissent se dérouler dans notre ciel — alors même qu’il existe une montagne de données à ce sujet — et que la communauté scientifique, dite « spécialisée dans le climat », continue de prétendre que rien de tel ne se produit. Ils ne pourront plus cacher cela bien longtemps. 

Tucker Carlson : Je ne suis pas forcément surpris. Ce qui m’étonne, en revanche, c’est qu’un tel programme — celui que vous décrivez — ait pu se poursuivre pendant plus de 60 ans, à une échelle continentale, voire mondiale, sans que personne ne soit au courant ou n’en parle. Je veux dire, nous avons un appareil d’État gigantesque, une multitude d’élus… Que répondent-ils, au juste, quand on les interroge à ce sujet ? 

Dane Wigington : Cela ressemble un peu au discours sur le caractère « sûr et efficace » [de certains produits], n’est-ce pas ? Imaginez toute la communauté médicale affirmant qu’injecter des métaux lourds toxiques est « sûr et efficace » — et ils continuent, encore aujourd’hui, à soutenir cette thèse. Pourtant, nul besoin d’être un grand intellectuel ou une personne très instruite pour comprendre qu’une telle pratique est nécessairement nocive. Et pourtant, ce discours perdure. C’est une véritable psychose collective, une forme de déni qui laisse pantois. Mais il sera bientôt impossible de continuer à dissimuler tout cela. Au sein de la communauté scientifique spécialisée dans le climat, des voix commencent à s’élever pour souligner à quel point ces programmes seraient catastrophiques s’ils étaient mis en œuvre. Sans aller jusqu’à des aveux explicites, on s’en rapproche. Et si l’on se penche sur les précédents historiques : quand l’armée américaine a-t-elle commencé à intervenir sur les ouragans ? Il se passe des choses curieuses cette année concernant les ouragans — ou plutôt, il ne s’en passe justement pas. Ils sont déviés. Prétendre qu’il est impossible de manipuler un système météorologique d’une telle ampleur est une absurdité totale. La science démontre le contraire. L’armée américaine a entamé ses opérations de modification des ouragans dès 1947, dans le cadre du « Projet Cirrus ». Les résultats de ces premiers essais, pourtant menés à petite échelle, ont eu un tel impact sur la rotation cyclonique qu’ils ont donné lieu à des poursuites judiciaires. C’est à partir de ce moment-là que leurs opérations sont devenues beaucoup plus clandestines.

Tucker Carlson : Vous avez dit que vous remarqueriez l'absence d'ouragans en Floride. Or, ces dernières années, la Floride – et plus particulièrement sa côte ouest – a été ravagée, dévastée ; les ouragans ont causé des dizaines de milliards de dollars de dégâts. Aucun ouragan cette année. Et vous affirmez que ce n'est pas un hasard ? C'est bien cela ? 

Dane Wigington : Je dis simplement que nous savons que la technologie permettant de diriger des tempêtes de cette ampleur existe. Prenons un exemple : un enfant de 10 ans pourrait dévier la trajectoire d'un train de marchandises de 100 000 tonnes en actionnant un levier. C'est le genre d'action minime pour un résultat massif que l'on peut obtenir avec ces rotations cycloniques capables de manipuler les zones de pression atmosphérique. C'est un fait scientifique incontestable et breveté. Alors pourquoi penserions-nous qu'ils n'utilisent pas ce type de procédés ? Nous avons des précédents historiques. L'opération Popeye au Vietnam a si bien réussi à contrôler les précipitations qu'en 1976, les traités ENMOD ont été adoptés, interdisant la manipulation du climat à des fins de guerre – sauf au-dessus de la population d'un pays. Si l'on examine cela… 

Tucker Carlson : Puis-je vous demander d'arrêter ? Excusez-moi, vous me distrait… Je suis vraiment ignorant sur ce sujet, mais je suis soudainement très intéressé, et je veux juste m'assurer que nous n'oublions rien. L'opération Popeye… c'est comme ça que vous l'appeliez au Vietnam ? Je n'en ai jamais entendu parler ; j'ai honte de l'avouer. De quoi s'agit-il ? Comment s'appelait-elle ?

 Dane Wigington : Les archives historiques sont très faciles à consulter : l'armée américaine a si bien réussi à contrôler les précipitations au-dessus du Vietnam que la communauté internationale s'en est beaucoup inquiétée – du moins en apparence. Les traités ENMOD (Modification de l'Environnement) ont été adoptés en 1976, des traités internationaux interdisant la manipulation du climat en temps de guerre. Ainsi, lorsque certains affirment qu’il s’agit d’une théorie du complot — en prétendant que nous ne possédons pas un tel pouvoir ni un tel contrôle — et qu’ils tentent de brouiller le débat sur la géo-ingénierie climatique en l’assimilant à des opérations d’ensemencement des nuages, localisées et rendues publiques, il faut bien comprendre qu’il s’agit de deux phénomènes totalement différents. Nous constatons que certains législateurs au niveau des États adoptent eux aussi cette approche. Chez GeoengineeringWatch.org, nous nous efforçons de rectifier le tir, car nous travaillons — et ce, depuis un certain temps — avec de nombreux législateurs locaux. Des projets de loi visant à interdire la géo-ingénierie dans l’espace aérien sont actuellement à l’étude dans 36 États ; le Tennessee et la Floride ont d’ailleurs déjà pris des mesures en ce sens. Nous veillons à les réorienter en leur fournissant des repères précis : les opérations d’ensemencement des nuages, localisées et médiatisées — que certains ont tenté de lier aux inondations au Texas, lesquelles ont coûté la vie à tant de jeunes Américains — sont, en réalité, négligeables face à la géo-ingénierie climatique. C’est comparer une fourmi à un éléphant.

Ceux qui contrôlent les médias et cherchent à maîtriser le discours ambiant tentent, à dessein, de créer une confusion entre ces deux questions. Il s’agit pourtant de phénomènes totalement distincts. Ils cherchent à dissimuler « l’éléphant dans le ciel » : les opérations de géo-ingénierie climatique. L’existence de ces programmes est attestée par des documents historiques. Le gouvernement chinois a réussi, par exemple, à provoquer des tempêtes de neige — Tucker, vous souvenez-vous du blizzard qui a frappé La Nouvelle-Orléans en janvier dernier ? Ou de celui en Floride, et de ceux sur la côte du Golfe ? C’était le 21 janvier, pour être précis. Voilà des exemples concrets de ce que permet la géo-ingénierie climatique. Le gouvernement chinois a depuis longtemps admis ouvertement qu’il provoquait des tempêtes de neige grâce à des substances déclenchant des réactions endothermiques — des éléments brevetés capables de transformer ce qui aurait dû être des précipitations liquides (de la pluie) en neige. Pensez à ces poches de froid utilisées dans les trousses de premiers secours, qui peuvent rester sur une étagère à température ambiante pendant 20 ans : il suffit de les activer pour obtenir instantanément de la glace. C’est une réaction endothermique. Eh bien, c’est précisément ce type de procédé qui est introduit dans l’humidité des nuages. En Chine, ils ont obtenu de tels résultats qu’ils ont causé pour des milliards de dollars de dégâts à Pékin ; depuis, ils se montrent beaucoup plus discrets à ce sujet. À l’époque, tout le monde en a parlé — CNN, Popular Science, The Guardian. Mais si vous abordez le sujet ici, on vous fait immédiatement passer pour un illuminé paranoïaque. Ce jour-là, alors qu’un blizzard frappait La Nouvelle-Orléans, les régions polaires — Alaska, Groenland, Islande, Sibérie — connaissaient des températures supérieures au point de congélation, accompagnées de pluie. Vous souvenez-vous de la vague de froid extrême qui a frappé le Texas il y a quelques années, Tucker ? Alors qu’il faisait un froid glacial à Dallas, les températures au pôle Nord étaient supérieures de près de 18 degrés Celsius (33 degrés Fahrenheit). Réfléchissez-y. Voilà ce qu’on nous cache. Ainsi, les conférences internationales sur le climat — les COP — n’ont pas pour but de changer nos habitudes ; elles visent à contraindre les pays à participer, activement ou passivement, à la géo-ingénierie climatique. Lors de certaines de ces conférences — comme celles de Cancún ou de Copenhague — on a enregistré des températures historiquement basses sur les lieux mêmes de l’événement, alors que les zones environnantes connaissaient des températures supérieures à la normale. Voilà une démonstration de ce que l’ingénierie climatique peut accomplir. Revenons aux ouragans : la déviation des ouragans observée cette année — s’agit-il, aux yeux des autres nations, d’une démonstration de la capacité de l’armée américaine à manipuler les zones de pression atmosphérique ? Il s’agit de procédés brevetés. Pour les auditeurs qui ont entendu parler du HAARP en Alaska, sachez qu’il s’agit d’un dispositif de chauffage de l’ionosphère. Il transmet de l’énergie à l’ionosphère — une couche chargée électriquement — déclenchant ainsi une réaction en chaîne électrique. Ils utilisent littéralement l’atmosphère comme un laboratoire de physique. Vous connaissez peut-être les projets « Starfish Prime » et « Fishbowl » — des expériences menées par l’armée américaine consistant à faire exploser des bombes à hydrogène dans la magnétosphère, alors même qu’ils craignaient que cela ne provoque l’effondrement de l’atmosphère tout entière. Cela les a-t-il arrêtés ? Non. Des installations comme le HAARP servent à contrôler les zones de pression atmosphérique. Revenons aux ouragans : si l’on peut manipuler les zones de pression atmosphérique grâce à ces dispositifs directionnels de chauffage de l’ionosphère, on peut alors influencer la trajectoire des ouragans. Est-ce ce à quoi nous assistons actuellement ? S’agit-il d’une démonstration de force destinée à d’autres nations ? L’administration cherche-t-elle à éviter un ouragan catastrophique, alors même qu’elle a démantelé les dispositifs de protection et de secours d’urgence ? Nous l’ignorons — nous pouvons formuler des hypothèses —, mais une chose est incontestable : à ce stade, plus rien de ce qui se produit ne peut être qualifié de « naturel ». 

Tucker Carlson : Plusieurs points méritent d’être soulevés. Premièrement, l’armée américaine mène, au sein même du pays, des opérations de propagande contre notre propre population — que ce soit sur les réseaux sociaux ou via les médias traditionnels. C’est une pratique ancienne, mais qui est devenue nettement plus agressive. C’est illégal, c’est immoral ; quiconque y participe devrait être en prison. Pourtant, cela se produit, et nous n’avons malheureusement pas réussi à y mettre un terme. Nous savons qu’ils mentent à la population sur tout un tas de sujets, y compris sur leurs propres activités. Deuxièmement, nous constatons que, depuis une quinzaine d’années, des généraux — souvent bedonnants et efféminés — affirment que le changement climatique constitue l’une des principales menaces pour la sécurité nationale, et que la mission de l’armée américaine serait désormais de lutter contre ce changement climatique. On a beaucoup vu ce genre de choses, et c’est très déroutant pour des personnes comme moi, qui estiment que la mission de l’armée américaine consiste à tirer sur ceux qui tentent d’envahir notre pays. Quel rapport y a-t-il entre le changement climatique et la sécurité nationale ?

Dane Wigington : Votre description permet soudainement de tout comprendre. Une grande partie de leurs actions consiste à tenter d’atténuer — ou, du moins, à prétendre qu’ils tentent d’atténuer — les effets du changement climatique. Pour ma part, je dirais qu’ils cherchent plutôt à masquer ces effets, car ils ne les atténuent certainement pas. Tout ce qu’ils entreprennent — chaque opération visant à refroidir temporairement la surface, au prix d’une toxicité accrue — ne fait qu’aggraver le réchauffement global et causer des dommages supplémentaires à la planète. Vous avez tout à fait raison, Tucker : les hauts responsables de l’armée américaine ont officiellement déclaré qu’ils considèrent l’effondrement du système climatique comme la plus grande menace pour la sécurité nationale. Le fait que nous possédions tant de bases militaires au niveau de la mer — dont certaines sont déjà inondées — ne constitue qu’une partie du problème. Il existe d’autres facteurs : la couche d’ozone est, à l’heure actuelle, au bord de l’effondrement fonctionnel. Et ce n’est pas à cause des bombes aérosols. Le facteur le plus destructeur est, sans conteste, la géo-ingénierie climatique. Il ne s’agit pas seulement de la dispersion de particules oxydantes dans notre atmosphère, mais aussi de la manipulation de ces particules au moyen de transmissions de fréquences extrêmement puissantes. Quant à toutes ces tours érigées un peu partout sous prétexte de « communications » — qu’elles soient déguisées en arbres ou sous toute autre forme —, nous savons qu’un grand nombre d’entre elles sont alimentées avec une puissance dix fois supérieure à ce qui est nécessaire. C’est un domaine que je connais bien, ayant travaillé dans le secteur électrique. Je connais des personnes qui interviennent sur ces tours : elles sont dotées d’une puissance dix fois supérieure à ce qui est requis pour les communications. Pourquoi une telle puissance ? Nous savons que ces installations servent à manipuler les particules atmosphériques électriquement conductrices. Ces transmissions génèrent un effet de répulsion, que l’on peut observer sur les boucles de vapeur d’eau. Prenons l’exemple des crues soudaines au Texas, qui ont coûté la vie à tant de jeunes Américains : nous avons pu observer en temps réel — je suis d’ailleurs surpris que nous ayons accès à ces données — les transmissions du réseau NEXRAD, utilisées pour manipuler les systèmes météorologiques. En raison de l’effet de répulsion engendré par ces transmissions, une cellule convective s’est retrouvée « piégée » au-dessus de cette zone — alors que des émetteurs étaient activés tout autour, ce que nous avons d’ailleurs enregistré et rendu public. Résultat : la cellule est restée stationnaire, provoquant des précipitations intenses sur un seul et même endroit. On peut spéculer sur les intentions et les objectifs ; cela, nous ne pouvons pas le savoir. Mais le fait que cette tempête ait été manipulée est incontestable. Il en va de même pour l’ouragan Helene : nous avons enregistré des transmissions de fréquences qui ont permis de manipuler cette tempête et de la diriger vers sa trajectoire. C’est indiscutable ; il s’agit de technologies brevetées. L’ouragan Harvey — nous l’avons enregistré. Comment les météorologues ont-ils pu savoir, sept jours à l’avance, que l’ouragan Harvey allait se diriger là où il est allé et y rester stationnaire pendant trois jours ? Comment auraient-ils pu le savoir ? Des transmissions de fréquences l’ont maintenu sur place. Nous l’avons enregistré en temps réel. Ces gens lisent des scripts, Tucker. Ils lisent littéralement des textes qui leur sont fournis par Raytheon et Lockheed Martin — des entreprises privées du secteur de la défense, profondément impliquées dans l’ingénierie climatique : brevets, opérations, tout y passe. Ce sont elles qui fournissent les « prévisions » — c’est-à-dire la météo programmée — au National Weather Service et à la NOAA, les organismes officiels chargés de la météorologie dans notre pays. Et cette consigne se répercute à tous les niveaux. Les météorologues locaux savent jusqu’où ils peuvent aller ; ils cherchent avant tout à préserver leur salaire et leur retraite. Ils suivent la ligne imposée — tout comme on a vu le discours sur le vaccin « sûr et efficace » dans le milieu médical. Tout le monde se conforme, car personne ne veut remettre en question son propre cadre de référence. Ces tempêtes sont dirigées et manipulées, point final. C’est incontestable. 

Tucker Carlson : Je suis heureux que vous reveniez sur le vaccin contre le COVID, car il serait difficile pour mon esprit — à mon âge — d’accepter un mensonge d’une telle ampleur. Comment pourrait-on dissimuler quelque chose d’aussi vaste, d’aussi profond, à une population entière ? Pourtant, c’est exactement ce que j’ai vu il y a cinq ans avec le vaccin contre le COVID : c’était un mensonge total, et aujourd’hui, plus personne ne conteste le fait qu’ils ont menti. Mais personne n’a jamais été sanctionné, et la plupart des gens y ont cru. Je sais donc, avec certitude, que ce que vous décrivez est tout à fait possible.

Source de la transcription : Tucker Carlson : “Chemtrails Are Real, It’s Clearly Not Water Vapor!” By Noah Christopher 10/11/2025 : https://chemtrailsexposed.com/2025/11/tucker-carlson-chemtrails-are-real-its-clearly-not/.